Toegang tot schotel op dak onmogelijk gemaakt

[Hoeba]

Origineel bericht van: joop001

Hoeba,

Ik weet niet hoe en op welke wijze u deze advocaat heeft geselecteerd. Ik ben wat verbaasd over het feit dat deze zo in 1 gesprek zonder bestudering van stukken tot deze conclusie is gekomen. Wellicht is het een optie om een second opinion te vragen bij een tweede advocaat. De periode van twintig jaar betekent niet gedogen maar dan is het een verworven recht. Gedogen betekent wel weten van de aanwezigheid maar niet optreden. Als een woningbouw stelt dat zij gedurende de afgelopen 10 jaar nimmer van uw schotel hebben afgeweten lijkt mij niet handhaafbaar. Dan past het niet om zo te handelen als zij nu doen. Informeer eens bij het satelietplatform oid naar een adres van een advocaat die thuis is in deze materie. Want niet iedere advocaat is overal even goed in thuis. Ieder heeft nu eenmaal zo zijn/haar specialisatie. Het lijkt mij nog altijd zo dat de woningbouw een stevig potje powerball speelt.

Succes Joop

Doorverwijzing van de Wetswinkel naar Advocatenkantoor Torenstraat in Den Haag, zo ben ik er aan gekomen.

Een second opinion zou best kunnen, maar heb er eerlijk gezegd een hard hoofd in, ook vanwege de kosten die op me af gaan komen.

[joop001]

Beste Hoeba,

 

Ik wil u zeker niet voor een karretje spannen waar u niet thuis hoort oftewel ik heb geen andere intentie dan u van een welgemeend advies/raad te voorzien.

 

Een second opinion lijkt mij een niet geheel overbodige stap in deze. Deze mening ben ik toegedaan omdat ik vanochtend mij in enige uitspraken dit onderwerp aangaande heb verdiept.

 

Deze verdieping heeft mij doen besluiten u nogmaals te benaderen. Uit verschillende uitspraken die in de afgelopen maanden zijn gedaan is mij gebleken dat u zeker kans van slagen heeft. De uitspraken waar ik deze mening op staaf zijn de navolgende uitspraken: LJN BA9345 KRB Arnhem d.d. 04/04/07, LJN BC 1127 KRB Rotterdam d.d. 18/09/07, LJN BB8981 KRB Utrecht d.d. 27/11/07, LJN BB0969 KRB Arnhem 31/07/07 (KRB = kantonrechtbank).

 

In al deze uitspraken was het zo dat gedaagde geen (formele?) toestemming had voor het plaatsen van een schotelantenne. Echter daar uit de overlegde feiten bleek dat het belang van de dager niet opwoog tegen het belang van de gedaagde. Dager kon niet bewijzen dat deze schade (lekkage etc) leedt of onevenredige afbreuk aan de welstand van het complex werd gedaan (in uw geval de schotel staat op het dak en valt dus in het gewone zicht niet op)door de aanwezigheid van de schotelinstallatie. Gedaagden brachten ook veelal de vrije nieuwsgaring naar voren en het belang van de schotel bij de algemene beeldvorming op de wereld levensovertuiging etc etc. In uw geval de installatie is al 10 jaar aanwezig. De verhuurder kan zich niet beroepen op het feit dat zij dit nooit heeft geweten en nu pas de aanwezigheid heeft vastgesteld. Als zij dit wel doet dan geeft deze impliciet aan dat de zorg voor het dak minimaal is geweest dat er dus nooit geen klachten over lekkage zijn geweest als gevolg van de schotel. Tevens kan je je in goede gemoede afvragen hoe deze instantie dan zorg draagt voor het onderhoud van het complex als de interval voor het daktoezicht/onderhoud groter is dan 10 jaar. Maar dit terzijde.

 

Neemt u gerust zelf eens een kijkje op de site Rechtspraak.nl dit is heel informatief in vele gevallen. Als u contact opneemt met een advocaat/jurist/intermediair overleg dan ook gerust genoemde zaaknummers.

 

Als u lid bent van een vakbond bijv. een CNV bond maar ook bij een FNV bond heeft u veelal gratis juridische hulp. Deze hulp kan veelal in dit soort aangelegenheden worden aangewend. Wellicht dat het satelietplatform u in deze een goede advocaat/jurist kan aanraden. Bij het kantongerecht mag u ook zelf het woord doen en behoeft u niet perse bijgestaan te worden door een advocaat/jurist, alhoewel dit veelal wel aan te bevelen is gezien de materie en de kennis van zake in deze van woningbouw. Het kantongerecht in uw omgeving zal u zeker willen informeren over de gang van zaken.

 

Overdenkt u gerust uw situatie en kies vervolgens hetgeen u wilt.

 

Groeten en succes,

Joop

 

[Tonskidutch]

e)

als je die niet begrijpt, moet je eens nagaan hoeveel ongeschoold en onkundig personeel met een opdracht op een dak lopen, zonder er over na te denken wat hen allemaal kan overkomen

 

maar het is in orde want ze zijn immers door een gecertificeerd bedrijf het dak opgestuurd met de opdracht, doe dat even:

-leg even een baan bitumen opnieuw

-haal even de vogelpoep uit de regenwaterafvoer

-kijk even een of de aansluitingen van de bliksenafleider er nog aan zit

o.i.d.

 

je ziet dat dakdekkers buiten proportie veel branden veroorzaken tijdens hun werkzaamheden (CBS-statistieken)

omdat nog steeds niet arbo-conforme en V&G plan correcte werkzaamheden worden uitgevoerd door niet ter zake kundige medewerkers

 

mag een nog veel eenvoudigere handeling, om je schotel te inspecteren, dan zo zwaar worden belast met eisen en normen?

(het ding staat er immers al)

 

ik kan mij voorstellen dat je e) in combinatie met de d) absoluut realistisch aannemelijk kunt maken indien men een rechter zou vragen er iets van te vinden (conform de wetgeving)

 

toegang tot de schotel is dus een moeilijke kwestie daar het om competentie en verantwoordelijkheden gaat die INDIEN het mis gaat een partij veel geld zou KUNNEN kosten.

 

cheers

[Hoeba]

Origineel bericht van: joop001

Beste Hoeba,

Ik wil u zeker niet voor een karretje spannen waar u niet thuis hoort oftewel ik heb geen andere intentie dan u van een welgemeend advies/raad te voorzien.

Een second opinion lijkt mij een niet geheel overbodige stap in deze. Deze mening ben ik toegedaan omdat ik vanochtend mij in enige uitspraken dit onderwerp aangaande heb verdiept.

Deze verdieping heeft mij doen besluiten u nogmaals te benaderen. Uit verschillende uitspraken die in de afgelopen maanden zijn gedaan is mij gebleken dat u zeker kans van slagen heeft. De uitspraken waar ik deze mening op staaf zijn de navolgende uitspraken: LJN BA9345 KRB Arnhem d.d. 04/04/07, LJN BC 1127 KRB Rotterdam d.d. 18/09/07, LJN BB8981 KRB Utrecht d.d. 27/11/07, LJN BB0969 KRB Arnhem 31/07/07 (KRB = kantonrechtbank).

In al deze uitspraken was het zo dat gedaagde geen (formele?) toestemming had voor het plaatsen van een schotelantenne. Echter daar uit de overlegde feiten bleek dat het belang van de dager niet opwoog tegen het belang van de gedaagde. Dager kon niet bewijzen dat deze schade (lekkage etc) leedt of onevenredige afbreuk aan de welstand van het complex werd gedaan (in uw geval de schotel staat op het dak en valt dus in het gewone zicht niet op)door de aanwezigheid van de schotelinstallatie. Gedaagden brachten ook veelal de vrije nieuwsgaring naar voren en het belang van de schotel bij de algemene beeldvorming op de wereld levensovertuiging etc etc. In uw geval de installatie is al 10 jaar aanwezig. De verhuurder kan zich niet beroepen op het feit dat zij dit nooit heeft geweten en nu pas de aanwezigheid heeft vastgesteld. Als zij dit wel doet dan geeft deze impliciet aan dat de zorg voor het dak minimaal is geweest dat er dus nooit geen klachten over lekkage zijn geweest als gevolg van de schotel. Tevens kan je je in goede gemoede afvragen hoe deze instantie dan zorg draagt voor het onderhoud van het complex als de interval voor het daktoezicht/onderhoud groter is dan 10 jaar. Maar dit terzijde.

Neemt u gerust zelf eens een kijkje op de site Rechtspraak.nl dit is heel informatief in vele gevallen. Als u contact opneemt met een advocaat/jurist/intermediair overleg dan ook gerust genoemde zaaknummers.

Als u lid bent van een vakbond bijv. een CNV bond maar ook bij een FNV bond heeft u veelal gratis juridische hulp. Deze hulp kan veelal in dit soort aangelegenheden worden aangewend. Wellicht dat het satelietplatform u in deze een goede advocaat/jurist kan aanraden. Bij het kantongerecht mag u ook zelf het woord doen en behoeft u niet perse bijgestaan te worden door een advocaat/jurist, alhoewel dit veelal wel aan te bevelen is gezien de materie en de kennis van zake in deze van woningbouw. Het kantongerecht in uw omgeving zal u zeker willen informeren over de gang van zaken.

Overdenkt u gerust uw situatie en kies vervolgens hetgeen u wilt.

Groeten en succes,
Joop

Hallo Joop,

Bedankt voor het opzoeken, geeft weer hoop.

De advocaat wilde als hij het in zou nemen, vooral naar uitspraken van rechters in Den Haag gaan kijken. Dat leek me toen wel logisch, maar zou weinig hebben opgeleverd.

Het is nog sterker wat betreft de kennis van de woningbouw over mijn schotel en de gevolgen daar vandaag van.

1. eind 1997 tot begin 1998 is er bij ons een renovatie van het pand geweest, de woningbouw heeft toen gekeken hoe het stond met mijn schotel, omdat er voor de afzuiging installaties zouden worden geplaatst en dan zou ik mijn schotel misschien wat moeten verplaatsen, wat niet nodig bleek te zijn in eerste instantie.
Tijdens de renovatie bleek mijn schotel wel wat in de weg te staan voor een takel om nieuwe raamkozijnen omhoog te kunnen takelen. Mij is toen gevraagd of de werklieden mijn wok er af mochten halen, die ze later weer er op zouden zetten en geheel uitlijnen, wat ook gebeurd is.
De schotel hoefde toen absoluut niet weg!

2. Ik heb kontakt gehad met de vorige voorzitter van de toenmnalige bewonerscommisie, die nu is opgeheven en vervangen door een vereniging van eigenaren (VvE) omdat er deels huizen vekocht worden binnen het projekt sinds 2003.
Helaas zijn er geen notulen meer en zit zij ook niet in die VvE
Zij kon zich echter nog goed herinneren, omdat zij schotels op de balkons zo lelijk vind(!) dat ik als voorbeeld ben gesteld met mijn schotel op het dak en uit de manier waarop er over werd gesproken heeft zij opgemaakt dat de woningbouw misschien niet schriftelijk, maar wel toestemming had gegeven. Ook andere leden die zij heeft geraadpleegt van de oude bewonerscommissie wisten het zich te herinneren en willen dat getuigen indien nodig.

De vorige voorzitter is erg aktief in het buurtwerk en gaat uitleg aan de vertegenwoordister van de woningbouw vragen tijdens een buurtvergadering over het waarom van dit veranderd beleid en de gevolgen hiervan voor de beeldvorming van gebouwen en beleid.

Nu maar eens kijken of een second opinion nieuw licht werpt op de zaak.

[Hoeba]

Origineel bericht van: Tonskidutch

e)
als je die niet begrijpt, moet je eens nagaan hoeveel ongeschoold en onkundig personeel met een opdracht op een dak lopen, zonder er over na te denken wat hen allemaal kan overkomen

maar het is in orde want ze zijn immers door een gecertificeerd bedrijf het dak opgestuurd met de opdracht, doe dat even:
-leg even een baan bitumen opnieuw
-haal even de vogelpoep uit de regenwaterafvoer
-kijk even een of de aansluitingen van de bliksenafleider er nog aan zit
o.i.d.

je ziet dat dakdekkers buiten proportie veel branden veroorzaken tijdens hun werkzaamheden (CBS-statistieken)
omdat nog steeds niet arbo-conforme en V&G plan correcte werkzaamheden worden uitgevoerd door niet ter zake kundige medewerkers

mag een nog veel eenvoudigere handeling, om je schotel te inspecteren, dan zo zwaar worden belast met eisen en normen?
(het ding staat er immers al)

ik kan mij voorstellen dat je e) in combinatie met de d) absoluut realistisch aannemelijk kunt maken indien men een rechter zou vragen er iets van te vinden (conform de wetgeving)

toegang tot de schotel is dus een moeilijke kwestie daar het om competentie en verantwoordelijkheden gaat die INDIEN het mis gaat een partij veel geld zou KUNNEN kosten.

cheers

Zou de woningbouw dus moeten zorgen voor aansluitingen en mogelijkheid van plaatsing binnen 4 meter van de rand, lijkt me, als de rechter mee gaat daarin.
Op zich niet zo moeilijk te realiseren, naast mijn schotel staan afzuiginstallaties waar doorvoer naar beneden is gemaakt en tegeltjes zijn zo gelegt.

[Gast sattaz]

Het schotelverbod in dit topic wijkt op 3 belangrijke punten af

van eerdere zaken/vonnissen met betrekking tot schotelverboden.

Het betreft met name de vonnissen waar in dit topic onder

vermelding van zaaknummers naar wordt verwezen.

1. Er is geen sprake van een absoluut schotelverbod.

   Plaatsing op "eigen terrein" (balkon) wordt NIET verboden.

2. De schotel is/wordt NIET geplaatst op "eigen terrein" van de schotelbezitter.

3. Kosten en risico's komen/blijven in eerste instantie voor rekening van

   "de tegenpartij" van de schotelbezitter.

 

Als er al (door de rechter wordt erkend dat er) sprake is van

toestemming of gedogen dan zal dat mijns inziens moeten wijken

voor de aangescherpte veiligheidswetgeving.

De harde werkelijkheid van de huidige veiligheidswetgeving

noodzaakt een heroverweging van in het verleden vertoond gedrag.

 

Naar mijn mening heeft een gang naar de rechter weinig kans van slagen.

 

 

Met vriendelijke groeten

 

sattaz

[joop001]

@ Sattaz,

 

Een korte reactie (mag zo nl naar het werk) Op zich in eerste aanleg heb je een punt. Echter in 1 v.d. zaken uit de genoemde lijst blijkt, dat dit niet zaligmakend is. Soort gelijke siatuatie in Delfshaven (KRB Rotterdam)bewoonster in gelijk gesteld schotel mocht blijven staan. Reden o.a. ontvangst was anders niet voldoende gegarandeerd. Het ligt niet zo simpel. Echt zaak per zaak bekijken en beargumenteren.

 

@Hoeba,

 

Goed om te lezen succes.

 

Groeten Joop

[Coliseo]

@ sattaz

 

Ik ben het volkomen met je eens.

Het feit dat het om een schotel gaat, is totaal van ondergeschikt belang. In de context van het verhaal mag het zelfs over een paraplubak gaan.

Het gegeven is dat het dak, om welke reden dan ook, ontoegankelijk gemaakt werd om veiligheidsredenen.

[Hoeba]

Hallo,

 

Heb een advokaat gevonden die zich voor mij wil inzetten.

 

Zij heeft onlangs een "schotel" zaak gewonnen van een woningbouw vereniging, zoals je op het satellietplatform kunt zien, en zij dacht goede punten te hebben gevonden in mijn relaas, mocht het zover komen.

Afwachten dus maar wat eventuele schriftelijke correspondentie, door haar nu eerst gaat opleveren, na de aanvankelijke weigering voor een gesprek.

 

Heb ook de Europese gemeenschap aangeschreven over het hoe of wat met de vrije nieuwsgaring na het stuk hier op de site http://www.sat4all.com/forums/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/795367#Post795367.

Kreeg een nette email terug, binnen de gestelde termijn (is Europa toch zo slechts nog niet?!), met volgende link, http://ec.europa.eu/internal_market/media/satdish/index_en.htm met uitgebreide (kan je wel zeggen!) informatie over EU-regelgeving inzake schotelantennes, zoals ze het noemden.

 

[joop001]

Hoeba,

 

Ik ben blij u bericht te lezen. Het is goed dat u een advocate heeft gevraagd voor second opinion. Het verheugd mij dat zij eveneens heil in deze zaak ziet.

 

Eventuele ontwikkelingen zal ik zeker met belangstelling willen volgen.

 

Allegoeds en succes toegewenst

Joop

[Gast sattaz]

Origineel bericht van: Hoeba

Zij heeft onlangs een "schotel" zaak gewonnen van een woningbouw vereniging, zoals je op het satellietplatform kunt zien.

@Hoeba,

Bedoel je deze zaak van 04-04-2007 ?
Een andere zaak waarin het tot een uitspraak is gekomen
kan ik zo gauw niet vinden op de site van het satellietplatform.


Met vriendelijke groeten

sattaz

[Hoeba]

Origineel bericht van: sattaz

Origineel bericht van: Hoeba

Zij heeft onlangs een "schotel" zaak gewonnen van een woningbouw vereniging, zoals je op het satellietplatform kunt zien.

@Hoeba,

Bedoel je deze zaak van 04-04-2007 ?
Een andere zaak waarin het tot een uitspraak is gekomen
kan ik zo gauw niet vinden op de site van het satellietplatform.


Met vriendelijke groeten

sattaz

Yep, zij is het.

[Hoeba]

Hallo,

 

Even een update tussendoor.

 

De advocaat is ziek en dus duurt het even voor er iets nieuws te melden is over deze kwestie.

 

Zodra er wel weer wat te melden is horen jullie het hier!

 

 

[Hoeba]

Origineel bericht van: Hoeba

Hallo,

Even een update tussendoor.

Zodra er wel weer wat te melden is horen jullie het hier!

De advocaat is er weer!

7-04-08 bericht via e-mail toegezegging gehad "conceptstukken" toe te zenden via e-mail, maar er is nog niks.
Bij navraag, wat er is misgegaan, tot nu toe alleen loze terugbel beloftes van telefoonopnemers en geen antwoord via de mail ....

Snap het even niet meer!

[joop001]

Hallo Hoeba,

 

Wie of wat snap je niet meer? De advocate of blijven reacties uit van de woningbouw?

 

Groeten Joop