Canaal digitaal: breedbeeld

[freeck]

Ik was van plan een abbo op CD te nemen maar ik begin nu te twijfelen....

Als ik deze link mag geloven

Bitrate Sats

zendt CD niet in breedbeeld uit, slechts 704*576, en een bitrate van gemiddeld 3 Mbps.

Volgens mij zijn Ned 1/3 inmiddels wel 16/9.

Maw: is deze informatie correct?

 

Freeck

 

[Henksat]

Breedbeeld (16/9) heeft niks met de bitrate te doen. Bitrate is idd niet spectaculair van het CDS pakket.

Praktisch alle zenders zijn tegenwoordig wel 16/9 van het NL pakket.

[freeck]

Ik ben nog niet overtuigd. Als ik naar BVN kijk zie ik 2 zwarte balken (ook als ze een breedbeeld uitzending hebben), als ik bv naar de BBC kijk zie echt 16/9, zonder balken.....

[Gast John1985]

BVN is de enige zender die níet in breedbeeld uitzend, de rest wel. Alle zenders uit Nederland die in 16/9 beschikbaar zijn, zenden via CanalDigitaal in anamorfisch 16/9 uit.

[Apple740]

Origineel bericht van: freeck

zendt CD niet in breedbeeld uit, slechts 704*576, en een bitrate van gemiddeld 3 Mbps.

Die resolutie zegt niets over het uiteindelijke aspectratio. Er wordt namelijk een "anamorph" signaal uitgezonden in het geval van een breedbeeld uitzending. Op een 4:3 tv ziet zo'n anamorph signaal er uit alsof iedereen eierhoofdjes heeft. Een breedbeeld tv rekt dat horizontaal uit naar de goede proporties. Zo krijg je met die aanvankelijke 4:3 resolutie toch een echt breedbeeld aspect.

Wat betreft de bitrate, die is niet geweldig nee. Mijns inziens is een gemiddelde bitrate van ten minste 5 Mbit/s ten zeerste gewenst. Ik ben onder andere daarom dan ook geen abonnee van CDS.

[Mister HaCk]

Ik vind beeld kwaliteit van de meeste zenders gewoon goed op philips breedbeeld tv.

 

[freeck]

Origineel bericht van: John1985

BVN is de enige zender die níet in breedbeeld uitzend, de rest wel. Alle zenders uit Nederland die in 16/9 beschikbaar zijn, zenden via CanalDigitaal in anamorfisch 16/9 uit.

Prima, dat was antwoord op mijn vraag.

[Littlesat]

Zoals het beeld bij CDS is, was het al jaren het BESTE beeld. Alleen sinds ergens begin 2007 heeft de kabel eerst op de publieken, later op de RTL zenders en vanaf begin dit jaar ook op de SBS zenders eindelijk ook eens een goed beeld... Zo goed dat het na ruim tien jaar eindelijk beter is dan de satelliet.

 

Voorheen was CDS in 5 Mbit/sec, maar toen hadden ze nog geen B-frames. Met B-frames heb je zo'n 30% winst... dus met 3.5 Mbit/sec verwacht je geen Q-verschil.

 

Ook hebben meer mensen nu een groot flatscreen. Artifacten gaan daardoor eerder opvallen. Zeker als je ca. 5 cm van je TV-gaat zitten kijken vergelijken. Als je op de normale 3 m van je TV-zit dan valt dat weer niet op... Zeker wat het verschil in € is tussen bijvoorbeeld 3.5 Mbit/sec en 8 Mbit/sec. Die 8 kost meer dan 2x zo veel bandbreedte dus ook 2x zo veel Euro's.... Tja aangezien bij de kabel het goedkoopste pakket bij de vier groten zo'n 16 Euro kost kunnen zij dat ook makkelijk(er) leveren... Maar wie zit nu 5 cm achter zijn TV???

[Penthe]

Toch ziet ik bij SBS6 vaak een vreemd formaat, gisteren keken we bouw je droom dit was op geen enkel formaat 100% op scherm te krijgen 4:3 uitgerekt, widescreen iets plat geknepen, 14:9 en 16:9 waren ook niet goed ect ect. Bij rtl en de ned 1 2 3 ziet dit er wel goed uit.

 

 

[Gast fullHD]

Ik vind de bitrate van Canal Digitaal ook niet meer van deze tijd.

Ze gaan een hoop kijkers verliezen met het groeiend aantal platte televisies als ze snel niet de kwaliteit dramatisch opvoeren.

 

Ik zou het fijn vinden als winkels eens drie naast elkaar op een 42 inch televisie, Canal Digitaal, Digitenne en de digitale kabel zouden vergelijken in de winkel.

 

Dan kan de consument met eigen ogen zie, wie het mooiste beeld geeft.

[Apple740]

Origineel bericht van: Littlesat

Zoals het beeld bij CDS is, was het al jaren het BESTE beeld. Alleen sinds ergens begin 2007 heeft de kabel eerst op de publieken, later op de RTL zenders en vanaf begin dit jaar ook op de SBS zenders eindelijk ook eens een goed beeld... Zo goed dat het na ruim tien jaar eindelijk beter is dan de satelliet.

Voorheen was CDS in 5 Mbit/sec, maar toen hadden ze nog geen B-frames. Met B-frames heb je zo'n 30% winst... dus met 3.5 Mbit/sec verwacht je geen Q-verschil.

Ook hebben meer mensen nu een groot flatscreen. Artifacten gaan daardoor eerder opvallen. Zeker als je ca. 5 cm van je TV-gaat zitten kijken vergelijken. Als je op de normale 3 m van je TV-zit dan valt dat weer niet op... Zeker wat het verschil in € is tussen bijvoorbeeld 3.5 Mbit/sec en 8 Mbit/sec. Die 8 kost meer dan 2x zo veel bandbreedte dus ook 2x zo veel Euro's.... Tja aangezien bij de kabel het goedkoopste pakket bij de vier groten zo'n 16 Euro kost kunnen zij dat ook makkelijk(er) leveren... Maar wie zit nu 5 cm achter zijn TV???

Wat een kolder om zogenaamd met je neus op je tv te moeten zitten om het verschil tussen 3 en 8 Mbit/s te kunnen zien. Kijk eens naar bijv. schaatsen of voetbal, of andere uitzendingen waar flink in bewogen wordt en met de camera wordt bewogen. Als je hier het verschil niet ziet tussen 3 en 8 Mbit op zelfs 4 meter afstand dan moet ik je helaas verwijzen naar Hans Anders.
Het verschil tussen 3 en 8 Mbit/s is zeer groot te noemen. Ik zie zelfs een significant verschil tussen de 5 Mbit/s van de BBC zenders en de 8 Mbit/s van de UPC kabel. Bij de BBC zie ik toch nog regelmatig artifacts, de UPC zenders zijn gewoon 100% DVD kwaliteit (uiteraard alleen als de bron ook goed is, bijv. een filmpje in het journaal is niet altijd een 8Mbit/s bron)

[Gast Pacman]

Origineel bericht van: Apple740

Wat een kolder om zogenaamd met je neus op je tv te moeten zitten om het verschil tussen 3 en 8 Mbit/s te kunnen zien.

Precies, maar je moet die postings van Littlesat ook niet lezen.
Gaat toch nergens over.
Doe mij maar 5 a 6 Mbit, lijkt mij een mooie tussenweg.

[roymar]

Misschien vergeten sommige mensen,dat er ook een groot kwaliteits verschil zit in televisie's,op mijn televisie zie ik echt geen grote artifarcten, alleen bij tele2 het 2e kanaal en BIB wel (upc kanalen niet meegerekend),maar op de normale publieken en commercieëlen heb gewoon een prima beeld. (Sony Bravia 40 inch met alle digitale poespas uit, behalve de 100hz).

[Gast PieterB]

Hier dezelfde ervaring met een 80 cm van Plips.

Vanmiddag vond ik overigens beide Tele2-kanalen belabberd.

[Gast Bigpapa]

Origineel bericht van: fullHD

Ik zou het fijn vinden als winkels eens drie naast elkaar op een 42 inch televisie, Canal Digitaal, Digitenne en de digitale kabel zouden vergelijken in de winkel.

Dan kan de consument met eigen ogen zie, wie het mooiste beeld geeft.

Nou kan je wel vertellen wat het verschil is tussen die 3.
Digitale kabel is bij mij zeer slecht. Konstant vastlopers en dan de prijs, belachelijk hoog € 19,95 p.mnd.
Digitenne is best redelijk maar heel onzuiver, ik heb 3 weken naar onscherp beeld zitten kijken, en als er een brommer voorbij reedt langs huis had ik geen beeld meer.
En Canaal digitaal is kwa beeld 100% beter. Kan altijd beter natuurlijk kijk maar naar de epg want dat is k..t, maar goed ze hebben dan ook het alleen recht jammergenoeg.

Nee tot op heden is CD toch om te kijken het scherpst en het goedkoopst.....

En ja ik kan er over vertellen want ik heb ze alle 3gehad en ben bij CD blijven steken..