Canaal digitaal: breedbeeld

[Gerard 76]

Kwaliteitsverschil in de TV's?

Hoe verklaar je dan dat UPC Digital er beter uitziet

met de Nederlandse zenders op 8Mb

dan CDS met dezelfde zenders op 3 Mb???

Op dezelfde TV...

[Alfons Verbiest]

Origineel bericht van: Littlesat

Ook hebben meer mensen nu een groot flatscreen. Artifacten gaan daardoor eerder opvallen. Zeker als je ca. 5 cm van je TV-gaat zitten kijken vergelijken. Als je op de normale 3 m van je TV-zit dan valt dat weer niet op... Zeker wat het verschil in € is tussen bijvoorbeeld 3.5 Mbit/sec en 8 Mbit/sec. Die 8 kost meer dan 2x zo veel bandbreedte dus ook 2x zo veel Euro's.... Tja aangezien bij de kabel het goedkoopste pakket bij de vier groten zo'n 16 Euro kost kunnen zij dat ook makkelijk(er) leveren... Maar wie zit nu 5 cm achter zijn TV???

Littlesat,

Ik denk dat dit jouw probleem is. Ik denk dat het een stuk beter werkt als je eens voor je TV gaat zitten.

Groeten, Alfons

[Gast fullHD]

hahaha :-)

[Littlesat]

Als je al een aantal jaren geleden een HD-ready TV hebt dan is de upscaling van deze TVs niet optimaal (wat ook bij huidige goedkopertjes nog altijd het geval is).

 

Bij 8 Mbit/sec heb je hier minder last van omdat de "tussenliggende" pixels goed herberekend kunnen worden -ook door de slechtere upscalers-.

 

Met 3.5 Mbit/sec zijn er compromies genomen in het signaal die technisch niet het beeld precies kunnen terugzetten maar je met "een normaal oog" niet zou kunnen zien. Echter gaan we dit upscalen met een slechte(re) upscaler naar de HD-ready resolutie dan worden ineens artifakten zichtbaar.

 

De HD-ready of Full-HDD plasma's/LCD's die je tegenwoordig koopt hebben betere upscalers die beter omgaan met een "smalbandiger" digitaal signaal.

 

Enige jaren geleden hadden we het hier ook ooit eens over... Ik bedoel "matige" upscalers.

 

Uiteraard is 8 Mbit/sec beter dan 3.5 Mbit/sec... maar als je upscaler nog eens extra roet in het eten gooit...

 

 

[kaelem]

[quote=Bigpapa

Nee tot op heden is CD toch om te kijken het scherpst en het goedkoopst.....

 

En ja ik kan er over vertellen want ik heb ze alle 3gehad en ben bij CD blijven steken..

 

Jij hebt ze gehad,ik heb ze nog.

Het is gewoon appels met peren vergelijken wat jij doet.

Dan zou jij je hele opstelling ergens anders neer moeten zetten en dan nog eens kijken.

 

En over de prijs zullen we het maar niet hebben want ook dat hangt van je pakket af.

[Gast Digital IQ]

Origineel bericht van: fullHD

Ik vind de bitrate van Canal Digitaal ook niet meer van deze tijd.

Koffieleut,

Het is van deze tijd want ze zenden het op dit moment zo uit.

B

Origineel bericht van: fullHD

Ze gaan een hoop kijkers verliezen met het groeiend aantal platte televisies als ze snel niet de kwaliteit dramatisch opvoeren.

Dat gaan ze niet want vrijwel alle CanalDigitaalkijkers zijn tevreden...meer dan 800.000 en ik zie ze niet wegrennen.

Origineel bericht van: fullHD

Ik zou het fijn vinden als winkels eens drie naast elkaar op een 42 inch televisie, Canal Digitaal, Digitenne en de digitale kabel zouden vergelijken in de winkel.

Dan kan de consument met eigen ogen zie, wie het mooiste beeld geeft.

Zien ze niet...verschil tussen Sat en Digitenne is ook dramatisch groot en toch vinden meer dan 400.000 mensen Digitenne fantastisch en superscherp! Verschil tussen Kabel en satelliet is niet zo groot, je moet niet in 4MB of 8MB denken...er komt technisch veel meer bij kijken maar ook dat heb ik jou al een ziljoen keer uitgelegd dus nu mag Littlesat het weer overnemen , die heeft namelijk net wat meer technisch inzicht dan ik.

[Gast Kanus]

Origineel bericht van: Apple740

Origineel bericht van: freeck

zendt CD niet in breedbeeld uit, slechts 704*576, en een bitrate van gemiddeld 3 Mbps.

Die resolutie zegt niets over het uiteindelijke aspectratio. Er wordt namelijk een "anamorph" signaal uitgezonden in het geval van een breedbeeld uitzending. Op een 4:3 tv ziet zo'n anamorph signaal er uit alsof iedereen eierhoofdjes heeft. Een breedbeeld tv rekt dat horizontaal uit naar de goede proporties. Zo krijg je met die aanvankelijke 4:3 resolutie toch een echt breedbeeld aspect.

Klopt wat je zegt.
Maar dat uitrekken kost toch ook kwaliteit???
Zo heb je b.v. Ned 1 - videoformat: 16:9 - videosize 704x576
Als je dan ARD bekijkt - videoformat 16:9 - videosize 720x576
Dat is dus in mijn ogen toch iets beter bij ARD.
Bij b.v. Net 5 gebruiken ze dezelfde size: 704x576 maar nu 4:3
En op b.v. DasVierte (minder kwaliteit) voor 4:3 de size 480x576

officeel is 4:3 dus eigenlijk 768x576 of 720x540 of 704x528
en 16:9 is dan 1024x576 enz

Als je b.v. een .ts file overzet naar PC dan zullen de meeste players deze format 16:9 ook lezen en je 1024x576 pixels krijgt.
B.v. Mpeg2Schnitt ziet ook de originele resolutie maar maakt wel breedbeeld 16:9 ...als je echter een cap maakt dan zal je weer "die eierhoofdjes" zien omdat ie de resolutie daarvan pakt.
Ik kwam onlangs er ook achter dat met een mpeg2 codec (van Stinky) de Windows Media Player ook niet meer de 16:9 format kan lezen en het breedbeeld dus ook werdt ingedrukt naar de originele resolutie van b.v. 704x576.

[Apple740]

Origineel bericht van: Kanus

Maar dat uitrekken kost toch ook kwaliteit???

In principe wel, maar de PAL uitzendnorm laat nou eenmaal geen hogere resolutie's toe dan 720 pixels horizontaal. PAL is een standaard die van origine natuurlijk helemaal niet op (flatscreen) breedbeeld-tv's was toegespitst. Maar daar hebben we gelukkig een opvolger voor, HDTV.

[Littlesat]

Pal heeft helemaal niets met 720 pixels te maken. Pal is analoog.... Feitelijk zijn er dus geen pixels(!) Zelfs is ooit gezegt dat PAL "virtueel" 544 pixels heeft. De 720 (of 702, waar links en rechts een dunne zwarte streep zit, resolutie blijft feitelijk gelijk) die voor DVB (Digital Video Broadcasting) gebruikt worden geven feitelijk dus een scherper beeld dan standaard analoge PAL-uitzendingen...

 

Kwa beeldlijnen (analoge versie) is de vertikale resolutie in pixels natuurlijk gelijk.

[jalu]

Origineel bericht van: Littlesat

Pal heeft helemaal niets met 720 pixels te maken. Pal is analoog.... Feitelijk zijn er dus geen pixels(!) Zelfs is ooit gezegt dat PAL "virtueel" 544 pixels heeft.

Door wie? Want dat klopt niet hoor; bijvoorbeeld ITV met 544x576 pixels is veel minder scherp dan een goed analoog PAL signaal.

720x576i, de maximale MPEG2 resolutie, komt redelijk overeen met broadcast quality PAL (mits voldoende bandbreedte/bitrate). 1024x576i, (Wide PAL) is ook nog mogelijk...

[Littlesat]

Welk analoog PAL signaal???

[Gast fullHD]

Van de Duitsers :-)

[Gast wanderer]

die 720 zijn lijnen! het electronenkanon "zwiept" 720x een lijn over het beeldscherm

[W3ird_N3rd]

Origineel bericht van: wanderer

die 720 zijn lijnen! het electronenkanon "zwiept" 720x een lijn over het beeldscherm

Ok, nu snap ik er echt niks meer van.

[satcat]

Nog even voor de liefhebbers een citaat uit mijn studieboek uit 1983.

Het volledige beeld bestaat uit 625 lijntijden,hiervan zijn 585 lijnen werkelijk zichtbaar.

Per seconde worden er 25 volledige beelden uitgezonden.

Het aantal beeldelementen per lijn bedraagt 4/3x625=833.

Elk beeld bestaat uit 2 rasters(interlineairisatie),dit zijn het even en oneven raster.

Elk raster bestaat uit 312,5 lijntijden.

Evenraster

Hierbij begint de elektronenstraal linksboven te schrijven.

Na 312,5 lijntijd eindigt de elektronenstraal onder in het midden.

Hierna vindt terugslag plaats,loodrecht naar boven.

Onevenraster.

Dit raster begint boven in het midden,maakt een halve lijn af,waarna er nog 312 volgen.

Aan het einde van dit proces vindt de terugslag diagonaal plaats.

De gehele rasterwisseling neemt 40 lijntijden in beslag.

Gedurende deze tijd wordt het beeld donker gestuurd door de elektronenstraal te onderdrukken.

Op deze wijze vindt de terugslag onzichtbaar plaats.

Aan de boven en onderzijde ontbreken dus 20 zichtbare lijnen.