Slecht nieuws, of gewoon een slechte advocaat?

[boaz]

Volgens mij biedt de schotel nog altijd een aantal kanalen die je via geen enkel ander kanaal kunt ontvangen, maar ja.....

 

Bron: Telegraaf:

 

woonkrant

Weg met lelijke schotels

Ontvangst van radio en tv is in ons land in de meeste gemeenten mogelijk via de kabel en digitale ontvangst met de computer. Desondanks ontsieren vele schotels het straatbeeld. Slechts in buitengebieden zoals mijn huis op Texel onder de vuurtoren ontberen huizen een kabelaansluiting en zijn aangewezen op de schotel. Huizenblokken behangen met schotels leiden tot veel discussie en ergernis.

 

 

 

Schotelontvangst van buitenlandse tv-zenders komt voort uit een tijd dat mensen niet beschikten over deze mogelijkheid via snelle computerverbindingen. Tegenwoordig kunt u allerlei programma’s digitaal ontvangen via computer of welk apparaat dan ook. Daarom zijn die lelijke schotels op mooie woongebouwen niet meer nodig. En, als ze nodig zijn, kan men ze plaatsen op balkons of niet zichtbaar in tuinen.

 

Het gerechtshof te Amsterdam deed daarover op 8 februari 2008 (nummer 1883/05) een aardige uitspraak, die ik las in de Praktijkgids nummer Pg 31/08.

 

Huurcontract

 

Een huurder van Russische afkomst had op de gevel van zijn huurwoning in Diemen een schotel laten plaatsen, en zo kon hij tv-programma’s uit zijn oude vaderland ontvangen. Echter in zijn huurcontract had de verhuurder de volgende bepalingen opgenomen. ’Indien het gehuurde is of wordt aangesloten op een centraal systeem voor de ontvangst van tv- en radioprogramma’s is het de huurder niet geoorloofd eigen (schotel)antennes aan te brengen…’ En: ’Uitsluitend het in het gehuurde aangebrachte aansluitpunt op de gemeenschappelijke of centrale antenne-inrichting mag worden gebruikt voor de aansluiting van ontvangtoestellen…’

 

Desondanks plaatste de huurder een schotel aan de voorgevel van het wooncomplex te Diemen. En, niet zoals de verhuurder had voorgesteld op zijn balkon onder de balkonrand aan de achterzijde. De verhuurder stapte naar de kantonrechter om een verbod voor deze schotelinstallatie af te dwingen, verhuurder ving echter bot.

 

De raadsheren (m/v) van het gerechtshof gaven de verhuurder in tweede instantie wel gelijk. De huurder moest de schotel verwijderen, omdat deze huurder zijn buitenlandse nieuwsgaring ook kan verkrijgen via kranten, radio, internet en digitale televisie. Dit was een belangrijk punt voor de verhuurder, omdat de huurder een beroep had gedaan op het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). In artikel 10 is namelijk vastgelegd het universele recht op het ontvangen en verzenden van informatie. Maar tevergeefs, want de hedendaagse techniek heeft daarin ruimschoots voorzien.

 

De verhuurder heeft dus gelijk gekregen en de schotel moet van de voorgevel weggehaald worden. Eind goed, al goed, zult u denken, maar het heeft bijna vier jaar gekost om zover te komen. Ja inderdaad, gelijk hebben is een, maar gelijk krijgen is heel andere koek. Ik vind het een goede zaak dat die schotels van de voorgevels van woonblokken verdwijnen. Sommige zeggen zelfs dat de woningen in straten met veel schotels dalen in waarde. Ik vind het gewoon geen gezicht.

 

www.broeren.com Oeps, nou ja lijkt niet echt commmercieel, denken de mods er anders over....

Volgens mij heeft die beste man bij vermelding HIER geen enkel commercieel voordeel dus....

 

 

[exciter]

De verhuurder heet Jansen, de rechter heet de Boer, dan is het makkelijk, ja.

 

Dit soort oordelen worden altijd gedaan door mensen, welke zelf geen last zullen hebben van hun eigen besluit.

 

Heren Jansen en de Boer gaan achteraf naar huis, en zetten gelijk RTL 4 aan (misschien zelfs via sat, want het is wel hollands goedkoop).

 

Maar heer Pjotrskinev heeft geen TV meer. En nee, er zijn geen LIVE uitzendingen van nationale zenders op internet te vinden.

Sites als uitzending gemist als en goede alternatief beschouwen is echt triest.

 

Om te huilen, dit beleid!!!

 

[joop001]

Ik reageer niet snel. Maar het is ondertussen zonneklaar dat met een goede advocaat in de arm dit "schoteltje pesten" een halt is toe te roepen. Echter is het van belang om een goede advocaat in de arm te nemen. In een van de topics in dit onderdeel onder de noemer "toegang tot schotel op dak onmogelijk gemaakt" van Hoeba is een aantal recente uitspraken aangehaald waarbij de schotel eigenaar in het gelijk is gesteld. Een ding moet wel duidelijk zijn er is niet een geval gelijk in deze. Dit betekent dat iedere zaak apart beoordeeld moet worden.

 

Een andere opmerking in deze is dat de bron vanhet bericht ook een belangrijke invalshoek kan leveren en dat wellicht hier andere belangen een rol meespelen.

 

Groeten Joop

[Gast toppiedus]

Waarom heb ik een schotel aangeschaft?

Puur vanwege de (wan) prestatatie van UPC en de (mis)communicatie hierover met UPC.

Wij hebben als allerlaatste in de gemeente kabelaansluiting gekregen, hadden de minste zenders en moesten het meeste van alle omliggende gemeenten betalen.

Vervolgens krijgen we een allerbelabberste kwaliteit en regelmatige uitval, de Reactie van UPC "tja er ligt bij jullie verouderde kabel, meer zenders kan dus niet, en betalen ja de kosten zijn nu eenmaal hoger.kwaliteit daar moet je maar mee leven.

Klachten hierover per brief en per mail worden door UPC niet beantwoordt, de reden om over te stappen is dus klachten over UPC en nu zal een rechter je dwingen tot.......

 

Voor wat betreft schoonheid: mijn buurman heeft een fiat multipla op de oprit staan, hoezo lelijk!!

 

 

[Tonskidutch]

rechters die dergelijke uitspraken moeten doen kunnen enkel en alleen op de voorgedragen wetgeving en de door de advocaat aangeleverde argumentatie wikken en wegen dus rechtspreken

 

er is gewoon weg een hiaat in de argumentatie

 

namelijk de in dezelfde europeesche verdragen vastgelegde

vrije keuze van hoe de nieuwsgaring tot stand gebracht wordt

en

de vraag of het de economisch meest geschikte is

 

de wetgever mag namelijk niet opleggen dat enkel een specifieke hedendaagse techniek gebruikt moet worden, die/welke dan direkt aan een economisch relevant abonnement is gekoppeld.

 

een netprovider + internet provider + kosten voor de stream en/of download van nieuws.

 

nationale publieksrechtelijke zenders dienen vrij te worden doorgegeven zonder abonnementskosten of bijkomende kosten

(daar zijn al berichten over geplaatst)

 

de verhuurder moet overigens altijd medewerking verlenen aan het verbeteren van 't woongenot van zijn huurders en mag zeker niet het woongenot beperken door oneigenlijke regelementen en of clausules in een huurcontract opnemen die strijdig zijn met de vrije markt werking en de intrinsiek bedoelde vrije keuze van consumenten.

 

dus uit huurcontract gefilterde regels zoals in het citaat hieronder

Citaat:

’Indien het gehuurde is of wordt aangesloten op een centraal systeem voor de ontvangst van tv- en radioprogramma’s is het de huurder niet geoorloofd eigen (schotel)antennes aan te brengen…’ En: ’Uitsluitend het in het gehuurde aangebrachte aansluitpunt op de gemeenschappelijke of centrale antenne-inrichting mag worden gebruikt voor de aansluiting van ontvangtoestellen…’

 

de laatste regel zou betekenen dat er eveneens geen dvb-t geoorloofd is

als KPN als grootste digitenne provider in Nederland hier eens naar zou kijken zouden ze TOP advocaten in dienst nemen en alle verhuurders voor de rechter dagen.

 

je digitenne antenne-piemeltje is een niet in het gehuurde aangebracht aansluitpunt van de centrale antenne inrichting

 

eigenlijk mag dus KPN digitenne in het meerendeel van de huurwoningen in Nederland niet worden gebruikt.

een onhoudbare en dus ook onwettige stelling van de verhuurder

 

de rechter is dus als wetfreak niet altijd ook op de hoogte van technisch relevante aspecten en argumenten en eveneens is hij niet op de hoogte van de economische aspekten die relevant zijn bij het wikken en wegen over het hem voorgedargen dispuut.

 

de advocaat is dan enkel degene die het helder voor de belanghebbende kan voordragen en uitleggen aan de rechter(s)

 

een rechter heeft meestal geeneens het besef dat er nog andere media bestaan dan de boeken waarin hij zich zelf wurmt.

 

cheers

 

[Mojo]

Tonski, je slaat de spijker meer dan eens goed op de kop. Beter kan het niet verwoord worden. Eigenlijk moet degene tegen wie de uitspraak gemaakt is jouw stukje kopieren en naar een echte advocaat gaan.

[Tonskidutch]

dank je wel mojo,

 

ik lees altijd de berichten in dit subforum en kan enkel stellen dat in diverse van de voorgedragen gevallen enkel heel eenzijdig wordt gewogen en dus rechtgesproken.

 

alleen al het europeesche verdrag zoals daar vaak aan wordt gerefereerd is zo veel omvattend (in al zijn paragrafen) dat je wel heel vaak en heel goed moet lezen om de juiste strekking ervan te kunnen doorgronden

 

voorts moeten mensen weten dat er bestuursrechterlijke en privaatrechterlijke aspekten worden gemengd in menig onderhavig geval

1)

bestuursrechterlijk zou je moeten stellen dat eerst aan europees recht moet worden voldaan (met enkele kleine maar moverende uitzonderingen) en dan pas nationale en plaatselijke

2)

privaatrechterlijk kan een persoon tegen een ander persoon klagen.

(verhuurder tegen huurder middels het huurcontract en de algemene voorwaarden of aanvullende voorwaarden)

 

echter indien de algemene voorwaarden en aanvullende voorwaarden in strijd zijn of strijdig kunnen zijn met het huurrecht / huurwet inzake oneigenlijke voorwaarden jegens huurders moet een beslissing van de rechter wederom terugvallen op bestuursrechterlijk vastgelegde grondslagen.

 

en dan kan zelfs de huurder bedingen om de algemene of aanvullende voorwaarden met terugwerkende kracht te laten schrappen.

 

helaas is het echter nog niet mogelijk om van de verhuurders dan ook met terugwerkende kracht vergoedingen te vorderen wegens geleden schade (ofschoon dat qua rechtsgevoel wel zou moeten kunnen)

 

een verhuurder dient zich over de wetgeving te hebben geinformeerd en ingelicht om oneigenlijke en onwettige vorderingen zijnerzijds in algemene of aanvullende voorwaarden te voorkomen, alleszins mag hij ervan uitgaan dat de huurder dezelfde zorgvuldigheid heeft in acht genomen;

 

indien je achteraf merkt (als huurder en vaak leek) dat er ongerijmdheden zijn betreffende je huurcontract, dien je zelf actie te ondernemen en de huurcommissie daarover te benaderen en advies te vragen.

 

om al deze (bovenstaande) ellende te voorkomen kan je als huurder een suggestie voordragen aan de verhuurder om op gebied van satelliet ontvangst samen te zoeken naar een goede oplossing:

GSO of verplaatsen schotelantenne naar het dak

 

de verhuurder moet een dergelijke suggestie/oplossing wegen en kan enkel de laatste (je eigen schotel aan kostprijs verplaatsen)

toestaan indien aan de veiligheidsvoorschriften kan worden voldaan.

 

in retrospectief met betrekking tot het bericht en vraag kun je dus stellen:

1) de rus had het eigenlijk wel moeten vragen maar als leek krijgt hij het voordeel van de twijfel

2) de advocaat had het feitelijk kunnen winnen indien hij adequaat alle weegfactoren had beargumenteerd

3) tracht wederom tot een gesprek te komen daar een verhuurder er bij gebaad is dergelijke situaties te kunnen oplossen.

 

cheers

 

[Hoeba]

Een goed betoog!

 

Als kanttekening moeten ze wel willen praten en een GSO is geen alternatief voor een eigen draaibare schotel.

[Gast Rob út Fryslân]

Een GSO is altijd nog beter dan helemaal niets.

Elke rechter zal bij een aanbod van een verhuurder om een GSO systeem te plaatsen, tegen de huurder zeggen dat het kiezen of delen is.

 

Met een goed opgezet GSO systeem kan je een aardig stukje clarkebelt ontvangen.

Uiteraard afhankelijk van het bedrag wat de huurders bij willen leggen om een royaal systeem aan te laten leggen en welke voorkeur van positie deze hebben.

[borsjea]

Ik ben het met Rob eens,

 

Als er geen noodzaak meer is om een eigen schotel te hebben, omdat de GSO op de zelfde satteliet(en) gericht staan of voldoende aanbod hebben in het culturele behoefte van de gebruiker dan zal de rechter je bezwaar tot verwijdering op grond van 10 EVR afwijzen

 

Op welke sattelieten deze GSO gericht gaan worden is natuurlijk afhankelijk van de bewoners.

Als je bij een flatgebouw kijkt waar nu zo'n 20 tal schotels hangen de denk ik dat je het makkelijk redt met 4 sateliet posities

[Ou-Tannu]

als je een goede GSO op zet.. dan zorg je toch dat er evt later posities toegevoegt kunnen worden?

 

buiten de 4 meest gewilde posities?

[Pino]

Mensen die naar de rechter stappen moeten hun zaakjes goed voorbereiden. Je moet eigenlijk ook vanuit de schoenen van de tegenpartij denken. En waarom hun alternatieven niet goed genoeg zijn voor jou.

 

 

[Tonskidutch]

Origineel bericht van: Sjaak(k)

Origineel bericht van: Pino

Je moet eigenlijk ook vanuit de schoenen van de tegenpartij denken.

Huhh...

JAAaaaa, goed wixen dus.

het zijn net kamerplanten die advocaten, water geven en groeien maar (dus betalen en lullen maar)

cheers

[The Librarian]

Is deze PDF file niet relevant?

 

Klik hier voor de PDF file

 

En als je dan deze PDF leest snap je dan het besluit?

 

Klik hier voor de PDF file

[Pino]

Origineel bericht van: Sjaak(k)

Sinds wanneer denk je vanuit je schoenen

Nou de boodschap is simpel al is hettaalkundig niet goed. Je moet in hun schoenen gaan staan en daarvanuit denken om jezelf goed voor te bereiden en ze de wind uit de zeilen te halen.