meer geheugen tragere computer

[joske8000]

Ik heb een mobo asus a8n-sli premium met x2 3800 amd.

Daarin heb ik 2 GB geheugen (2x1 GB)pc 3200. De compurer is echter niet stabiel en trager als ik zou verwachten. Metingen met everest wijzen uit dat het met 1GB sneller is als met 2 GB.

De voorgeschreven banken A1 en B1 worden gebruikt. In de bijlage is ook te zien dat bij de meting de waarde pc 3200 (bij 1 GB) en de waarde dual pc 1600 wordt aangegeven. In het bios staat bij het geheugen alles op auto. Wat is er fout gegaan?

geheugen meting.doc

[Gast Richard7]

Vreemd is dat, ik heb ook een X2-3800, maar dan op een AsRock moederbordje. Deze is met 2x1Gb sneller (ietsjes) dan met 1x1Gb vanwege dual channel, maar in ieder geval NIET langzamer!

Heb je die 1Gb configuratie met allebei de reepjes geprobeerd (dus eerst de een, dan de ander)? En in verschillende DIMM-sloten? Misschien is er eentje niet helemaal lekker en schakelt de PC terug naar de langzaamste vd twee, of is in een van de sloten een pinnetje verbogen of zo - enigste wat ik kan bedenken.

[exciter]

Even een andervraagje. Welk besturingsysteem?

 

Ik kan herinerren, dat ik ietsgelijks had hier, met mijn MSI mobo, en WinXP.

 

Toen bleek winXP gewoon niet zo goed om te kunnen gaan met de 2GB.

[joske8000]

Het besturingssysteem is XP. Er is een verwaarloosbaar onderling verschil in snelheid tussen beide reepjes. Ik heb ze zowel in een bankje bij elkaar gezet,dan is de snelheid helemaal dramatisch en zoals ik zei volgens de handleiding in A1 en B1.

[NINjak]

Om de "dual channel" optie te kunnen gebruiken moeten het EXACT de zelfde geheugen repen zijn!

 

Gebruik ze anders in een niet "dual channel" setup (dus niet slot A1+B1 maar A1+A2, vanuit gaande dat je 4 slots heb maar dat is vaak als je "dual channel" mobo/optie heb) en test je geheugen met memtestx86. Deze staat op verschillende (gratis) boot cd's maar ook vaak op een linux installatie cd. Even het geheugen testen want mischien is er idd. 1 stuk (als ze toch het zelfde zijn) en dat mede daarom de prestaties achter- ipv vooruit gaan!

 

[Gast Richard7]

Origineel bericht van: exciter

Toen bleek winXP gewoon niet zo goed om te kunnen gaan met de 2GB.

Dat is echt voor het allereerst dat ik daarvan gehoord heb! Ik werk al jaren (inmiddels) met XP en 2Gb en dat gaat écht goed.

[Ome Merde]

inderdaad.

tot 2Gb is geen enkel probleem voor XP

 

 

 

merDe

[exciter]

Ja, alleen, in het kort uitgelegd, bleeken de chipjes welke ik had, aan xp een paar bytes te veel te melden (iets van 2.01 GB zeg maar, weet het niet meer precies) en daar zat het probleem in. Waren trouwens bankjes van een B fabrikant.

Toen ik later in de zelfde machine A merk dingen stopte, had ik het probleem niet.

[joske8000]

Bij nader onderzoek zie ik dat bij de ene CL2.5 en bij de andere CL 3.0 staat. Is dat mogelijk een probleem? Het zegt mij niets

[WPW]

2.5 draait op 333mhz, 3.0 op 400, dat gaat alleen als het moederbord dit aankan, zo te zien niet dus.

[NINjak]

Je probeert dus met 2 verschillende repen in "dual channel" mode te draaien dat gaat niet of vaak niet goed (en dit is wel een heel groot verschil).

 

Probeer eens de config te veranderen zodat dat je moederbord niet in "dual channel" mode draait/probeert te draaien zoals ik al eerder heb verteld!

[Gast Richard7]

het CL getal is het 'latency' getal en heeft met de timing van het geheugen te maken. De computer houdt daar rekening mee met hoe snel hij antwoord kan verwachten van het geheugen en hoe snel hij er weer iets heen kan gooien. Hoe lager het CL getal, hoe sneller het geheugen reageert. Je kunt dit leuk zien bij webshops: geheugens met lagere CL getallen zijn (veel) duurder.

Ook al zijn het allebei PC-3200 geheugens, die met CL3 is iets langzamer dan die met CL2.5. Omdat ze niet gelijk zijn gaat de Pc proberen de grootste gemene deler te vinden. Theoretisch zal zit de timing van de traagst module zijn, en zouden ze samen vredig op CL3 moeten draaien.

Als een van de 2 zich echter NIET helemaal goed presenteert aan de computer, dan gaat er iets fout: deze gaat dan onderuit bij het testen. Hij kan dan op een snelheid uitkomen die voor geen van de twee modules ideaal is, maar uiteindelijk wel werkt (hoewel veel trager dan nodig).

Overigens hoeven ze hiervoor niet in dual channel opstelling te zitten, dit gaat gewoon altijd verkeerd...

Beste wat je kunt doen is een setje 'matched' modules halen en twee iemand andersen met deze twee reepjes blij maken

[Ome Merde]

ik zou je niet blind staren op je RAM geheugen.

ik zou dit probleem softwarematig proberen te tackelen.

beesie-scans, crap opruimen, je kent het wel .....

 

 

 

merDe

[theparasol]

Ok credo:

 

Dualchannel altijd identieke modules erin. Er zijn speciale kitjes te koop van betere geheugenfabrikanten bv kingston of corsair. Zondigen levert in de regel instabiliteit op.

 

Daarnaast is het kansloos die losse meettestjes. Wat heb je aan een meetbare snelheid maar geen merkbare snelheid?

Kortom porsche verhaal in drempelland: wel status maar geen performance.

 

Zoals Merde al aangeeft: OS goed tunen, efficientere virusscanner, snellere discen voor mijn part een raid 0 oplossing.

 

Staar je niet blind op kloksnelheden en Mb/s want de totale mix aan hardware en jouw specifieke gebruik zijn bepalend voor een snelle en naar tevredenheid functionerende oplossing.

 

Bottom line: voordat je iets aanschaft eerst op een rij zetten wat je er hoofdzakelijk mee doet en dan gedegen advies inwinnen.

En dat laatste moet je maar op vertrouwen want echt controleerbaar is het niet.

 

suc6!

 

 

 

 

[joske8000]

Als ik in het bios alles op handmatig 333 zet moet het dan wel goed gaan? Op 400 start hij niet eens op. Nu staat alles op auto

Advies ingewonnen bij een "" echte" computerzaak maar zie hier dus het resultaat