Sat4all en Dreambox kopieen. Wat mag wel en wat mag niet?

[MagicOnline]

De driver head.ko, Hierin zit een aangepaste code van de api2 en gtx (dbox2 code).

 

Als je deze code vergelijkt met objdump -d dan is de api2 icode maar net iets anders (om negfilter toe te voegen)

En de demux code is identiek aan de avia_gt_dmx.c (revision 1.60 dated Wed Nov 14 17:59:22 2001 UTC.) (wat ongeveer ook het einde ontwikkeling dbox2 code was)

 

Zowel de bootloader en de driver horen dus GPL te zijn.

Zolang een box dus niet identiek is aan een dreambox en ze de merknaam niet gebruiken is er dus geen sprake van een kloon.

[Lucky_Luke]

Volgens mij doelt Linus hier op binary drivers gebaseerd op GPL source (en onderdeel vd kernel). Er zijn (helaas) genoeg closed source drivers in omloop voor verschillende chipsets die niet onder GPL vallen.

 

Tot niet zo heel lang geleden waren er nog zelfs closed source libs van hardware fabrikanten onderdeel van de kernel! Op een gegeven moment zijn al die closed source onderdelen eruit gemikt (denk bv aan die oude Philips webcam modules)

 

Ik zelf vermoed dat drivers voor de hardware/tuner aansturing e.d. gewoon van de fabrikant (bv Philips) zijn, in licentie gegeven aan en aangepast door Dream. Het demuxen en overige signaal processing gebeurt pas later en hoeft geen onderdeel te zijn van de tuner aansturing. De Bootloader kan heel goed opensource zijn, maar het staat Dream vrij er een te maken die alleen op hun hardware werkt, ze zullen alleen de broncode ter beschikking moeten stellen (liefst spontaan, anderds zeker als er om gevraagd wordt.)

 

Wou ook nog even zeggen dat ik sommige postings erg consument onvriendelijk vind. Als ik bv kleding koop, ga ik echt niet kijken op de site vd importeur. (wat een onzin!) Ik ga er in Nederland van uit dat het echt is, ook bij een internet shop. "Ik" weet toevallig dat een Rolex van 25 Euro te goedkoop is. Maar hoeveel een Lacoste blouse kost, geen idee. Zo zal ook niet iedereen weten dat een zgan, wng gebr DBxxx v 125,- Euro weinig realistisch is.

[boaz]

Het hele gedoe over dreambox en klonen doet mij toch terugdenken aan de eerste IBM PC en de klonen. Daar is volop jurisprudentie over en zelfs Big Blue heeft dit niet kunnen winnen. Nu was dit primair een hardware gevecht, maar toch, parallellen genoeg.

Samengevat kwam het er op neer: "namaken mag, als het maar niet 100% identiek is".

Moet je voorstellen als IBM nu een bommetje maakt en alle namaak PC's uitschakeld. Zou toch erg stil worden op de diverse fora.

[Duwgati]

Is natuurlijk niet helemaal correct. Als die fabrikanten klakkeloos de BIOS van de IBM PC hadden gebruikt, had IBM de slag gegarandeerd wel gewonnen. Dat die niet onder GPL license viel, daarover bestaat zeker geen twijfel

 

Maar IBM wilde ook proberen via de rechter af te dwingen dat reverse engineering werd verboden. Daarbij hebben ze terecht bakzijl gehaald.

 

En om dan de parallel weer even te trekken, als die chinezen de bootloader en overige benodigde drivers via reverse engineering en vervolgens eigen code schrijven zelf hadden ontwikkeld, had er geen haan naar gekraaid.

Sterker nog, dan had waarschijnlijk zelfs die bom niet eens gewerkt.

[Gast satster]

Origineel bericht van: Duwgati

Dus nogmaals: het moet voor iedereen duidelijk zijn dat sat4all géén partij wenst te kiezen totdat er echte feitenkennis is en/of een rechter een uitspraak heeft gedaan.

Dus stel een rechter doet uitspraak dat Dream dit niet mocht doen, dan kiezen jullie partij voor de pipo fabrieken in china ... mhh aardig van jullie

[MagicOnline]

Origineel bericht van: Duwgati

als die chinezen de bootloader en overige benodigde drivers via reverse engineering en vervolgens eigen code schrijven zelf hadden ontwikkeld, had er geen haan naar gekraaid.

Waarom zouden ze dit moeten doen?

Dream gebruikt zelf de drivers onrechtmatig.
ze gebruiken immers GPL code


- printk("avia_gt_dmx: $Id: avia_gt_dmx.c,v 1.85 2002/05/08 03:47:26 obi Exp $\n");
+ printk("avia_gt_dmx: $Id: avia_gt_dmx.c,v 1.86

#ifdef MODULE
+#ifdef MODULE_LICENSE
+MODULE_LICENSE("GPL");
+#endif

[Niels Wagenaar]

Origineel bericht van: Lucky_Luke

Volgens mij doelt Linus hier op binary drivers gebaseerd op GPL source (en onderdeel vd kernel). Er zijn (helaas) genoeg closed source drivers in omloop voor verschillende chipsets die niet onder GPL vallen.

Nee hoor. Je moet even de originele en gehele thread lezen. Hierbij staat duidelijk aangegeven dat binary modules/drivers bij voorbaat GPL moeten zijn zodra ze primair zijn ontwikkeld voor de Linux kernel, mede omdat de kernel zelf valt onder GPL licentie.

Er zijn een paar uitzonderingen en deze vallen in het grijze gebied. Dit zijn bijvoorbeeld een aantal Filesystem modules die in eerste instantie gemaakt zijn voor een ander systeem maar vervolgens beschikbaar zijn gemaakt voor Linux. Kort door de bocht, geporteerde driver of modules vallen dus in het grijze gebied. Dit zijn drivers ontwikkeld voor andere OS'en en die vervolgens geport zijn voor gebruik onder Linux.

Voor zover ik kan bepalen, zijn de drivers van DMM primair ontwikked voor gebruik onder Linux. En daarom vallen de drivers onder de GPL licentie. En in een vorige post werd via een dump van de binary gezien dat het gebruik maakt van code die valt onder de GPL, dus in dit geval moet DMM dit vrijgeven onder de GPL.

Citaat:

Tot niet zo heel lang geleden waren er nog zelfs closed source libs van hardware fabrikanten onderdeel van de kernel! Op een gegeven moment zijn al die closed source onderdelen eruit gemikt (denk bv aan die oude Philips webcam modules)

Yep. Deze zijn vermoedelijk geschrapt omdat dit niet samenviel met de gedachtengoed van de GPL. Bovendien, er zal ook een kwestie zijn met de onderhoudbaarheid, comptabiliteit en portabiliteit waardoor de libraries vervolgens eruit zijn gehaald.

Citaat:

Ik zelf vermoed dat drivers voor de hardware/tuner aansturing e.d. gewoon van de fabrikant (bv Philips) zijn, in licentie gegeven aan en aangepast door Dream. Het demuxen en overige signaal processing gebeurt pas later en hoeft geen onderdeel te zijn van de tuner aansturing. De Bootloader kan heel goed opensource zijn, maar het staat Dream vrij er een te maken die alleen op hun hardware werkt, ze zullen alleen de broncode ter beschikking moeten stellen (liefst spontaan, anderds zeker als er om gevraagd wordt.)

Volgens mij leverd Philips de documentatie voor onder andere de diverse inuxtv projecten (dvb api, v4l api, etc). Dit zou dus betekenen dat deze informatie gewoon voor handen is. Dus dit mag niet een reden zijn.

Overigens, zodra een bedrijf of partij direct gebruikt maakt van code uit de GPL (lees: zonder gebruik van dynamic linking), dan zijn ze verplicht om hun code te openbaren onder dezelfde licentie-voorwaarden. Dit zijn nou eenmaal de lasten van de GPL licentie.

[Lucky_Luke]

Je hebt helemaal gelijk; als je een kernel module compileert, gebruik je altijd minimaal o.a. onderstaande headerfiles, dus is het derived, dus GPL. (Best wel logisch eigenlijk)

#include linux/module.h

#include linux/kernel.h

 

 

[Ron]

Dit heeft er toch allemaal geen drol mee te maken.

Ga Felix Doemke een email sturen met je bezwaren over jouw zogenaamde GPL violations en dan krijg je een antwoord waarmee je verder niets meer kunt. Maar niet hier waar de persoon zichzelf niet kan verdedigen en geen hoor en wederhoor mogelijk is.

Al zou Dream willen, kunnen ze dergelijke zaken niet openbaren omdat daar altijd nog een haffel code van IBM, ATI, of Broadcom in zit die je simpelweg contractueel niet MAG openbaren omdat die onder NDA (bedrijfsgeheim) valt.

Het gaat nu echt veel te veel off-topic en het is nu ook geen gezonde discussie meer, omdat het onderwerp van discussie hier zelf niet kan lezen en niet kan reageren.

 

Ron

[klinkie]

slotje ?

 

lijkt wel wellus nietus

[Duwgati]

@MagicOnline,

Wel goed lezen he Ik zeg niet DAT ze dat hadden moeten doen. Ik zeg dat ALS ze dat gedaan hadden, was deze hele discussie bij voorbaat overbodig geweest.

 

En wat die hele GPL-toestand betreft, lijkt me wijs om dat aan de rechters over te laten. Die hebben er weliswaar meestal ook geen verstand van, maar die mogen tenminste desondanks wel een oordeel vellen

[NINjak]

@Klinkie, Vragen om een slotje dat is pas goed mee praten/denken over een onderwerp tussen mensen; je hoeft het niet te lezen hoor.

 

Citaat:

Het gaat nu echt veel te veel off-topic en het is nu ook geen gezonde discussie meer, omdat het onderwerp van discussie hier zelf niet kan lezen en niet kan reageren.

 

Dat zou betekenen dat je nooit meer op een forum je ideeen/bevindingen over allerlei dingen aan anderen mag voorleggen aangezien vaak "het onderwerp van discussie" nooit mee doet, wil of kan doen.

 

"We" publiceren niks officieels we hebben het hier gewoon dicussie over (sat) dingen en in dit geval een gebeurtenis en daarop volgend op welke gronden, volgens sommige, het een recht zou zijn wat er is gebeurt en de daarbij behorende vraagtekens of het wel DMM copyright of GPL code is.

 

[aux99]

Absoluut niet. Ik denk dat de meeste zeer entousiast zijn over DMM en zijn Dreambox, echter is het lastig een geschikt business model te vinden en dat resulteert nu in deze discussie.

 

Had men een jaar geleden betere hardware op de markt gebracht, dan waren ze de piraterij waarschijnlijk voor gebleven omdat "we" niet meer geïnteresseerd waren in de 500.

 

Moet je eens voorstellen dat er hier containers vol met illegale kopiëen in de haven staan en DMM net met een nieuw model op de markt komt....

 

Innovatie is in dat geval een aspect waar je het business model mee kunt versterken, ik kan er overigens zo nog een paar bedenken.

 

Origineel bericht van: satster

Origineel bericht van: Duwgati

Dus nogmaals: het moet voor iedereen duidelijk zijn dat sat4all géén partij wenst te kiezen totdat er echte feitenkennis is en/of een rechter een uitspraak heeft gedaan.

 

Dus stel een rechter doet uitspraak dat Dream dit niet mocht doen, dan kiezen jullie partij voor de pipo fabrieken in china ... mhh aardig van jullie

[Ron]

Het zijn geen bevindingen meer maar gewoon regelrechte beschuldigingen en die horen hier niet thuis. Zeker niet als de beschuldigde zichzelf niet kan verdedigen.

Als die beschuldigingen blijven komen en niemand zoals ik de moeite neemt Dream te vragen hoe het e.e.a. nu precies zit, gaat dit topic uiteindelijk wel op slot, want hier hebben we helemaal niets aan. Het is dan totaal zinloze discussie.

Wat een aantal personen hier doen, vind ik echt geen stijl. Wel Dream van van alles beschuldigen, maar zelf nooit een regel aan enigma bijgedragen. Een typisch voorbeeld van "de beste stuurlui staan aan wal".

 

Ron

[Niels Wagenaar]

Origineel bericht van: Toxic[Q

]Dit heeft er toch allemaal geen drol mee te maken.
Ga Felix Doemke een email sturen met je bezwaren over jouw zogenaamde GPL violations en dan krijg je een antwoord waarmee je verder niets meer kunt. Maar niet hier waar de persoon zichzelf niet kan verdedigen en geen hoor en wederhoor mogelijk is.

Kort door de bocht, op basis van vrije informatie heb ik dus het één en ander vernomen. De desbetreffende bron(nen) heb ik dus ook erbij geplaatst waardoor iedereen deze kan lezen.

Bovendien, de informatie komt from-the-men-himself (Linus Torvalds) de bedenker van het Linux OS. En ondanks dat DMM aangeeft dat hun drivers geen GPL-violation betreft, heb ik meer vertrouwen in de persoon die het OS heeft geschreven en de licentie heeft gekozen dan een bedrijf. Dat de GPL een licentie is die rechtsgeldig is in Duitsland, dat is enorm simpel te controleren. Ook D-link werd verplicht om al hun code te openbaren vanwege overschreiding van de GPL v2 licentie.

Ook heeft iemand een dump gecreeerd van één van de drivers waarin verwijzingen staan naar onder andere een verwijzing naar de bewoording GPL en het maakt gebruik van code die valt onder de GPL. Deze 'beschuldiging' lijkt mij toch redelijk dicht

Citaat:

Al zou Dream willen, kunnen ze dergelijke zaken niet openbaren omdat daar altijd nog een haffel code van IBM, ATI, of Broadcom in zit die je simpelweg contractueel niet MAG openbaren omdat die onder NDA (bedrijfsgeheim) valt.

Dat is geen enkel probleem. Ze kunnen de (gepatenteerde) code stoppen in een aparte library en vervolgens de modules dynamic linken. Op deze manier hebben ze toegang tot de functies, kunnen ze hun drivers uitbrengen en is dus de GPL licentie niet overtreden.

Citaat:

Het gaat nu echt veel te veel off-topic en het is nu ook geen gezonde discussie meer, omdat het onderwerp van discussie hier zelf niet kan lezen en niet kan reageren.

Ron

Dat is jouw mening, maar jij bent ook één van de personen die aangeeft dat DMM zijn juridisch recht zou hebben vanwege auteurschendingen. Als nu blijkt dat DMM zelf verantwoordelijk is voor auteursschending (in dit geval de GPL licentie) dan lijkt mij dit geen offtopic geneuzel.

Dan blijft er gewoon geen spaan heel van de reden die door velen wordt aangedragen.

Mvg,

Niels Wagenaar