Wat vinden jullie van de Peak Oil theorie ?

[pukje]

Ik was eerst heel erg scepties tegenover peakoil theorie maar

ben nu aan het twijfelen.

 

Ik kan niet controleren of de cijfers kloppen die hun gebruiken

m.b.t de nieuwe reservers.

 

Volgens hun berekeningen zou mexoil(mexico) in 2007 zonder olie

zitten ,heb hiervan niets gemerkt

 

[Gerard 76]

allemaal paniekzaaierij

[de Steef]

Nog even terugkomend op die windenergie.

Dit is natuurlijk heel leuk, maar we vergeten het volgende:

 

De produktie van windmolens kost veel energie, sommige modellen

(zeker in het verleden) winnen net hun eigen produktie energie terug.

Het is zeker niet voldoende voor Nederland. Om heel Groot Britannie te voorzien van electra moet en een 10km breede zone rondom vol met windmolens gezet worden en dan te bedenken dat GB toch heel wat minder dicht bewoond is.

 

Maar alle kleine beetjes helpen en ik zit met smart te wachten op de toekenning van subsidie voor zonnepanelen.

[pukje]

Het zelfde verhaal geld voor bio diesen ,je moet meer

energie erin stoppen om bio diesel te maken dan dat

het aan energie oplevert.

 

[alfred de witt]

uiteraard zit er een kern van waarheid in het peak oil verhaal alleen is het moeilijk toegeven dat wij uiteindelijk zo afhankelijk zijn. Inzetten op duurzame energie is daarom een zinvolle zaak enne waarom geen kernenergie?

[Gast Stoker]

Peak oil of Hubert's peak. De voorspelling dat olieproductie eerder een "bell-curve" vertoond dan een plots einde.

Voordeel is dat er geen plots einde komt en we geleidelijk van onze olieverslaving af kunnen, nadeel is dat er veel eerder een productiedaling is. Op wereldniveau is die ongeveer nu.

Hubert voorspelde dit in de jaren 50 voor de VS (jaren 70) en de wereld (jaren 90).

Voorbij hun peak zijn: U.S., Mexico, Norwegen, V.K., Indonesie, Venezuela en Iran. Dus op kleinere schaal klopt. Ook volgens data van de EIA (Amerikaanse energie minesterie) is er de laatste jaren geen stijging meer van olieproductie. Ook Saudi Arabie produceerde in 2006 minder dan 2005 en in 2007 minder dan 2006. Wat zou wijzen op een peak, al ontkennen ze dat zelf. Maar als de president van de VS persoonlijk langs komt (16/5/8) en vraagt productie te verhogen, en je antwoord is dat vraag en aanbod in evenwicht zijn, moet je je afvragen of ze productie kunnen verhogen.

 

Voor mij geld deze theorie als bewezen. Veel olieproducerende landen vertonen deze curve, dus geld deze ook op wereldschaal. Verder verklaart het de stijgingen van de olieprijs van de laatste jaren. Veel cijfermateriaal dat op internet te vinden is (van overheden of onderzoekers) bevestigen dit.

 

Een interessantere vraag is wat de gevolgen zijn. Een daling van aanbod, terwijl vraag met zo'n 3% wil blijven stijgen. Het verschil tussen deze twee moet gemaakt worden door prijsstijgingen. Dus prijs stijgt tot iemand weigert deze te betalen en minder gaat gebruiken. Tegen 2020 zou er maar zo'n 2/3 van de productie over zijn (50 miljoen vaten per dag i.p.v. 74). Maar dat houd niet in dat de wereld eindigt, alleen dat we ons snel zullen moeten aanpassen, en minder op grote voet leven.

Oplossingen? Minder olie gebruiken, sneller afleren dan de productie daalt.

Europa zit er niet slecht voor. Onze economie is nu groter dan die van de VS, dus geld om olie te kopen hebben we, maar we gebruiken maar de helft van bijvoorbeeld de VS. Hoe groter we dit verschil krijgen, hoe gezonder onze economie.

als ik de overheden hier een advies mag geven, hef nog wat extra taxen op brandstof.

[satcat]

Origineel bericht van: alfred de witt

enne waarom geen kernenergie?

Kernenergie is nauwelijks een alternatief daar de wereld-brandstofvoorraad voor kerncentrales voor ongeveer 40 jaar wordt geschat.
En dan zit je dus weer met hetzelfde probleem.

[Gast Stoker]

Heb je daar een bron voor, want ik vind niet anders dan dat de voorraad nagenoeg oneindig is:

http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html

http://www.theoildrum.com/node/2323

 

Ik zie overigens weinig alternatieven. Stoppen met olie en onze economie aan de praat houden, houd automatisch in een alternatief zoeken. De makkelijkste is elektrisch.

Maar dan moeten we voldoende elektriciteit kunnen opwekken zonder fossiele brandstoffen. Nucleair is de goedkoopste en meest efficiënte.

Niet dat ik blind ben voor de nadelen, die zijn er wel degelijk. Maar wind- en zonne-energie zullen voorlopig onvoldoende presteren om onze economie te voorzien. En als fossiele wegvallen, moet je iets.

Vergeet ook niet dat ook transport vervangen moet worden. En zelfs de voorstanders van biobrandstof zijn het erover eens dat er onvoldoende geproduceerd kan worden om alle voertuigen te voorzien. Dus ook dat zal elektrisch worden.

 

Nederland staat er matig voor. Elektriciteitsproductie is nagenoeg volledig op fossiele brandstoffen (zo'n 90%). Daarnaast werkt veel op gas (verwarming, warm water). België en Frankrijk zullen minder moeten investeren omdat een groot deel nucleair geproduceerd wordt.

 

Overigens is er ook goed nieuws, windenergie is nu (of over enkele jaren) de op 1 na goedkoopste methode van stroomproductie (na nucleair). Zekers op zee zeer interessant.

[Gast fatfreddy]

Origineel bericht van: satcat

Origineel bericht van: alfred de witt

enne waarom geen kernenergie?

Kernenergie is nauwelijks een alternatief daar de wereld-brandstofvoorraad voor kerncentrales voor ongeveer 40 jaar wordt geschat.
En dan zit je dus weer met hetzelfde probleem.

Dat geeft dan wel de mogelijkheid 40 jaar langer alternatieve bronnen te ontwikkelen.Mischien dat er tegen die tijd kernfusie wel gecontroleerd kan worden.

[pukje]

we moeten gewoon terug naar de natuur.

kleinere huisjes met kleine kamers waar alleen in

de woonkamer en keuken een kachel staat.

leven in de keuken met de hout kachel ,en in de

winter wakker worden met ijs bloemen op de ramen.

 

Ik kan me dit nog herinneren en slecht was

die tijd toen niet.

 

[Gast fatfreddy]

Je onthoud meestal alleen de leuke dingen de shit zal ik maar zeggen vergeet je het liefst. Nee terug naar kleine huisjes met 1 zo een potkachel vind ik maar niets.De huizen tegenwoordig zijn trouwens met relatief weinig energie warm te houden en neem anders een warmtepomp of zoiets.

[satcat]

Origineel bericht van: Stoker

Heb je daar een bron voor,

Ik weet mijn bron niet zo 1 2 3 meer.

Het was een docu op Discovery meen ik met een professor die met flessen champagne de peak-oil theorie uit aan het leggen was.

Die veertig jaar is gebaseerd op reël vindbaar uranium op het land.
Er werd getoond dat er maar weinig vindplaatsen zijn.
Dan ben je alweer afhankelijk van andere landen, terwijl we met de nieuwe energiebron toch graag onafhankelijk willen zijn.

Je kunt wel theoretisch uranium uit water halen, maar daar kunnen we morgen nog niet mee aan de slag.

[pukje]

Ik vind het maar beangstigend als ik de reakties lees.

 

Niemand is bereid in te leveren en verschuilen zich

erachter "ze vinden wel iets uit".

 

Feit is er wordt niet genoeg olie aangevoerd ,of het er nu

aan ligt dat de putten niet genoeg kunnen leveren of dat

iemand de kraan dicht houd speeld geen rol.

 

Dat iemand de kraan dicht houd denk ik niet ,in de zakenwereld

is het zo dat als een goede prijs betaald wordt willen ze zoveel

als mogelijk verkopen ,zal in de olie niet anders zijn.

En als ze de kraan dicht houden dan zouden ze ook niet naar zoveel nieuwe putten boren ,dat

zou dan onnodig geld uitgeven zijn.

 

Ook met het gas het zelfde verhaal opeens is de voorraad gas

bij putten 10 keer zo groot ,dat komt mij ongeloofwaardig over.

Ik weet nog vorig jaar dat rusland de gas kraan naar duitsland

dicht gezet heeft en er was direct paniek omdat duitsland

te weinig gas voor de bevolking had,terwijl duitsland ook

een directe pijpleiding naar putten heeft,dus putten kan

niet genoeg leveren! dus die bel is ook bijna leeg.

 

pukje

 

 

[Gast Stoker]

Ik maak me minder ongerust als jij. Voorbij de piek in olieproductie zullen we onze levensstijl moeten aanpassen. We hoeven volgend jaar niet zonder olie te leven, gewoon met wat minder.

En deze aanpassingen gebeuren. Vanochtend op het nieuws dat SUV's minder gekocht worden ten voordele van zuinige auto's. En zo wordt alles zuiniger.

Het tempo van verandering is alleen nog wat te traag, moet nog wat op stoom komen.

 

Waar ik me het meest ongerust over maak is dat zoveel mensen ontkennen dat er een probleem is, vooral hooggeplaatste personen. We weten dat er een probleem is, en we kunnen de gevolgen vrij nauwkeurig inschatten. Als we dat dan ook werkelijk doen, kunnen we voordeel halen uit de situatie. Hier is gewoon een mogelijkheid om veel geld te verdienen.

[pukje]

Ik denk dat de hoge heren het wel weten.

Vorig jaar is in zwiterland een mileu conferencie geweest

waar de hoge heren van bijna alle landen aanwezig waren.

Een van de thema's was grondstoffen vooraad,die conferencie

hebben ze zelfs life op sfinfo uitgezonden.

Een van de besluiten was dat per merk auto maar x% co2

uitgestoten mag worden.

Hierdoor is b.v. porsche met vw gefuseerd anders kon

porsche de poorten sluiten(de zuinige golfjes zorgen er nu voor

dat de slurper porsche nog verkocht mag worden).

 

pukje