downloaden toch illegaal?

[Gast wanderer]

rechter heeft uitgesproken dat downloaden illegaal is....

bron:

http://www.telegraaf.nl/digitaal/4333599/_Rechter_noemt_downloaden_illegaal__.html?cid=rss

http://boek9.nl/getobject.aspx?id=4790

 

[pukje]

Ik snap het (even) niet

 

Als ik iets download weet ik niet van te voren wat ik

download.

Na het downloaden kan ik pas zien wat ik gedownload heb en

kan dan controleren of het legaal is.

 

Hoe kan ik zien of iets legaal is ? moet ik alle merken

buro's afgaan ?

 

[jacobus]

Wat ik nogal vreemd vind, is dat dit min of meer betekend dat dowloaden met TERUGWERKENDE kracht plotseling illegaal is.

Dat lijkt mij dus niet kunnen.

Maar Brein denkt er zeer waarschijnlijk anders over.

Dus hier lijkt een reaktie van de regering wel op zijn plaats.

 

[Gast wanderer]

Nu in Netwerk op nederland 2 over die uitspraak....

[Gast aart44]

Deze rechter heeft wat aangehaald in Nederland betalen we een heffing op de lege media daarom was downloaden hier legaal omdat de auteursrechten gedeeltelijk worden betaald door de heffing van de stichting Thuiskopie.

 

Dat wordt door het downloaden illegaal te maken volledig onderuit gehaald dus waarschijnlijk geen enkele grond meer om heffing te betalen dus exit stichting Thuiskopie.

Er loopt al een bodemprocedure door de fabrikanten van media tegen de stichting met deze uitspraak hebben ze toch weer een extra middel om de procedure te winnen.

 

Er zal dus iets moeten gebeuren wetgeving veranderen of iets anders de downloader thuis is toch niet echt te controleren en te pakken en te vervolgen.

Omdat het om geld gaat zal er wel een hoger beroep komen en zal de stichting Thuiskopie wel inbinden anders zijn ze alle inkomsten kwijt.

[Hageneis]

Datzelfde kwam ook al in mij op: waarom een vergoeding betalen voor iets wat toch illegaal schijnt te zijn?

Overigens is het ook oneerlijk om dit door Stichting de Thuiskopie te laten verdelen, hoe kunnen zijn nu weten welke albums of films het meest worden gebrand (en daarom recht hebben op meer vergoeding dan andere)?

[Gast Kruuk]

Gaaaaap,is brein gestoken door een mug en weer even van zich laat horen,volgens mij is het de zoveelste operatie "NUL".

 

 

[pukje]

Ik heb nog altijd een probleem met de omschrijving illegaal.

 

Is met de webbrowser een site openen (is ook downloaden) illegaal.

Is het illegaal een mp3 van mijn buurman (die hij gezongen heeft)

illegaal te downloaden.

 

Is het illegal een site te openen waar een foto op staat met

het copyright symbool erop.

 

Zolang niet duidelijk omschreven is wat de illegale files

zijn en hoe je die kan herkennen!! slaat zo een uitspraak

nergens op.

 

 

 

[Gast M&R]

De Stichting BREIN (Bescherming Rechten Entertainment Industrie Nederland) is niet van plan om nu massaal jacht te gaan maken op Nederlandse internetters die auteursrechtelijk materiaal zonder toestemming van de rechthebbende downloaden. Een rechter in Den Haag verklaarde eerder deze week dergelijke downloads (zoals mp3's, films of software), illegaal, terwijl tot nog toe de heersende praktijk was dat downloads als legale thuiskopieën werden beschouwd, ongeacht of de bron legaal is of niet.

 

Okke Delfos-Visser van BREIN verklaarde gisteren tegenover Tweakers.net dat een razzia op individuele downloaders er niet in zit: "Wel gaan we het vonnis gebruiken als extra instrument om partijen aan te pakken die illegaal aanbod faciliteren, zoals Mininova en nieuwsgroepen. Aan de andere kant kunnen we de uitspraak gebruiken bij de onderhandelingen met internetaanbieders om een systeem van waarschuwingen in te voeren. Daarbij krijgen abonnees die illegaal downloaden een melding van hun isp en kunnen ze op den duur sancties opgelegd krijgen." In Frankrijk is zo'n systeem onlangs bij wet geregeld.

 

Tweakers.net schrijft verder dat het nog de vraag is of de uitspraak van de Haagse rechtbank lang stand zal houden. Er kan nog hoger beroep worden aangetekend bij het Gerechtshof, daarna bij de Hoge Raad en tenslotte nog bij het Europese Hof van Justitie. Pas dan blijkt hoe de kwestie (omschreven als lid 5 van artikel 5 van de Europese Auteursrechtrichtlijn) geïnterpreteerd moet worden.

 

 

[Gast Jan25]

Het is toch gewoon een non-discussie. Het downloaden van films en muziek en games enz enz is toch gewoon verboden. Je maakt inbreuk op het eigendom van de rechthebbende. En dat je dat niet kunt weten als je iets download, gewoon bullsh*t.

 

Ik download alles wat los en vast zit via "non public" servers en nu gaat niemand me toch vertellen dat dat legaal zou zijn he omdat we hier in NL een heffing moeten afdragen op lege mediadragers. En op die manier ons dan legaal indekken. Kom op zeg!

[kaelem]

Boeven

Rekenen

Elk

Inkomen

Niet(Als ik genoeg zou verdienen zou ik het KUNNEN kopen hahahah)

[pukje]

schijnbaar kan/weet niemand wat ik wel en niet mag

downloaden en waaraan kan je zien welk file je

wel en niet mag downloaden.

 

[W3ird_N3rd]

@jan25: films en muziek mogen "voor eigen oefening en gebruik" legaal gedownload worden in NL. Uploaden is echter niet toegestaan, en voor games gaat dit ook niet op. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Thuiskopie.

Origineel bericht van: pukje

Ik heb nog altijd een probleem met de omschrijving illegaal.

 

Is met de webbrowser een site openen (is ook downloaden) illegaal.

Is het illegaal een mp3 van mijn buurman (die hij gezongen heeft)

illegaal te downloaden.

Ja. Net zoals het ook niet is toegestaan om illegaal een broodje kaas te eten. Je zegt het zelf al: je wilt het illegaal downloaden. Hoe je dit wilt doen (misschien door de rekening van je provider niet te betalen, of door het te doen vanaf een legerbasis waar jij als burger niet mag komen) maakt niet uit: illegaal is illegaal.

 

In Nederland is het downloaden van die zelfgezongen Mp3 van je buurman gewoon legaal. Eigenlijk doet het helemaal niet ter zake dat je buurman hem zelf heeft ingezongen: ook je buurman heeft copyright namelijk. Mocht je buurman de Mp3 met een Creative Commons licentie op internet hebben gezet, of de Mp3 in het publieke domein gooien, dan is het pas een ander verhaal (dan mag jij hem ook verspreiden). Of wanneer hij je persoonlijk toestemming heeft gegeven om die Mp3 te downloaden. Zolang er geen speciale licentie aan hangt is het downloaden van de zelfgezongen Mp3 van je buurman net zo illegaal als een Mp3 van Madonna.

 

Bij het openen van een website, bijvoorbeeld een nieuwssite, download je ook beschermd materiaal. Alleen betreft het dan tekst ipv. audio/video. Op zich zit hier geen verschil in, alleen geeft de website je, door het werk op internet te zetten, sowieso toestemming om het te bekijken. Ze zijn zelf eigenaar van het werk en mogen er dus mee doen wat ze willen. Het verschil is dus eigenlijk dat de website hun eigen content op internet zet, terwijl Madonna haar content niet zelf op internet plaatst.

 

Mocht je nu een website openen waarop artikelen uit de Telegraaf zijn te vinden die iemand onder de scanner heeft gelegd, dan is dat feitelijk net zo illegaal als die Mp3 van Madonna. (toegestaan in NL, alleen de aanbieder is fout bezig)

[pukje]

Origineel bericht van: W3ird_N3rd

Mocht je nu een website openen waarop artikelen uit de Telegraaf zijn te vinden die iemand onder de scanner heeft gelegd, dan is dat feitelijk net zo illegaal als die Mp3 van Madonna. (toegestaan in NL, alleen de aanbieder is fout bezig)

madonna is dat niet maria op italiaans ,hoe kan ik weten als
ik madonna download dat ik in mist ga.
Hoe kan ik weten als ik Piet Knoware download dan ik in de mist
ga.
Dus iedereen die op internet zit kan zonder het te weten
illegaal bezig zijn.

[W3ird_N3rd]

Origineel bericht van: pukje

madonna is dat niet maria op italiaans ,hoe kan ik weten als
ik madonna download dat ik in mist ga.
Hoe kan ik weten als ik Piet Knoware download dan ik in de mist
ga.
Dus iedereen die op internet zit kan zonder het te weten
illegaal bezig zijn.

Er zijn nieuwssites, vooral kleinere, die het niet zo nauw nemen met het vragen van toestemming voor ieder plaatje dat ze gebruiken in een artikel. Die bieden, bewust, copyrighted materiaal van een ander aan. Als je zo'n artikel dan leest ben je ook fout bezig als de uitspraak van die rechter overeind zou blijven..