Zonnepanelen met hoog rendement tot 80%ipv 20 nu...

[Jan Ambers]

http://www.futurepundit.com/archives/004906.html

 

Een nieuwe approach levert resultaten op, terwijl de fotovoltaische panelen zoals we die nu kennen een rendement van max 20% opleveren, kan met de nieuwe benadering een 80% rendement behaald worden!!!

Ook als de zon niet schijnt maar helder weer is levert het ding energie af!!!

 

Dit is voor een vlg topic, maar ook de energieopslag krijgt een herziening en de efficiëntie verhoogt door een andere aanpak!

Een andere katalysator verhoogt het rendement van splitsing van water in waterstof/zuurstof ...

 

[W3ird_N3rd]

Zonnepanelen zullen wel efficiënter moeten worden, want als er geen subsidie op zou zitten is een zonnepaneel economisch gezien niet eens aantrekkelijk dacht ik. Ik ben er niet eens zeker van dat een zonnepaneel met de huidige techniek z'n eigen milieuvervuiling tijdens productie en afvalverwerking wanneer ie "op" is wel goedmaakt.

[rommelaar]

Zal wel een verbetering zijn Jan want het rendement van bestaande panelen is bedroevend laag voor het vele geld wat je er voor moet betalen.

[Jan Ambers]

http://web.mit.edu/newsoffice/2008/oxygen-0731.html

 

Opslag van zonne energie dmv waterstof/zuurstof

[Matchless]

En als je zelf wat wil spelen:

 

HHO auto diy

 

Let wel dat het spelen met waterstof is wat hard kan knallen..

[Gast Agent Mike]

Origineel bericht van: W3ird_N3rd

Ik ben er niet eens zeker van dat een zonnepaneel met de huidige techniek z'n eigen milieuvervuiling tijdens productie en afvalverwerking wanneer ie "op" is wel goedmaakt.

dat geldt ook voor windmolens.
economisch gezien brengen die niet zoveel op, als dat ze hebben gekocht voor productie..

[tritium]

Origineel bericht van: Agent Mike

Origineel bericht van: W3ird_N3rd

Ik ben er niet eens zeker van dat een zonnepaneel met de huidige techniek z'n eigen milieuvervuiling tijdens productie en afvalverwerking wanneer ie "op" is wel goedmaakt.

dat geldt ook voor windmolens.
economisch gezien brengen die niet zoveel op, als dat ze hebben gekocht voor productie..

helemaal mee eens, en daarom moeten we aan de kernenergie, en in de toekomst kernfusie.

[Con]

Niet mee eens.

 

Zonne- en windenergie is gratis, kost een paar centen maar

geeft geen vervuiling en gevaar.

 

Een tweede Tjernobiel willen we toch niet, niet voor ons en

niet voor onze kinderen.

Een kerncentrale blijft een dreigend gevaar wat gemanaged wordt

door mensen en zolang we klokkeluiders blijkbaar nodig hebben

om een ramp te voorkomen moeten we dat niet willen, toch?

 

Laten we met z'n allen gaan voor iets duurdere energie maar dan

totaal geen bedreiging vormend.

 

HG CC

[Tonskidutch]

het nieuws is wel wat wazig

woorden als:

potentially, estimate en they think

 

maar buiten dat is het een interressante ontwikkeling

 

denk maar eens aan de zonbeschenen oppervlakten van gebouwen, die allemaal energie kunnen genereren.

 

het opslaan van energie is op zich dom

je kunt het beter direct verbruiken en dan staat op dezelfde site (als in de link bovenaan) een methode om CO2 uit de atmosfeer te filteren om het broeikaseffect tegen te gaan.

 

dus effe doorontwikkelen en we hebben een oplossing voor onze kinderen en hun dijken

 

de regering zal wel liever een of andere zandbank willen laten bouwen om hun kop in te kunnen steken (zoals de struisvogel)

 

chiao

 

 

 

[Con]

Opslaan van energie is in de zomer praktisch voor wanneer

er een tekort ontstaat voor bv verwarmen in de winter,

dan is met opslag niet veel mis mee.

 

Wordt nu best al op behoorlijke schaal toegepast met koude- en

warme bronnen.

Zomers putten uit de koudebronnen en swinters andersom.

 

HG CC

 

 

[Tonskidutch]

ja maar Con

het gaat om het extra aan bronnen en installaties die je ervoor nodig hebt om "HET" op te slaan

 

een warmtecollector aansluiten op een seizoensopslag heeft zin maar is wel een extra investering > dus materiaal > dus verliezen > dus geld

 

een photovoltaische cel (waar het topic over gaat) levert direct bruikbare stroom

die moet je direct gebruiken

 

als je een echt stroomnetwerk hebt op onze aardkloot, is het in het net pompen beter

 

want dan is het werelddeel met winterseizoen voorzien door het overschot uit het werelddeel dat zomer heeft en andersom.

 

cheers

[Matchless]

kern energie is absoluut geen oplossing voor het energie probleem.

 

Afgezien van de problemen zoals opslag en transport is ook uranium niet oneindig te delven. Als men massaal op kern energie overstappen dan is er nog maar voor 6 jaar "brandstof". Het is hooguit bruikbaar als overstap naar iets beters.

 

Ook zonnepanelen zijn erg CO2 onvriendelijk. Niet zozeer in gebruik maar wel in produktie.

 

Er is maar 1 echte oplossing voor het probleem en dat is energie besparen.

 

Het is toch van den zotte dat veel elektro shit wegwerp artikelen zijn geworden. Er worden nu zelfs GSM's verkocht die maar 1x te gebruiken is. Imo te absurd voor woorden.

We moeten gewoon weer terug naar de reparatie-diensten en duurzame spullen. Maar dat is een verlies van vette winsten die de producenten niet willen missen.

Ook de oude radio die mischien niet meer zo super uitziet en geen DTS heeft kan zijn dienst nog bewijzen als hobbykamer radio. Maar tegenwoordig gaat die gelijk het milieupark op. En dan gaat dat weer naar een 3e wereldland zodat de kinderen daar hun portie zware metalen binnen krijgen.

En wie heeft niet meer dan 1 radio, pc, telefoon, en nog meer van dat spul.

En waarom moeten we een elektrische heggeschaar, takkezaag,schroevendraaier of bladblazer hebben? omdat we gewoon te laks zijn geworden om effe wat ouderwetse handwerk te verrichten.

 

Meer elektriciteits centrales of meer duurzame energie zal nooit een oplossing zijn. Hoe groter het aanbod des te groter het misbruik. Is er weinig energie dan gaan we daar naar leven.

[Con]

Origineel bericht van: Tonskidutch

ja maar Con
het gaat om het extra aan bronnen en installaties die je ervoor nodig hebt om "HET" op te slaan

een warmtecollector aansluiten op een seizoensopslag heeft zin maar is wel een extra investering > dus materiaal > dus verliezen > dus geld

Das waar maar vergis je niet in het bedroevende rendement van olie,
kolen en gascentrales, om te janken. Dus die extra investering, ach . . .

Origineel bericht van: Tonskidutch

een photovoltaische cel (waar het topic over gaat) levert direct bruikbare stroom
die moet je direct gebruiken

Ik had het inderdaad over warmteopslag.
Het topic "photovoltaisch" was me even ontgaan.
Elektra opslaan blijft inderdaad een moeizaam verhaal.

Origineel bericht van: Tonskidutch

als je een echt stroomnetwerk hebt op onze aardkloot, is het in het net pompen beter

want dan is het werelddeel met winterseizoen voorzien door het overschot uit het werelddeel dat zomer heeft en andersom.cheers

Dus toch eigenlijk een "koude-" en een "warmebron" (gniffel)

HG CC

[W3ird_N3rd]

Origineel bericht van: tritium

helemaal mee eens, en daarom moeten we aan de kernenergie, en in de toekomst kernfusie.

Dat we meer in kernenergie moeten investeren ben ik het mee eens, maar dit is geen "final" oplossing, al was het maar omdat uranium ook een keer opraakt. Kernfusie moet zich nog bewijzen in de praktijk.

Kernenergie zal wel nodig zijn voor de overstap naar iets anders. Dat kan kernfusie zijn, maar ook een (efficiëntere vorm van) zonne-energie.

Origineel bericht van: Con

Niet mee eens.

Zonne- en windenergie is gratis, kost een paar centen maar
geeft geen vervuiling en gevaar.

"is gratis", gevolgd door "kost een paar centen".

Citaat:

Een tweede Tjernobiel willen we toch niet, niet voor ons en
niet voor onze kinderen.

Een moderne kerncentrale zit qua veiligheid wel véél beter in elkaar.

Citaat:

Laten we met z'n allen gaan voor iets duurdere energie maar dan
totaal geen bedreiging vormend.

HG CC

Als het haalbaar is zou ik zeggen doen. Maar dat is de vraag nog maar: is het haalbaar op korte termijn?

Als ik aan het roer stond zouden er morgen 10 of meer nieuwe kerncentrales voor Nederland in de planning komen. Die gaan we gewoon nodig hebben voor de overgang naar iets anders.

Citaat:

Als men massaal op kern energie overstappen dan is er nog maar voor 6 jaar "brandstof". Het is hooguit bruikbaar als overstap naar iets beters.

Waar komt die berekening vandaan? Is dat als alle auto's op door kerncentrales opgewekte energie gaan rijden?

Dat het vooral goed is voor een overstap ben ik het mee eens, maar daar gaan we het dan ook echt voor nodig hebben naar mijn mening.

Citaat:

En wie heeft niet meer dan 1 radio, pc, telefoon, en nog meer van dat spul.

Ben het er wel mee eens, maar het is extreem moeilijk te bewerkstelligen. Niemand wil inleveren.

Dit zou alleen te forceren zijn door de BTW (het hoge tarief) fors te verhogen, denk dan aan een verdubbeling. Dan kunnen mensen gewoon minder troep kopen en moeten ze wel opletten wat ze kopen. Dat geld zou de regering dan in onderzoek naar zonne-energie kunnen stoppen. Je kan je wel voorstellen dat een dergelijke maatregel het hele volk erg boos gaat maken, en de economie krijgt mogelijk ook flink op z'n donder. Hoewel dat laatste nog te betwijfelen valt, mensen blijven hun geld toch wel uitgeven. Wel zouden veel mensen dan verhuizen, dus een dergelijke maatregel moet je Europa-wijd invoeren. En da's nòg lastiger.

Ik denk eigenlijk dat ik me er nog niet eens zo heel kwaad om zou maken, als ze dat geld dan ook echt in onderzoek naar duurzame energie stoppen.