Nucleaire energie, willen we dat wel..

[Marco275]

De roep om nieuwe kerncentrales te bouwen wordt weer steeds luider nu de olie zo duur is. Voorstanders beweren dat het een schone vorm van energie opwekking is met verwaarloosbare risico's.

 

Per toeval kwam ik een paar websites tegen waar interessante informatie staat over deze technologie en de toepassingen ervan.

 

De site is wel in het engels, maar dat zal voor de geïnteresseerden niet zo'n probleem vormen denk ik, het was met iets teveel werk om te vertalen.

 

Nuclear Technology - A primer

 

Canada's nuclear industry and the myth of the peacefull atom

 

Have fun.

 

 

[Fiene56]

Dat de fossiele brandstoffen zo langsaam opraken is duidelijk.

Er moet dus wel terdege gezocht worden naar een andere vorm van energie, waar ze al jaren mee bezig zijn. Het is een kwestie van geld. Zeker is een kerncentrale een optie maar zonneenergie zou het ook prima doen en is risikoloos.Bij kernenergie blijf je altijd het probleem houden met het kernafval.

[Marco275]

Op de huidige manier verstoken van fossiele brandstoffen is allang geen optie meer, maar dat is de overschakeling naar Nucleaire energie mijns inziens ook niet omdat ook dit geen duurzame energie is, het uit de grond halen van Uranium kost ook veel energie en dat gebeurd op een niet erg milieuvriendelijke manier, tevens is Uranium ook niet onbeperkt in de aardkorst aanwezig.

[Fiene56]

Klopt, dan blijft de zon nog over en daar zullen de kosten ooit flink gaan zakken denk ik. Zal nog wel even duren, maar nu stroom opwekken met solar is mij nog te duur en onrendabel.

[Gast 1664]

De Tokamak fusiereactor die momenteel in Frankrijk gebouwd wordt kan op termijn een oneindige en schone bron van energie worden.

 

Zie Wiki: ITER

 

De 'oude' vorm van kernenergie door kernsplitsing is in ieder geval een bewezen techniek. Veiligheid en kernafval blijft natuurlijk een probleem. Bij een kolencentrale wordt echter meer radioactief materiaal in het milieu gebracht en vallen meer doden (longziektes e.d.) dan bij de exploitatie van een vergelijkbare kernreactor.

[Ou-Tannu]

jammer dat ITER nog steeds meer energie kost dan het terug opleverd..

 

een Kweek reactor is volgens mij zelf onderhoudend.. alleen nadeel.. die produceerd wapensgrade plutonium...

 

en het bedrijfs process van een kweek reactor is aanzienlijk ingewikkelder en grote kans op storing dan bij een traditionele reactor..

 

Superphenix in frankrijk anyone?

of de belojarsk in rusland

 

[Tonskidutch]

Citaat:

jammer dat ITER nog steeds meer energie kost dan het terug opleverd..

 

wat dacht je van de oerknal tests bij CERN TERRA Watts

 

kan me niet voorstellen dat we (omdat we het niet zien of ruiken) nog steeds de straling als risico accepteren met onze huidige kennis

bij de winning en opwaardering

bij de centrale zelf

bij de einddepots

en alle tussentijdse transporten.

 

volgens mij blijf je overigens energie en dus opwarming toevoegen aan onze aardkloot door die atoomsplitsing

was dat niet ons huidige probleem?

dus de zogenaamde zuivere energie is naar mijn mening een drogreden.

 

chiao

[Ou-Tannu]

mja volgens mij kan je ook prima aardwarmte centrales maken?

 

[Tonskidutch]

zou wat voor Ijsland zijn....

hebben ze namelijk al

exporteren ze dat dan is hun faillissement ook opgelost

chiao

[Marco275]

Volgens mij wordt alle energie in IJsland al duurzaam opgewekt dmv waterkrachtcentrales.

Over problemen bij de opslag van radioactief restmateriaal weten ze in Duitsland inmiddels ook hoe het zit, daar hebben ze in het verleden zoutmijnen gebruikt om dat spul te dumpen, nu zijn ze er achter dat zout oplost door binnenstromend grondwater wat dan weer radioactief besmet verder de grond in stroomt.

Op het moment wordt onderzocht of deze weer moeten worden leeggehaald.

 

Een probleem wat ook speelt is hoe toekomstige generaties op de hoogte te houden van ons afval. Archeologen in de verre toekomst zouden onze rommel wel eens voor een erg mooie archeologische vondst kunnen houden.

[Gast Drs. IJzerbout]

Dat fossiele brandstoffen zoals olie en gas steeds duurder worden is mede te wijten aan de medogenloze belastingpolitiek van de betreffende landen.

Onder het mom van: "we maken het duurder zodat je gaat sparen en zuinig zijn".

Ondertussen raakt de schatkist als maar voller en dat is toch goed zo?

Doordat de olie en het gas duurder worden, komt er automatisch meer geld in de schatkist vanwege de BTW die erover geheven wordt.

Ook al zoiets.

 

Afgezien daarvan ben ik een voorstander van kernenergie.

Ja...het probleem van de opslag is niet opgelost. Toch vinden volgende generaties misschien een oplossing om de halfwaarde tijden te verkorten en beperken.

[Ou-Tannu]

een kunstmatig zwartgat wat beheersbaar blijft

 

solves EVERY problem

[Theo50]

Ik zie het afval probleem met kernenergie persoonlijk niet als een groot probleem.

Wat is schadelijker voor het milieu,een schoorsteen van een kolencentrale die 24uur per dag rotzooi in de dampkring blaast, of een stel vaten die je in de woestijn op kan slaan en waar verder niemand last van heeft.

Die vaten blijven weliswaar een "poosje" radioactief, maar je hoeft ze ook niet in het paleis op de Dam op te slaan.

[Gast hummiesat]

Origineel bericht van: Drs. IJzerbout

Dat fossiele brandstoffen zoals olie en gas steeds duurder worden is mede te wijten aan de medogenloze belastingpolitiek van de betreffende landen.
Onder het mom van: "we maken het duurder zodat je gaat sparen en zuinig zijn".
Ondertussen raakt de schatkist als maar voller en dat is toch goed zo?
Doordat de olie en het gas duurder worden, komt er automatisch meer geld in de schatkist vanwege de BTW die erover geheven wordt.
Ook al zoiets.

Afgezien daarvan ben ik een voorstander van kernenergie.
Ja...het probleem van de opslag is niet opgelost. Toch vinden volgende generaties misschien een oplossing om de halfwaarde tijden te verkorten en beperken.

Ik ben het niet helemaal met je theorie eens.

Ja, we moeten zuiniger aan doen, maar als we dat doen komt er daardoor minder geld binnen en maken ze om hun toch hun winst te halen de boel daarop toch weer duurder. Om geld te sparen hoef je dus niet zuinig aan te doen want dat werkt maar in zeer beperkte mate.

Dat de regering zo weinig doet aan de hoge olieprijzen is ook begrijpelijk. Aan de ene kant plukken ze de consument met alle vormen van belasting die er op brandstof zit en aan de andere kant incasseren ze van de aandelen olieboer die ze in het bezit hebben. Dus op echte steun vanuit Den Haag hoef je in dit opzicht ook niet te rekenen.

Verder is de olievoorraad volgens mij niet zo klein als ze suggereren maar gewoon een smoes om de prijzen kunstmatig hoog te houden. Het is echt iets van de laatste 2(?) jaar dat ze hier zo op hameren. Alsof ze dat 5 jaar eerder dat dan nog niet wisten.

Begrijp me niet verkeerd, er moet zowiezo onderzoek naar alternatieven worden gedaan, maar ook hier zijn de olieboeren vaak grootaandeelhouder en zal het me niks verbazen als die de progressie zo traag mogelijk willen laten verlopen om wederom de eigen zakken te vullen.

Zonne energie lijkt me vooralsnog niets voor de grote massa. Was het rendement niet maar zo'n 20-25%? Dan lijkt windenergie nog meer voor de hand liggend.

En kernenergie kan ook een mogelijkheid zijn. Klagen over straling die vrijkomt enzo doen we wel, maar we staan er niet bij stil wat er nu al in de lucht terecht komt en over de weg vervoerd wordt. Ik denk dat je het niet wilt weten.

Heeft het hier ook nog iemand over energie opwekken genereerd warmte. Dat is altijd al zo geweest, maar verbranding produceerd CO2 en dat is de grootste boosdoener mbt het broeikaseffect en niet de warmte an sich die vrijkomt.

[Ome Merde]

Die vaten blijven weliswaar een "poosje" radioactief, maar je hoeft ze ook niet in het paleis op de Dam op te slaan.

 

eens in de zoveel tijd een afgeschreven shuttle volproppen en in een baan om pluto lanceren, is dat probleem ook weer opgelost

 

 

 

merDe