Nucleaire energie, willen we dat wel..

[Gast 1664]

Origineel bericht van: pukje

Met de zelfde argumenten kan je ook de steun aan banken
veroordelen.
Dadelijk komt b.v. essent nuon philips enz wat dan ?
Ik zou zeggen iedereen steun of niemand ,anders geeft het
oneerlijke concurentie.

Nee, dat is niet zo.
Als een bank omvalt dan hebben niet alleen aandeelhouders en werknemers van die bank een probleem. De klanten van die bank hebben dan een probleem, die zijn hun spaargeld kwijt. En daarna verliezen alle andere banken ook hun klanten. Niemand wil z'n spaargeld kwijt, dus volgt een 'run op de bank' en stort het hele financiële systeem in. Geen enkel ander bedrijf is zo groot dat een faillissement het instorten van het systeem veroorzaakt. Gewoon failliet laten gaan. Oneerlijke concurrentie krijg je juist door staatssteun.

[Gast Stoker]

Da's niet de beste manier W3ird. Beter zou zijn om onze overheid geld te laten uitgeven in Spanje, Zuid-Italie of Griekenland. Of beter nog, aan Marokko, Egypte of aan Kadafie. Want daar brengen de zonnepanelen nog iets aan geld op.

Hier is het gewoon een verliesrekening. Hoe verbrand ik efficient veel geld. En omdat er geen geld verdient wordt met zonnepanelen zullen subsidies altijd nodig zijn, en zal niemand geld in investeren. Want of je nou veel of weinig verlies maakt op die dingen, op een dag worden mensen wakker en kopen ze die niet meer. Dus investeren erin is gewoon onzin.

[W3ird_N3rd]

Origineel bericht van: Stoker

En omdat er geen geld verdient wordt met zonnepanelen zullen subsidies altijd nodig zijn, en zal niemand geld in investeren. Want of je nou veel of weinig verlies maakt op die dingen, op een dag worden mensen wakker en kopen ze die niet meer. Dus investeren erin is gewoon onzin.

Subsidies "altijd" nodig? Je gaat er dus vast vanuit dat zonnepanelen niet meer goedkoper worden en ook geen beter rendement meer krijgen, nooit meer?

Heb je aandelen in de olie ofzo?

[pukje]

Origineel bericht van: W3ird_N3rd

Subsidies "altijd" nodig? Je gaat er dus vast vanuit dat zonnepanelen niet meer goedkoper worden en ook geen beter rendement meer krijgen, nooit meer?

Heb je aandelen in de olie ofzo?

Heb jij aandelen in zonnepanelen ?
Feit is toch ook gewoon wat wij in midden en noord europe tewijnig
zon uren hebben.
Op het moment dat de stroom 1,50 euro per kwh kost worden zonnepanelen leuk.

[W3ird_N3rd]

Origineel bericht van: pukje

Heb jij aandelen in zonnepanelen ?

Nee, al overweeg ik wel sterk ze te nemen. (ik heb atm niet eens een effectenrekening)

Citaat:

Feit is toch ook gewoon wat wij in midden en noord europe tewijnig
zon uren hebben.
Op het moment dat de stroom 1,50 euro per kwh kost worden zonnepanelen leuk.

"te weinig" is relatief. Zoals met alle technologie zijn nieuwe dingen als eerste te zien in het lab. Even later worden ze in dure professionele oplossingen gebruikt, en uiteindelijk krijgt de consument ze tegen een relatieve dumpprijs. Alleen al op die basis kan je zeggen dat zonnepanelen voor de consument nog gaan verbeteren: in professionele oplossingen zit al betere technologie die uiteindelijk ook wel op de consumentenmarkt zal komen, en op technologiesites zie je met regelmaat nieuwtjes dat er in het lab een nieuwe manier is gevonden om zonnepanelen efficiënter/goedkoper/etc te maken.

Dat geeft al aan dat de rek er nog niet uit is. Onze beperkte zon is in theorie ook op te lossen. De opbrengt van een zonnepaneel is te verbeteren met spiegels. Wat je dus zou moeten bedenken is een systeem waarbij spiegels extra licht op je paneel schijnen bij bewolking en/of in landen met minder zon, en waar de spiegels wegdraaien of bedekt worden oid als de zon volop schijnt (om te voorkomen dat het zonnepaneel overbelast kan worden). Dat zou zonnepanelen efficiënter maken in landen als deze, en de opbrengst zou ook constanter worden (wat voor het elektriciteitsnet weer gunstig is).

En een dergelijke technologie is verre van ondenkbaar. Sterker nog, je zou dit zo kunnen bouwen. De kunst is waarschijnlijk om dit relatief plat te houden zodat het op een consumentendak is te plaatsen zonder hinderlijke reflecties op de grond, maar in het open veld kan je dit in principe al zo in elkaar flanzen.

[Neptunus]

Het is een veel gehoord misverstand dat een zonnepaneel zon nodig heeft voor energie-opwekking. Ook bij bewolkt weer wordt er energie opgewekt.

[Alventali]

Citaat:

Ook bij bewolkt weer wordt er energie opgewekt.

 

Volgens mij is dan de op brengst wel wat minder dan bij direct zonlicht.

 

Alhoewel het volgens mij al wel mogelijk moet zijn om voldoende energie gedurende dag op te slaan.

Om in de avond je huis met LED verlichting te kunnen verlichten.

 

Of dit voldoende is om de geinvesteerde kosten terug te winnen ( binnen redelijke tijd )dat weet ik niet.

 

En ik denk dat daar voor veel mensen de schoen knelt.

Veel mensen zullen opzich wel willen overschakelen.

Maar het is toch een behoorlijke investering en niet iedereen heeft dat geld zo voor handen.

En het duurt te lang voor het is terug veriend.

 

 

[Neptunus]

Origineel bericht van: Alventali

Citaat:

Ook bij bewolkt weer wordt er energie opgewekt.

Volgens mij is dan de op brengst wel wat minder dan bij direct zonlicht.

Alhoewel het volgens mij al wel mogelijk moet zijn om voldoende energie gedurende dag op te slaan.
Om in de avond je huis met LED verlichting te kunnen verlichten.

Of dit voldoende is om de geinvesteerde kosten terug te winnen ( binnen redelijke tijd )dat weet ik niet.

En ik denk dat daar voor veel mensen de schoen knelt.
Veel mensen zullen opzich wel willen overschakelen.
Maar het is toch een behoorlijke investering en niet iedereen heeft dat geld zo voor handen.
En het duurt te lang voor het is terug veriend.

En dus moet het voorlopig gesubsidieerd worden zodat de industrie zich verder kan ontwikkelen.

[Gast Stoker]

Origineel bericht van: W3ird_N3rd

Origineel bericht van: Stoker

En omdat er geen geld verdient wordt met zonnepanelen zullen subsidies altijd nodig zijn, en zal niemand geld in investeren. Want of je nou veel of weinig verlies maakt op die dingen, op een dag worden mensen wakker en kopen ze die niet meer. Dus investeren erin is gewoon onzin.

Subsidies "altijd" nodig? Je gaat er dus vast vanuit dat zonnepanelen niet meer goedkoper worden en ook geen beter rendement meer krijgen, nooit meer?

Heb je aandelen in de olie ofzo?

Ik heb helemaal geen aandelen.
Dat houd niet in dat ik niet kan rekenen. Als zonnepanelen een factor 10 meer kosten dan nucleaire energie en een factor 5 meer dan olie/gas/wind, en dat na 30 jaar ontwikkeling, verwacht ik idd dat het niet snel zal omkeren.
Als dezelfde pannelen 3 keer meer stroom producteren in de buurt van de middelandse zee, zijn we dom bezig om ze hier neer te zetten, moeten we ze daar neerzetten en hier andere oplossingen zoeken. En dan ga ik er wel van uit dat het rendament van die dingen stijgt, maar vooral de prijs omlaag gaat.
Hoe efficienter we ons geld inzetten, hoe meer we kunnen doen. En windenergie is redelijk winstgevend te krijgen (hier dus!!!), zon niet. En als milieuvriendelijke maatregelen niet winstgevend worden ingezet, stopt men ermee zodra het economisch even minder gaat. Da's dus geen langetermijnvisie hebben.

[Alventali]

 

Een andere optie is( hoe lullig dat ie ook klinkt )

Om uit eindelijk wat aan het energie vraagstuk/vervuiling van de aarde te doen.

 

Is beperking van de groei van de wereld bevolking.

Daar hoor je maar weinig mensen over spreken.

 

De laatste 50 jaar is de wereld bevolking verdubbeld.

Van +/- 3 miljard eind jaren 50 tot +/- 6.6 miljard nu

En daarmee is dus ook de consumtpie van goederen/energie etc.etc.

gegroeid.

Waarschijnlijk niet evenredig maar toch.

 

En voor de komende 50 jaar worden er nog eens minstens 3 miljard extra wereldburgers bij verwacht.

Dus rond 2050 zitten we op minstens 9 miljard.

En in het uiterste geval zelfs op 12 miljard mensen.

 

Het een en ander is te lezen op Wiki wereldbevolking

 

[Gast Stoker]

http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cell

De elektrische cell bestaat dus al sinds 1883 of zo'n 125 jaar.

 

Nu moet ik eerlijk zijn, ik ben geen aanhanger van de "Bush doctrine", dat industriele wetenschap de oplossing van onze milieuproblemen bedenkt.

Wat blijkt namelijk, de industrie belooft ons al vele tientallen jaren oplossingen. Alle subsidies worden netjes gebruikt om aan te tonen wat in de toekomst kan.

Voorbeeldje is de autoindustrie. Sinds de jaren 80 beloven ze electrische auto's en zien we die concept modellen. Sinds eind jaren 90 blijkt het gewoon mogelijk zijn, en wat hoor je sindsdien? Waterstof is de toekomst, maar pas over ... 20 jaar.

 

Als ik dus naar veranderingen kijk, kijk ik liever naar dingen die in 2 a 5 jaar op grote schaal geimplementeerd kunnen worden, dan naar oplossingen die over 15 jaar op kleine schaal geintroduceerd worden.

[Neptunus]

Origineel bericht van: Alventali

Een andere optie is( hoe lullig dat ie ook klinkt )
Om uit eindelijk wat aan het energie vraagstuk/vervuiling van de aarde te doen.

Is beperking van de groei van de wereld bevolking.
Daar hoor je maar weinig mensen over spreken.

De laatste 50 jaar is de wereld bevolking verdubbeld.
Van +/- 3 miljard eind jaren 50 tot +/- 6.6 miljard nu
En daarmee is dus ook de consumtpie van goederen/energie etc.etc.
gegroeid.
Waarschijnlijk niet evenredig maar toch.

En voor de komende 50 jaar worden er nog eens minstens 3 miljard extra wereldburgers bij verwacht.
Dus rond 2050 zitten we op minstens 9 miljard.
En in het uiterste geval zelfs op 12 miljard mensen.

Het een en ander is te lezen op Wiki wereldbevolking

Tsja, daar haal je zeer terecht een punt aan.
Misschien wordt de mens vanzelf minder vruchtbaar als er teveel van zijn, de natuur is zeer vernuftig.

[W3ird_N3rd]

Origineel bericht van: Neptunus

Tsja, daar haal je zeer terecht een punt aan.
Misschien wordt de mens vanzelf minder vruchtbaar als er teveel van zijn, de natuur is zeer vernuftig.

Dat zal niet gebeuren. Maar op een gegeven moment gaan we vanzelf dood door b.v. honger, oorlogen of een virus. Het is nu eenmaal niet mogelijk om oneindig te blijven vermenigvuldigen. Of we moeten de ruimte in, dan kunnen we waarschijnlijk nog erg lang doorgaan, maar dat zit er voorlopig niet in.

Het is wel een belangrijk punt. Een geboortebeperking mag van mij wel, maar in het westen is die dacht ik niet zo hard nodig. De vrouwen hier zijn te druk bezig met hun carriere, en tegen de tijd dat ze tijd voor kinderen hebben is het al te laat.

[Tonskidutch]

een nieuw project net klaar PDF

40000000 kW

130000000euro

1e jaar 30 euro cent

2e jaar 15 euro cent

3e jaar 9,5 euro cent

en zo verder (steeds goedkoper en geen afval

 

I rest my case

 

[pukje]

Origineel bericht van: Tonskidutch

een nieuw project net klaar PDF
40000000 kW
130000000euro
1e jaar 30 euro cent
2e jaar 15 euro cent
3e jaar 9,5 euro cent
en zo verder (steeds goedkoper en geen afval

I rest my case

Maar zoals je in de pdf ziet staan die installaties bijna
allemaal in Spanje