Nucleaire energie, willen we dat wel..

[ceesv]

Zolang electriciteit uit olie en kolen goedkoper is dan de alternatieven zal er niets veranderen.

 

Stroom opwekken door middel van concentrated solar power (csp) is zo'n alternatief, echter kost die stroom nu nog 20% meer.

Ook moeten de investeringen in de hedendaagse kolen en olie gestookte centrales eerst nog terug verdiend worden.

 

Olie is niet alleen brandstof, maar ook een belangrijke grondstof.

 

Het wordt tijd, dat men daarnaar gaat handelen.

 

 

[Gerard 76]

Origineel bericht van: Ome Merde

Die vaten blijven weliswaar een "poosje" radioactief, maar je hoeft ze ook niet in het paleis op de Dam op te slaan.

eens in de zoveel tijd een afgeschreven shuttle volproppen en in een baan om pluto lanceren, is dat probleem ook weer opgelost



merDe

Haha,als het daadwerkelijk zo simpel was
dan had pluto al manen gehad net als mercurius

[WPW]

Origineel bericht van: ceesv

Ook moeten de investeringen in de hedendaagse kolen en olie gestookte centrales eerst nog terug verdiend worden.

Dat is het'm nu juist, dat g*dverdomde kapitalisme, daarom gebeurt er geen reet en blijft alles duur.

[POLAKS]

Niet naar Pluto sturen, maar gewoon in de zon schieten. Daar wordt het dan opgenomen in het verbrandingsproces.

Alleen is er 'n hele tijd geleden de domme afspraak gemaakt niets in de zon te schieten.

Daar komt bij dat de huidige raketten niet betrouwbaar genoeg zijn, het risico van een mislukte start is te groot.

 

Het terugverdien van de bouwkosten van energiecentrales is volgens mij in 1 of 2 jaar echt wel binnen.

 

Henk

[Gast Agent Mike]

Origineel bericht van: hummiesat

Heeft het hier ook nog iemand over energie opwekken genereerd warmte. Dat is altijd al zo geweest, maar verbranding produceerd CO2 en dat is de grootste boosdoener mbt het broeikaseffect en niet de warmte an sich die vrijkomt.

plus de warmte verlaat uiteindelijk de atmosfeer weer, de ruimte in.
maar co blijf gezellig rondhangen.

trouwens zo erg kan co2 niet zijn, want voor dat het in de olie, en daarvoor dus in de planten zat
zwierf het ook al rond de aarde.
immers de planten hebben het opgenomen.

beetje kort door de bocht redenatie, maar ben zelf van mening dat hier een kern van waarheid in moet zitten.

[prutsie]

Of we willen of niet, we zullen wel moeten.

Er zijn in het verleden meer dan genoeg prima plannen aangedragen voor de productie van schone energie, echter alle zijn afgeschoten. Ofwel door de milieulobby (windmolens), ofwel door de regering omdat die het te duur vonden (onder andere het plan Lievense), of door een combinatie van die twee.

 

En nu zitten we dus met een land met een enorme energiehonger en weinig tot geen alternatieve energievoorzieningen.

Kortom, er moet dus wat gebeuren willen we niet uiteindelijk in het donker eindigen.

Nu zijn we afhankelijk van Franse (nucleaire) energie, en van Russisch aardgas. En willen (of moeten) we dat wel zijn ? Franse nucleaire energie is geen probleem, maar een instabiel plitiek systeem in Rusland is nu niet echt een garantie voor de continue levering van aardgas.

 

Kortweg:

-ons aardgas = op

-geen alternatieve bronnen in NL, redenen zie boven.

-afhankelijk van Frankrijk (kernenergie) en Rusland (gas).

 

Blijft over:

-nucleaire energie.

 

Zo simpel is het.

Ik ben een absolute tegenstander van nucleaire energie (te veel gevolgen gezien van het ongeluk in Tsjernobyl) maar een alternatief is er niet. Het is dus niet een kwestie van willen, we zullen wel moeten.

 

groeten,

Peter.

[Marco275]

Origineel bericht van: POLAKS

Niet naar Pluto sturen, maar gewoon in de zon schieten. Daar wordt het dan opgenomen in het verbrandingsproces.
Alleen is er 'n hele tijd geleden de domme afspraak gemaakt niets in de zon te schieten.
Daar komt bij dat de huidige raketten niet betrouwbaar genoeg zijn, het risico van een mislukte start is te groot.

Het terugverdien van de bouwkosten van energiecentrales is volgens mij in 1 of 2 jaar echt wel binnen.

Henk

Ik denk dat het lang voordat het bij de zon aankomt al verdampt is, en dan vraag ik me af of de radioactiviteit niet gezellig met de zonnestralen terug naar de aarde komen?

[Gast Drs. IJzerbout]

Naar de zon schieten is natuurlijk onzin. Wie is er ooit op dat idee gekomen. Weten jullie wel over hoevel tonnen aan radioactieve zooi er jaarlijks ontstaat.

 

Ik ben het met Prutsie eens dat er op dit moment geen echt alternatief is.

 

Behalve het volgende:

 

1) het benutten en verder ontwikkelen van zonne-energie.

2) windmolens

3) zuiniger worden

4) de huizen nog veeeeeeeeel beter isoleren.

5) bio-diesel op een verantwoorde manier exploiteren.

6) vult u aan.

 

Ik las ooit eens in de krant dat als in Duitsland iedereen z´n PC met periferie uit zou zetten, er één kerncentrale minder nodig zou zijn.

 

Ik zei al eerder dat ik persoonlijk een voorstander van nukleare energie ben. Tschernobil was het gevolg van een stel absolute hersenloze vol-idioten die een onodig experiment deden met een reaktor die onstabiel wordt als je hem snel afschakeld.

 

Three Mile Island was een ander geval waar het mis ging. Dit maakt me veel grotere zorgen. Hier was het echt een aan één doen lopen van oorzaak, verkeerde interpretatie van niet goed opgeleide specialisten, dat tot een bijna ramp leidde.

 

Een hele goede film vond ik trouwens: The China Syndrone.

Ik kan me voorstellen dat zoiets zou kunnen gebeuren en Three Mile Island is wel het beste bewijs.

Desalniettemin ben ik toch een voorstander van kern energie met al zijn problemen.

[Ou-Tannu]

ja.. RMBK reactoren hadden de design fout dat als je hem wil remmen dat bij het inbrengen van de regelstokkies het vermogen eerst OPLOOPT ipv afneemt..

 

een veilige reactor is een HTR / pebble bed reactor..

deze kan in theorie geen meltdown maken.. als de hitte in de kern toeneemt wordt deze automatisch door natuurkundige processen terug geregeld waardoor de temperatuur zal afnemen..

 

koelt de reactor af, dan werken die zelfde natuurkundige processen omgekeerd, dus de reactor houd zich zelf in balans

 

en bij Three Mile Island hebben ze gewoon PUUR geluk gehad..

 

reactor verwoest.. gelukkig relatief weinig milieu schade..

 

 

[pukje]

Origineel bericht van: Drs. IJzerbout

1) het benutten en verder ontwikkelen van zonne-energie.
2) windmolens
3) zuiniger worden
4) de huizen nog veeeeeeeeel beter isoleren.
5) bio-diesel op een verantwoorde manier expoiteren.
6) vult u aan.

Er is leuke gedachte/planning bezig voor het probleem
De meeste alternatieve energiebronnen leveren niet continu (24 UUR/dag) stroom.
Tegen de tijd dat de auto's op stroom (accu's) lopen kunnen
alle accus als buffer gebruikt worden ,dat wil dus zeggen dat
als de auto niet gebruikt wordt moet die op het E-net aangesloten
zijn zodat de huishoudens stroom uit die accu's kunnen putten
als b.v. de windmolens geen stroom kunnen leveren

[Alventali]

Citaat:

Er is leuke gedachte/planning bezig voor het probleem

De meeste alternatieve energiebronnen leveren niet continu (24 UUR/dag) stroom.

Tegen de tijd dat de auto's op stroom (accu's) lopen kunnen

alle accus als buffer gebruikt worden ,dat wil dus zeggen dat

als de auto niet gebruikt wordt moet die op het E-net aangesloten

zijn zodat de huishoudens stroom uit die accu's kunnen putten

als b.v. de windmolens geen stroom kunnen leveren

 

Ja das een leuke

 

Kun je 's morgens je baas op bellen.

Ik kan vandaag niet komen want de vriezer( en alle andere apparaten die stroom gebruiken) heeft vanacht de acu van mijn auto leeg getrokken.

 

 

 

[pukje]

Origineel bericht van: Alventali

Ja das een leuke

Kun je 's morgens je baas op bellen.
Ik kan vandaag niet komen want de vriezer( en alle andere apparaten die stroom gebruiken) heeft vanacht de acu van mijn auto leeg getrokken.

De grote energie maatschappen zijn al echt aan het dromen om
de benzine pompen over te nemen.

Langs de wegen komen accu ruil stations ,de oplaadtijd van de
accu's is n.l. een probleem.
De huizen parkeerplaatsen enz krijgen auto laad stopkontakten.

Is natuurlijk niet zo dat als stroom nodig is de accu leeg getrokken
wordt maar wel b.v. leeg tot 90%.

Maarja zoals gezegd zijn droom/plannen van essent nuon enz.

[Ou-Tannu]

was het nog steeds niet zo dat een windmolen / zonnepaneel ook enorm veel energie kosten om te produceren? idem voor accu's ?

[Gene 1225]

Ik heb ook geen kant en klare oplossing maar ik denk dat we ook anders moeten leren denken :

Neem nu het woon-werkverkeer : alles concentreert zich op bepaalde uren en bepaalde assen : mensen gaan acht uur werken en zijn soms tot twaalf uur van huis wegens fileleed . Dat is toch waanzin : wat een verlies aan energie , zowel menselijke als fossiele , en toch vinden we dat gewoon .

Ander voorbeeld : het vrachtvervoer : als we de noord-zuid en de oost-west as zouden voorzien van nieuwe transportmogelijkheden , zeg maar gegroepeerde transporten per trein maar dan stukken efficienter dan nu , en als bedrijven eens ophouden met hun just in time , dan scheelt dat weer heel wat files en brandstof.

Ook vervoer per binnenvaart is stukken voordeliger dan individueel baanvervoer : daar zitten nog mogelijkheden die onvoldoende benut worden .

Maar , en vooral , ik denk dat we de ecologische kost van een product mee in rekening zullen moeten brengen om tot een beter evenwicht te komen : een gewone tomaat reist van Italie naar Zuid-Amerika en terug opdat we een blikje tomaat in de winkelrekken willen vinden aan een lage prijs : waanzin .

En zo zijn er nog veel voorbeelden .

Ik vrees dat onze kleinkinderen ooit zullen zeggen : hoe dom konden jullie zijn ?

Dit alle lost onze olie-behoefte nog niet op , en de alternatieven moeten gezocht worden , maar kunnen we er misschien een beetje rationeler mee omgaan ?

 

 

 

[pukje]

Je spreekt uit mijn hart,

Er kan zoveel gedaan worden ,thuis werken,zelfverzorgende woonwijken maken (dus winkels in de buurt),de produkties in

de buurt houden dus niet naar goedkope loon landen enz enz.

 

Als ik naar de vrachtauto's op de straat kijk schat ik dat

50% uit het oude oostblok komt ,te gek om los te lopen