Nucleaire energie, willen we dat wel..

[W3ird_N3rd]

Origineel bericht van: Alventali

Citaat:

Er is leuke gedachte/planning bezig voor het probleem
De meeste alternatieve energiebronnen leveren niet continu (24 UUR/dag) stroom.
Tegen de tijd dat de auto's op stroom (accu's) lopen kunnen
alle accus als buffer gebruikt worden ,dat wil dus zeggen dat
als de auto niet gebruikt wordt moet die op het E-net aangesloten
zijn zodat de huishoudens stroom uit die accu's kunnen putten
als b.v. de windmolens geen stroom kunnen leveren

Ja das een leuke

Kun je 's morgens je baas op bellen.
Ik kan vandaag niet komen want de vriezer( en alle andere apparaten die stroom gebruiken) heeft vanacht de acu van mijn auto leeg getrokken.

Dan heb je een langdurige blackout gehad, want normaal zal de auto weer gaan laden na een blackout. Als je nu een blackout hebt kan je al je gekoelde voedsel ook weggooien.

Maar er komen normaal helemaal geen blackouts, want we blijven gewoon aangesloten op het net. Wanneer zou het nu voorkomen dat er overdag in heel Europa en omstreken nergens zon is?

En 's nachts is sowieso al geen issue, dan is er per definitie veel minder energieverbruik. Als straatlantaarns bewegingssensors krijgen nòg veel minder. Voor een deel van de nacht kunnen we energie uit iets verdere landen halen en daarnaast zijn er nog wind, getijden en golven. En wellicht nog een enkele verdwaalde kerncentrale.

Sinds ik Tegenlicht: Here comes the sun heb gezien geloof ik er heilig in dat we over een paar jaar zonnepanelen hebben die spotgoedkoop zijn en/of een hoog rendement hebben waardoor ze voor iedereen aantrekkelijk zijn.

[Tonskidutch]

Citaat:

eens in de zoveel tijd een afgeschreven shuttle volproppen en in een baan om pluto lanceren

Citaat:

Niet naar Pluto sturen, maar gewoon in de zon schieten. Daar wordt het dan opgenomen in het verbrandingsproces.

 

ze weten niet eens wat 't kost om een raket weg te sturen

ze weten niet eens hoeveel megatonnen verbrandingsgassen onze dampkring daarmee verpesten

ze weten niet waar naartoe met die afval.

 

dat is het grootste probleem, geen uitweg voor dat radioactief afval, naast alle bedrijfstechnische storingen die zich kunnen vordoen sinds Ziggo de provider van Three Mile Island is geworden...

 

je zult 't met me eens zijn (of niet)

dat je iemand anders in de soep spuugt.............

je kinderen.

 

chiao

[pukje]

Het thema atoom stroom is niet meer aan de orde,

Stel dat ze besluiten zulke centrales te bouwen dan leveren

ze pas na 5 jaar stroom dus ze zijn al te laat ermee.

Er is nu al teweinig olie ,sommige deskundigen zeggen dat het pas over

2 jaar is dat er teweinig olie is.

Feit is we zitten al in een crises (olie en economisch)

De autoindustrie heeft ook geslapen en hebben geen E auto.

 

Dat de olie nu zo goedkoop is is stilte voor de storm!

 

Dat de regering chefs van vergadering naar vergadering lopen is

niet voor niets ,ze weten dat het einde in zicht is.

 

De auto industrie gaat nu miljarden krijgen .let maar op dat

ze dat alleen maar krijgen als ze van de verbrandings motor afstappen.

 

 

[Jan Ambers]

Ik heb ooit eens een TV-uitzending waarbij sprake was van het halveren van de vervaltijd van de radioaktiviteit, van nucleair afval door het beschieten van het radioaktive materiaal; en dat werd als oplossing gezien...

Zal nog wel een reden hebben waarom het niet toegepast wordt?....

[ptmtv]

Origineel bericht van: Drs. IJzerbout

Ik zei al eerder dat ik persoonlijk een voorstander van nukleare energie ben. Tschernobil was het gevolg van een stel absolute hersenloze vol-idioten die een onodig experiment deden met een reaktor die onstabiel wordt als je hem snel afschakeld.

Over hersenloze vol-idioten gesproken... maken we het Al Qaida het niet al te gemakkelijk om overal nucleaire centrales neer te zetten?

[patyv]

kost misschien wel weer te veel energie. Maar theoretisch zou het volgens mij wel moeten kunnen.

[Ou-Tannu]

mja zelf als kost het 50% van de opgewekte energie dan is het nog steeds VERRE van rendabel..

rendabel wordt t pas onder de 10% van je opgewekte energie toepassen voor vernietiging van je afval product

 

je kan t natuurlijk gewoon net als de russen maar wat laten slingeren.. land genoeg daar natuurlijk.. :X

 

 

[Marco275]

 

1) het benutten en verder ontwikkelen van zonne-energie.

2) windmolens

3) zuiniger worden

4) de huizen nog veeeeeeeeel beter isoleren.

5) bio-diesel op een verantwoorde manier exploiteren.

6) vult u aan... Getijde centrales.

7) Al die onzinnige reclame verlichting afschaffen.

 

Er zijn zoveel mogelijkheden op de achtergrond speelt natuurlijk ook mee dat als we te snel zouden overschakelen op alternatieve energiebronnen we de olieproducerende landen hun inkomsten ontnemen en ik denk niet dat die dat zomaar zullen accepteren.

Het zou me niets verbazen als veel innovaties in de kiem worden gesmoord of onder tafel verdwijnen onder druk van de olielobby.

 

 

[Digipaps]

Kernenergie moet uit de wereld verbannen worden...er zijn genoeg andere opties om echt schone energie te produceren.

 

Neem zonne energie..of windenergie..

 

Op dit moment worden er proeven gedaan om op basis van zonne energie warmte op te slaan in vloeibaar zout. Dit heeft als resultaat dat een zonnekrachtcentrale 24 uur per dag energie kan leveren..

 

Wat zie je liever:

 

Een defecte kernenergie centrale of een defecte zonnekrachtcentale?

 

Ik hou het op de laatste..

 

Natuurlijk gebeurt er nooit iets met zo'n kerncentrale, dat hebben de wetenschappers allemaal wel onder controle.

 

Chernobil ??...en er zijn nog wel een paar centrales waar het maar net wel goed ging.....uitbannen die zooi.

[Neptunus]

Origineel bericht van: Digipaps

Kernenergie moet uit de wereld verbannen worden...er zijn genoeg andere opties om echt schone energie te produceren.

Neem zonne energie..of windenergie..

Op dit moment worden er proeven gedaan om op basis van zonne energie warmte op te slaan in vloeibaar zout. Dit heeft als resultaat dat een zonnekrachtcentrale 24 uur per dag energie kan leveren..

Wat zie je liever:

Een defecte kernenergie centrale of een defecte zonnekrachtcentale?

Ik hou het op de laatste..

Natuurlijk gebeurt er nooit iets met zo'n kerncentrale, dat hebben de wetenschappers allemaal wel onder controle.

Chernobil ??...en er zijn nog wel een paar centrales waar het maar net wel goed ging.....uitbannen die zooi.

Of we nu willen of niet, we komen er gewoon niet onderuit om tijdelijk kernenergie in te gaan zetten en we moeten ook nog eens snel gaan bouwen ook.

Alle alternatieve bronnen zijn weliswaar veelbelovend maar vergen teveel tijd en die is er niet.

Als verzachtende omstandigheid geldt dat de huidige generatie kerncentrales niet te vergelijken is met die van Chernobyl.

[satcat]

Origineel bericht van: Neptunus

Of we nu willen of niet,

Wat is dat nou voor een onzin.Die tekst geldt alleen voor junkies en gevangenen.

Origineel bericht van: Neptunus

Alle alternatieve bronnen zijn weliswaar veelbelovend maar vergen teveel tijd en die is er niet.

Waar een wil is,is een weg. Als er net zoveel moeite voor alternatieve bronnen wordt gedaan als voor kernenergie en olie kunnen we morgen al omschakelen.
Zolang de oliemaatschappijen nog een grote invloed in regeringen hebben wordt er nog flink aan de rem getrokken.

En de oliemaatschappijen weten dat kernenergie toch geen zoden aan de dijk zet.

Ik schreef al eerder;
Volgens het IAEA (Atoomagentschap) is het aandeel kernenergie in de wereldwijde stroomvoorziening gedaald.
Maar als alle aangekondigde mogelijke bouwplannen van kerncentrales werkelijk gerealiseerd worden (onwaarschijnlijk) dan zal het aandeel kernenergie stijgen van 5,9% nu tot 7,3% in 2030.(Rapport 11 september 2008)

Komt verder nog bij kijken dat de uranium waarschijnlijk nog eerder op is dan de olie en dan moeten we toch nog 240.000 jaar het afval veilig zien te stellen.Cadeautje voor de kids.

[W3ird_N3rd]

Origineel bericht van: satcat

Waar een wil is,is een weg. Als er net zoveel moeite voor alternatieve bronnen wordt gedaan als voor kernenergie en olie kunnen we morgen al omschakelen.

Morgen is wat overdreven, maar het kan wel relatief snel. Ik wacht met smart op relatief goedkope thin-film panelen en spullen als die van Solfocus die een klein betaalbaar zonnepaneeltje maken en daar een mooie goedkope spiegel boven hangen.

[Gast Drs. IJzerbout]

Over hersenloze vol-idioten gesproken... maken we het Al Qaida het niet al te gemakkelijk om overal nucleaire centrales neer te zetten?

 

Het probleem El Qaida kwam pas opduiken nadat de kern-centrales er stonden.

Het is onzin om nu te zeggen: we bouwen geen kerncentrales meer omdat El Qaida er misbruik van kan gaan maken.

Zou een mooie boel worden als we ons zo door El Qaida zouden laten beinvloeden.

 

Ik betwijfel zeer dat El Qaida´s terorristennest genoeg knowhow heeft om ook maar iets met vuile bommen etc. uit te halen.

 

Tot nu toe zijn het makkelijke autobommen en ander soortgelijk speelgoed waar ze mee stoeien.

 

En wie stopt Bin Laden met een westers vijandelijk land te onderhandelen en daar een vliegtuig vol te laden met bommen en het op één of andere stad te laten flikkeren?

 

 

 

 

 

[caveman]

Zonne- en wind energie kan zonder subsidie niet rendabel worden gemaakt, los hiervan beseft iedereen die over alternative energie praat wel hoeveel energie er nodig is?

 

Ik vind het altijd prachtig als ze weer een windmolen aanslingeren en roepen "levert voor X huishoudens energie"

Een beetje plastic fabriek of zo gebruikt 80 MW. Een beetje papierfabriek gebruikt een MW of 10.

 

Een flinke windmolen levert tegenwoordig 3MW of zo? Nederland zou snel vol staan op deze manier.

Wat gaan we doen als het niet waait? om snel en flexibel energie op te wekken heb je gas gestookte warmtekrachtinstallaties nodig. Wie gaat die bouwen als ze maar een maand of zo draaien?

 

Bio/ alternative brandstof hetzelfde, afvalhout was vroeger afval, nu zijn er een paar energieplantjes gebouwd en er is al een tekort aan afval terwijl het vermogen wat ze opwekken zeer bescheiden is.

 

Zonder kernenergie gaan de energiekosten de hoogte in, om maar te zwijgen over de aanslag op het mileu als alle kerncentrales gesloten worden. Er zijn veel landen waar kernenergie de belangerijkste vorm van energie is, Frankrijk bijvoorbeeld.

 

Kernenergie blijft nog wel even, en op resultaten van Cern en Iter hoeven we ook niet te wachten, ben daar toevallig overlaatst aan het werk geweest en had een gesprekje met 1 van de mensen daar, hij vertelde me dat het ongeveer 9 jaar ging duren om de informatie van de experimenten die ze met de deeltjesversneller doen uit te werken.

[Ou-Tannu]

en hoeveel plutonium en andere zooi ligt er nog wel niet in atoomwapens te rotten?

 

dr zijn reactors die prima op plutionium draaien

 

 

heeft een voor en een nadeel

 

voordeel:

minder atoomwapens die nog bestaan en in handen van terroisten kunnen belanden..

 

Energie!

 

nadeel:

onbruikbaar radioactief afval..

potentieel risico? ( hoewel valt dit niet weg tegen de wapens?