Nucleaire energie, willen we dat wel..

[Tonskidutch]

Citaat:

Kolen/nucleair zijn de goedkoopste, zo'n 4ct/kwh + Zonne-energie is voor hier zo'n 30 a 50ct/kwh.

 

men leest veel van die kostprijs vergelijkingen aangaande zonne-energie.

je gelooft dat toch niet hoop ik?

indien wel moet je gewoon zelf eens gaan nadenken over de eenheidsprijs en de milieuprijs

 

principieel is de zon gewoonweg helemaal gratis

passieve zonne-energie toepassen is NIET duurder dan een kerncentrale bouwen en uitbaten.

actieve zonne-energie toepassen is enkel NU duurder voor de individualist, maar niet meer als de milieuprijs op die kolen en kernenergie centrales wordt bijgeteld.

 

ook het miljarden failliet van Kalkar dat ze voor een appel en een ei hebben weggegeven staat nog steeds op de rekening

Laat staan je hebt de atoomafval transporten al eens uitgedrukt in geld.

 

chiao

 

 

[Gast Stoker]

Tsjonge, een milieuactivist.

Het bedrijfsleven houd geen rekening met een "milieuprijs", alleen met kosten die ze in hun boeken kunnen schrijven. En alle kosten die ze NIET moeten betalen, halen ze eruit, maakt hen goedkoper dan de concurrentie. Principes zijn leuk, maar daar concurreer je zo lastig mee.

 

In de Sahara een gat graven en daar ons kernafval dumpen is niet zo duur, dus verwacht ik dat die oplossing de voorkeur gaat krijgen. De kosten daarvan vallen mee, omdat er daar best wel regeringen toe bereid zijn.

 

Zonne-energie hier is gewoon onbetaalbaar, en kan tegen de concurrenten (zelfs wind) niet op. Als dit Sicilie was of zo, is het verhaal al helemaal anders. Ik was daar begin oktober, 25 graden en geen wolkje in de lucht. Dan is dat interessanter dan windenergie (wat er bijna niet was) en komt het in de buurt van olie/gas.

 

Voordat je gaat zoeken hoe je ons energievraagstuk gaat oplossen, zal je moeten leven in de realiteit. Veel andere landen zijn veel simpeler dan ons. Zowel de VS als China komen tot de conclusie dat als kolen het goedkoopst is, ze die gaan gebruiken.

Denemarken heeft voor wind gekozen, maar daardoor betalen ze het meest voor hun elektricteit! (om nog maar te zwijgen van horizonvervuiling).

[Gast 1664]

@Prutsie

 

"Je gaat hier en daar (eigenlijk overal) veel te kort door de bocht."

 

Mee eens, maar dat helpt de dingen scherp te stellen.

 

"Ik durf te beweren dat als we windenergie goed zouden weten te benutten er helemaal geen energie tekort zou zijn, eerder een gigantisch overschot."

 

Ja dat buikgevoel hebben we allemaal. Maar harde cijfers bewijzen anders. Vooral voor een klein land als Nederland met toch een enorm energieverbruik.

 

 

"Ow, waar haal je deze wijsheid vandaan ??????

Waarom wordt er dan steeds meer met "kleine" energie leveranciers gewerkt ? Die kleine leveranciers (tot 10MW) kunnen binnen 2 minuten leveren, en afschakelen. Er zijn bedrijven die hier zelfs op gespecialiseerd zijn, pieken opvangen.

Ik durf deze quote te klassificeren als regelrechte onzin."

 

Je vergeet 'even' mee te nemen dat al die kleine leveranciers bij lange na niet het rendement halen van een grote centrale.

Die kleine turbines zijn bittere noodzaak om al die onbetrouwbare energieleveringen weg te regelen. Maar tegen een hoge prijs.(laag rendement) De beste besparing: geen windmolens bouwen, maar investeren in een methode om elektrische energie op te slaan zodat alle centrales continu op maximaal rendement kunnen draaien. Nederland heeft met het IJsselmeer/Markermeer een ideale mogelijkheid om energie op te slaan als waterkracht. Plannen hiervoor zijn 'pas' 30 jaar oud.

 

Citaat:

Had die windmolen een rendement van 100%, dan waait het achter de molen niet.

 

"Ow ??? is dat zo ?????

Nee, dat is dus niet zo. had de windmolen een rendement van 1 dan zou het achter de wieken va de molen exact even hard waaien als er voor. Doordat het rendement kleiner is dan 1 waait het minder hard (net achter de wieken)."

 

Echt wel, je bekijkt het probleem met de verkeerde bril.

Alleen lucht die stilstaat bevat geen energie meer.

Lucht die achter de molen nog beweegt bewijst dat de molen maar een fractie van de beschikbare energie uit de wind heeft gehaald. Dat de molen het optimale rendement van het ontwerp haalt is iets heel ander.

 

 

[Tonskidutch]

net zo als je als individu niet kunt concurreren met het bedrijfsleven

 

een m3 gas kost voor de particulier xxx eurocent

en voor het bedrijf xxx/3 eurocent (plusminus)

 

dat zijn inderdaad principes en daar concurreer je lastig mee JUIST ja.

 

en andersom geredeneerd zullen juist die groot verbruikers (dat bedrijfsleven) geen vinger bewegen in de goede richting daar het cumulatief stelsel:

belastingen en afnemers korting,

geen enkele aanleiding daartoe geeft.

 

net zo min als het winstbejag ons naar de afgrond drijft.

 

hoeveel goedkope oplossingen wil je nu dat we blijven gebruiken, wetende dat we de aarde ermee om zeep helpen.

 

een milieu activist in hard en nieren,

dat je niet eens weet wat ik er zelf aan bijdraag en ook voor over heb is je gegund.

je generaliserende opmerking over horizon vervuiling is je echter niet gegund in relatie tot windmolens

in het voor meer dan 70% kunstmatig geschapen Nederlandse landschap is de windmolen een wederopbloei van onze Leeghwater historie.

 

chiao

 

[pukje]

Origineel bericht van: Tonskidutch

net zo als je als individu niet kunt concurreren met het bedrijfsleven

een m3 gas kost voor de particulier xxx eurocent
en voor het bedrijf xxx/3 eurocent (plusminus)

De grootste onzin ,de groot verbruikers betalen vaak meer als een
klein verbruiker hangt af wat de verbruiks profiel en wat voor
contract (en wanneer) ze afgesloten hebben.

[gigantaandemuur]

De term milieuactivist is allang achterhaalt hoor tenminste in verband met de nieuwe energie opwek mogelijkheden.

Half denemarken en half duitsland zijn zeker allemaal milieu activisten en laten we ook Obama niet vergeten .

Deze mensen kijken vooruit wetende dat t straks fout gaat als we niks doen en lekker op ons gemak de olie en t gas opmaken en kernafval blijven dumpen.

[pukje]

Ik zeg al een hele lange tijd de huidige financiele crises is een

gevolg van de bestaande olie crises.

 

Iedereen weet dat olie krap is/wordt dus de industrie komt in de

problemen waardoor de aandelen in elkaar klappen.

 

De olie stond op 150$ en toch is het vebruik niet verminderd conclusie

het kan niet verminderd worden dus die industrie is ten

dode opgeschreven (dan denk ik aan auto en chemische industrie)

 

Het transport is ook ten doode verklaard ,dus b.v. china en usa

krijgen hun producten niet meer tegen betaalbare prijs in de EU.

 

Dus uiteindelijk kan de EU weer zelf zonder concurrentie voor zich

zelf zorgen wat weer een plus punt is.

 

 

 

[Tonskidutch]

Origineel bericht van: pukje

Origineel bericht van: Tonskidutch

net zo als je als individu niet kunt concurreren met het bedrijfsleven

een m3 gas kost voor de particulier xxx eurocent
en voor het bedrijf xxx/3 eurocent (plusminus)

De grootste onzin ,de groot verbruikers betalen vaak meer als een
klein verbruiker hangt af wat de verbruiks profiel en wat voor
contract (en wanneer) ze afgesloten hebben.

men zou dat echter niet durven beweren als je op de eerst beste energie leverancier z'n website kijkt inzake de eenheidsprijs voor particulier of 70.000 m3 plus

chiao

[pukje]

Origineel bericht van: Tonskidutch

men zou dat echter niet durven beweren als je op de eerst beste energie leverancier z'n website kijkt inzake de eenheidsprijs voor particulier of 70.000 m3 plus

chiao

Dan vergeet je wel dat de transportkosten er nog bij komen ,en die
kosten zijn vaak hoger dan de gas zelf

[Tonskidutch]

Origineel bericht van: gigantaandemuur

De term milieuactivist is allang achterhaalt hoor tenminste in verband met de nieuwe energie opwek mogelijkheden.
Half denemarken en half duitsland zijn zeker allemaal milieu activisten en laten we ook Obama niet vergeten .
Deze mensen kijken vooruit wetende dat t straks fout gaat als we niks doen en lekker op ons gemak de olie en t gas opmaken en kernafval blijven dumpen.

juist gezien.
daarom in hart en nieren.

ik sterf gegarandeerd.
jullie ook
je zult geen ene malle moer kunnen meenemen
enkel de naam bij de nabestaanden dat je zorg droeg om hun voortbestaan.

chiao

[Gast Stoker]

Origineel bericht van: Tonskidutch

net zo als je als individu niet kunt concurreren met het bedrijfsleven

een m3 gas kost voor de particulier xxx eurocent
en voor het bedrijf xxx/3 eurocent (plusminus)

dat zijn inderdaad principes en daar concurreer je lastig mee JUIST ja.

en andersom geredeneerd zullen juist die groot verbruikers (dat bedrijfsleven) geen vinger bewegen in de goede richting daar het cumulatief stelsel:
belastingen en afnemers korting,
geen enkele aanleiding daartoe geeft.

net zo min als het winstbejag ons naar de afgrond drijft.

hoeveel goedkope oplossingen wil je nu dat we blijven gebruiken, wetende dat we de aarde ermee om zeep helpen.

een milieu activist in hard en nieren,
dat je niet eens weet wat ik er zelf aan bijdraag en ook voor over heb is je gegund.
je generaliserende opmerking over horizon vervuiling is je echter niet gegund in relatie tot windmolens
in het voor meer dan 70% kunstmatig geschapen Nederlandse landschap is de windmolen een wederopbloei van onze Leeghwater historie.

chiao

Humor. ;-)

Voorlopig leven we in een systeem waarbij winstbejag de belangen bepaald, niet idealen.
Idealen kosten dus extra geld. Denen betalen 23ct/kwh, terwijl Nederlanders 18ct betalen en Belgen 15ct. En da's een gevolg van verschillende strategieen. Belgie houd er zelfs geld aan over om subsidies voor isolatie e.d. uit te delen.

Kort gezegd, als Nederland zou proberen om 20% van z'n electriciteit met wind op te wekken, zou dat een stijging van de stroomprijs inhouden van zo'n 25%. In Belgie zou dat zelfs hoger zijn omdat we beginnen met het goedkopere kernenergie.

En da's dus eigenlijk de vraag die in dit draadje gesteld wordt. Moet de prijs omhoog om milieuvriendelijker te zijn, of juist omlaag om kernenergie te gebruiken?

Nu heb jij de mening alles voor het milieu, ongeacht de kost. De meeste mensen die ik spreek, vinden de rekeningen nu al te hoog. Een stijging daarvan zien ze niet zitten.

Ik heb ook wel een mening. Voor de lage landen is een hoge investering in kernenergie gecombineerd met windenergie interessant. Om pieken op te vangen beperkt gas.
Hierdoor zijn we een groot deel van de fluctuaties van de markt kwijt, en kunnen we de prijs onder controle houden. En het milieu wordt amper belast.
Onze winst is te halen uit een verminderd verbruik door individuen en het bedrijfsleven. Auto's elektrisch? Gewone lampen verbieden? Zuinigere computers? , ...
Hier zie ik de stroomrekening dalen ondanks de stijgende prijs. En dat kunnen veel mensen voor mekaar krijgen.
Voor mij mag de belastingen op stroom en brandstof vrij drastisch omhoog. Maakt het voor de overheid mogelijk om de belasting op werk en loon omlaag te brengen.

[Tonskidutch]

Origineel bericht van: pukje

Origineel bericht van: Tonskidutch

men zou dat echter niet durven beweren als je op de eerst beste energie leverancier z'n website kijkt inzake de eenheidsprijs voor particulier of 70.000 m3 plus

chiao

Dan vergeet je wel dat de transportkosten er nog bij komen ,en die
kosten zijn vaak hoger dan de gas zelf

ik ga al een hint naar een controleerbare bron inzake die eenheidsprijs
kun jij dat ook inzake de transportkosten?
chiao

[pukje]

Origineel bericht van: Tonskidutch

ik ga al een hint naar een controleerbare bron inzake die eenheidsprijs
kun jij dat ook inzake de transportkosten?
chiao

Ik heb een paar calculatie programma's hier .als je mij
doorgeeft:
1.afstand tot groningen
2.jaar gasverbuik
3.max gas vebruik (contract capaciteit)

Dan kan ik jou de transporten geven.

Dat zijn dat alleen de kosten voor gasuni
daar komt nog lokate transport kosten bij,maar dat is per
leverancier anders.

[Tonskidutch]

HAHA

 

echt joh

 

Citaat:

Gewone lampen verbieden?

weet je wat een zogenaamde spaarlamp in energetische zin betekend?

en qua milieu onkosten?

 

mijn oude wolfram gloeilamp verlicht EN verwarmd de woonkamer en er gaat niets aan kW verloren.

 

wel kost het ons als gemeenschap 10 maal meer een spaarlamp milieuvriendelijk te verwerken dan de aankoopprijs van dat kreng.

de besparing is echter maar 6 maal de aankoopprijs.

 

bronnen?

genoeg zou ik zeggen

ga maar eens een avondje zoeken en rekenen.

 

chiao

 

 

 

 

 

[Gast Stoker]

Een lamp is bijzonder inefficient als verwarming (de verwarming zal echt niet minder branden door de lampen). Nadeel van een reguliere lamp is dat ze ook niet efficient is in verlichting.

Een spaarlamp bespaart me dus enorm veel "geld", waarmee ik dingen kan kopen... (het gas voor de centrale verwarming kost mij aanzienlijk minder dan de elektriciteit voor verwarming van de lampen)

 

Maar goed, doe die bewering van je nog eens, maar dan met een led-lamp, die mij tussen de 5 a 10 euro kost en een verbruik heeft van zo'n 3,5W (vervanger voor een 60W lamp)...

In tegenstelling tot een spaarlamp kan een led-lamp alle soorten licht creeren, en dat tegen een kwart van het stroomverbruik.