Nucleaire energie, willen we dat wel..

[Marco275]

Origineel bericht van: ceesv

Origineel bericht van: Marco275

Daarom is het ook een slechte zaak dat er tegenwoordig nog vergunningen worden afgegeven voor de bouw van kolengestookte centrales. Dit is een techniek uit de jaren 20 van de vorige eeuw, we rijden toch ook niet meer met stoomtreinen.

Ook kerncentrales werken met stoom!

Ja, en? Het gaat niet om de stoom maar om hoe het wordt opgewekt.

[W3ird_N3rd]

Origineel bericht van: 1664

Nee, dat "denken", dat is nou gevoel.

Klopt. Als je 6% van de Noordzee volplant met windmolens heb je genoeg energie voor alle aangrenzende landen. Bron: Tegenlicht.

Citaat:

Citaat:

Het is complete gekte om te roepen "dat zonne- en wind-energie zonder subsidie niet rendabel kan worden gemaakt": dit is puur een kwestie van tijd.

Je bent hier nogal stellig in, kun je dit onderbouwen?

Die vraag zou ik willen beantwoorden met een wedervraag: in de afgelopen tientallen jaren zijn zonnepanelen steeds efficiënter en goedkoper geworden. Kan jij onderbouwen dat de ontwikkeling van zonnepanelen is afgelopen en ze nooit meer beter zullen worden dan ze nu zijn, en dat de huidige ontwerpen die nog niet echt op grote schaal toegepast worden (thin film, solfocus) ook niet goed zijn, evenals ontwerpen die nog in het lab liggen?

Citaat:

De transportlijnen zijn op dit moment zo goed als vol belast, voornamelijk om stroom (vanuit Frankrijk/Belgie) te importeren.

Meer kabel is altijd een optie.

Citaat:

De kabelverliezen zijn aanzienlijk, als je bijvoorbeeld stroom vanuit Italie naar Nederland zou willen transporteren heb je misschien een rendement van 70% of zo terwijl je wel de volle capaciteit van de kabels gebruikt.

Normaal zal je niet zo ver hoeven te gaan. Als hier wolkjes zijn hoeven die er in België al niet meer te zijn. Of in Duitsland. Je roept nu Italië, dan moeten België, Duitsland, Engeland, Frankrijk, Zwitserland etc allemaal onder een dik wolkendek liggen, en het moet overal windstil zijn.

Elektriciteit zal zeker "wel eens" uit een buurland moeten komen, maar het hoeft normaal niet zò ver te reizen.

Ook een "slim" elektriciteitsnet is een extra optie: zo zouden auto's vanzelf kunnen stoppen met het laden van de accu's wanneer er tekorten zijn in een gebied.

Ik heb nog een linkje voor je: http://en.wikipedia.org/wiki/Trans-Mediterranean_Renewable_Energy_Cooperation

Citaat:

Vele mensen denken dat wanneer je het licht aandoet, de centrale op dat moment meer gaat produceren.

Ik denk/dacht dat niet. Als alles verder gelijk zou blijven denk ik dat het voltage een ietsiepietsie zakt. In werkelijkheid gaan er natuurlijk constant duizenden lampen tegelijk aan en uit die elkaar opheffen. Pas bij een grotere verandering gaan de centrales meer/minder leveren.

Citaat:

wel kost het ons als gemeenschap 10 maal meer een spaarlamp milieuvriendelijk te verwerken dan de aankoopprijs van dat kreng.

Dat vraag ik me al af, maar wat kost het om 8 gloeilampen milieuvriendelijk te verwerken?

[gigantaandemuur]

lampen techniek zit zowiezo nog in de lift over een aantal jaren word een gloeidraadlamp weggeconcureerd door de nieuwe led s die steeds uitkomen.

Dat deze minder milieuvriendelijk zijn te verwerken zal best alleen gaan ze veel langer mee en gebruiken in die tijd ook maar een fractie van de energie.

 

[omehenk]

ja ik ben wel voor kern energie heeft toch geen co2 uit stoot en dat afval in oude zout mijnen dumpen ,en wat het miljeu betreft daar geven ze in den haag niks om hoor daar worden ze pas waker as de drek knie hoog in de ridderzaal staat ,voor hun is miljeu iets om de mensen weer geld uit hun zak te kloppen energie belasting ,kwartje van kok ,verpakings belasting enz enz ja en wie gaat erin de kou en in het donker zitten ike in ieder geval niet gooi s avonds nog wel een blok hout in de kachel eigen haard is goud waard

s6 groeten uit de lampestad

[Gast 1664]

Kernenergie is momenteel in ieder geval veel goedkoper, en je geeft geen subsidie aan vage regimes.

Het duurste tarief in Frankrijk is momenteel 11 cent per kilowattuur. Dat is all-in, dus inclusief belastingen en transport. In Nederland kost een ( vaak uit Frankrijk geïmporteerde ) Kwh minstens 25 cent. Als je het tenminste berekend krijgt met al die losse toeslagen.

[satcat]

Ik betaal op dit moment piektarief 12,22 cent en daltarief 6,79 cent bij Essent.(dal begint 21.00h+hele weekend)

Transportkosten en milieubelasting maken het dan nog duur.

In frankrijk zullen de investeringen van 5 a 6 miljard per kerncentrale toch ook op een manier terug gehaald worden?

[caveman]

Citaat:

Vele mensen denken dat wanneer je het licht aandoet, de centrale op dat moment meer gaat produceren.

 

Citaat:

Ik denk/dacht dat niet. Als alles verder gelijk zou blijven denk ik dat het voltage een ietsiepietsie zakt. In werkelijkheid gaan er natuurlijk constant duizenden lampen tegelijk aan en uit die elkaar opheffen. Pas bij een grotere verandering gaan de centrales meer/minder leveren.

 

Ik weet zeker van wel, als jij een lampje aansteekt gaan alle grote centrales die parallel aan het net draaien meer vermogen opwekken. Electriciteit kun je niet opslaan, er word exact geproduceerd wat er verbruikt word, anders gaat de frequentie varieren. Simpel gezegd, als je het electrisch verbruik opvoert gaan de machines die de grote generatoren aandrijven meer brandstof verbruiken om de frequentie stabiel te houden. Bij kleinere installaties werkt dit iets anders, die kunnen de frequentie toch niet beinvloeden en worden met een fictief signaal aangestuurd (speeddroop)en gaan alleen frequentieregelen als ze niet aan het net gekoppeld zijn (eilandbedrijf).

 

On topic, kernenergie gaat het helemaal maken in de nabije toekomst, Duitsers, Fransen en Engelsen zijn het al aan het kiesvee aan het verkopen. Kernenergie word "de bom" of we het willen of niet.

 

 

 

 

 

[ceesv]

Caveman, even ter verduidelijking,

 

Ik schreef: Citaat:

Vele mensen denken dat wanneer je het licht aandoet, de centrale op dat moment meer gaat produceren.

 

 

Wat betreft het electrisch vermogen heb je gelijk, wanneer je het licht aandoet gaan de generatoren meer energie opwekken.

Maar wat ik bedoelde, is dat de primaire energie, de stoom, dan al wel aanwezig moet zijn, op die stroom op te wekken.

 

[satcat]

Origineel bericht van: caveman

of we het willen of niet.

Waarom denken de pro-kernenergie mensen dat dit een argument is?

[Gast Agent Mike]

Origineel bericht van: W3ird_N3rd

Citaat:

wel kost het ons als gemeenschap 10 maal meer een spaarlamp milieuvriendelijk te verwerken dan de aankoopprijs van dat kreng.

Dat vraag ik me al af, maar wat kost het om 8 gloeilampen milieuvriendelijk te verwerken?

niets, die gaan zo de kliko in..

[Gast Agent Mike]

Origineel bericht van: satcat

Origineel bericht van: caveman

of we het willen of niet.

Waarom denken de pro-kernenergie mensen dat dit een argument is?

waarom denken anti-kernenergie mensen dat er (op dit moment) fastsoenlijke alternatieven zijn?
we leven niet in een startrek wereld...

[satcat]

Ik zou zeggen lees eens rustig de draad door.

Er zijn nog niet eens alle mogelijkheden belicht.

 

Met kernenergie kom je onherroepelijk met milieu-rampen in aanraking,of we nu willen of niet.

 

Misschien dat dit meer jouw taal is.

 

 

[W3ird_N3rd]

Origineel bericht van: Agent Mike

Origineel bericht van: W3ird_N3rd

Citaat:

wel kost het ons als gemeenschap 10 maal meer een spaarlamp milieuvriendelijk te verwerken dan de aankoopprijs van dat kreng.

Dat vraag ik me al af, maar wat kost het om 8 gloeilampen milieuvriendelijk te verwerken?

niets, die gaan zo de kliko in..

Als dàt de oplossing is, waarom gooien we dat kernafval dan ook niet gewoon in de kliko? Kost niets!

Ik geloof nevernooit dat een spaarlamp 10 maal de aankoopprijs kost om te verwerken. Dan zou de verkoop allang verboden zijn of er een torenhoge verwijderingsbijdrage opzitten. Een lampje van 8 euro recyclen zou dan 80 euro kosten, dat maak je mij niet wijs. Een oude computer recyclen zou dan zeker (tien)duizenden euro's kosten.. Het zal meer kosten dan het verwerken van één gloeilamp, maar gezien de levensduur van een spaarlamp moet je het al met 8 gloeilampen vergelijken, en het verschil in energieverbruik is enorm.

[caveman]

Origineel bericht van: ceesv

Caveman, even ter verduidelijking,

Ik schreef: Citaat:
Vele mensen denken dat wanneer je het licht aandoet, de centrale op dat moment meer gaat produceren.


Wat betreft het electrisch vermogen heb je gelijk, wanneer je het licht aandoet gaan de generatoren meer energie opwekken.
Maar wat ik bedoelde, is dat de primaire energie, de stoom, dan al wel aanwezig moet zijn, op die stroom op te wekken.

Er is slechts een kleine buffer in de vorm van water onder hoge druk in de stoomdrum van de stoomketel, als bij plotselinge energie vraag (openen stoomregeklep stoomturbine) de druk zakt flasht dit onmiddelijk en word het stoom, bij gasturbines gaat direct de gasregelklep verder open hier is geen buffer. Dit alles gaat razendsnel als het nodig is, en is een continu proces.

[pukje]

Het is onzin dat de centrales altijd het zelfde vermogen levert.

 

De stroom generator moet met een constant toerental draaien anders

klopt de frequencie niet (50 Hz)

 

Dus op de generator zit een toeren regelaar zakt het toerental

wordt een klep verder open gezet en b.v. een brander hoger gezet.

 

Neemt de afnama af stijgt het toerental en de regeling werkt

de andere kant op.

 

Bij windmolens is het een ander verhaal die kennen geen regeling

die kennen maar twee standen draaien of niet draaien.

Ze geven ook de windmolens in noordduitsland de schuld van

de stroom blackout daar een jaar of wat geleden.