Drs. IJzerbout quizvraag #3...!

[Gast Drs. IJzerbout]

Voor de vrijdag heb ik weer één van mijn ondertussen legendarische quizvragen:

 

Stel je bent een satelliet provider en je wilt een TV programma wereldwijd uitzenden.

Hoeveel satellieten heb je minimaal nodig om de hele wereld te belichten?

Je kunt er van uitgaan dat de satellieten die je ter beschikking staan een global-beam hebben dus wat ze vanuit het heelal zien kunnen ze ook met hun beam afdekken.

Je satellieten hoeven niet geostationair te zijn.

[DeBeek]

3

[exciter]

het is eigenlijk wel afhenkelijk van de hoogte boven de aarde, maar als ik er van uitga, dat dit ook vrij staat, zijn het er 2.

[lock]

3

Global beam coverage

Each satellite is equipped with a single global beam that covers up to one-third of the Earth's surface, apart from the poles. In general, global beam coverage extends from latitudes of −78 to +78 degrees regardless of longitude.

[ceesv]

Dus 5 posities, ook nog een boven de noord- en een boven de zuidpool.

 

Maar boven de noord en zuidpool kan je geen stationaire sats hangen. (Hemelbouten zijn nog niet leverbaar om ze aan op te hangen)

Dus zal je enkele sats exttra in een baan moeten brengen, om de noord en zuidpool te belichten.

 

[WPW]

1, die dan 25x per seconde rond de aarde sjeest

[exciter]

Gezien er niet veel aan eisen in de vraagstelling staan, voldoe je aan de vraagstelling met 2 sat's.

 

Zie tekening.

 

 

[hugogertie]

Origineel bericht van: exciter

Gezien er niet veel aan eisen in de vraagstelling staan, voldoe je aan de vraagstelling met 2 sat's.

Zie tekening.

Sattelieten moeten ook nog worden gevoed met uplink dus in deze situatie kun je het met 2 sattelieten niet maken....Dus ik ga voor 3

[exciter]

Origineel bericht van: hugogertie

Origineel bericht van: exciter

Gezien er niet veel aan eisen in de vraagstelling staan, voldoe je aan de vraagstelling met 2 sat's.

Zie tekening.

Sattelieten moeten ook nog worden gevoed met uplink dus in deze situatie kun je het met 2 sattelieten niet maken....Dus ik ga voor 3

Eeehhhh, de uplink vind toch op aarde plaats, daar heb je geen satteliet voor nodig...?

By the way, het antwoord van WPW is (wiskundig gezien) ook juist...

[hugogertie]

Origineel bericht van: exciter

Origineel bericht van: hugogertie

Origineel bericht van: exciter

Gezien er niet veel aan eisen in de vraagstelling staan, voldoe je aan de vraagstelling met 2 sat's.

Zie tekening.

Sattelieten moeten ook nog worden gevoed met uplink dus in deze situatie kun je het met 2 sattelieten niet maken....Dus ik ga voor 3

Eeehhhh, de uplink vind toch op aarde plaats, daar heb je geen satteliet voor nodig...?

By the way, het antwoord van Wpv is (wiskundig gezien) ook juist...

Wanneer je 2 uplinks gebruikt kan het met 2 satelietten ik ga uit van 1 uplink om de beelden van sat 1 naar sat 2 te verzenden heb je er volgens mij dan toch een derde nodig.......

[Gast Drs. IJzerbout]

Je hebt minimaal 3 satellieten nodig.

De tekening van exciter is heel zinvol. Maar als je het zelf op een groot vel papier tekent, dus met passer, lineaal en scherpe lijnen, zul zien dat de lijnen niet hele wereld treffen. Tenzij de beide satellieten oneindig hoog staan.

Om de hele aarde af te dekken heb je er drie nodig.

Als je de poolkappen niet meerekend en de satellieten staan geostationair heb je er 2 nodig.

[exciter]

Je hebt gelijk...

 

Wel, zoals het in deze maatschappij al gaat, who cares over de par sukkels in het witte gebied? 2 is genoeg, kostenbesparend. :D

[DeBeek]

Wanneer kan ik de taart verwachten ??

[mereltje]

Hoe zit het dan met de uplink

 

Groeten Willy

[DeBeek]

Origineel bericht van: mereltje

Hoe zit het dan met de uplink

Groeten Willy

Met 3 Satellieten is er maar 1 uplink nodig,
de satellieten kunnen elkaar zien en onderling worden doorgelinkt.
( alhoewel dit door de hoeveelheid aan sats die er nu hangen erg moeilijk wordt )