Vraagje aan een rij instructeur

[theparasol]

Origineel bericht van: boaz

Bovendien, denk eens aan al die spoedplaatsingen, weg verzakt, bord wegversmalling geplaatst en dan zou het pas een maand later gelden?

Waarom hebben we het toch altijd over de uitzonderingen in de wegenverkeerswet?

[theparasol]

Hardenberg - Wielen ken ik niet zo goed als Coevorden - Emmlichheim. Volgensmij is daar net zoiets aan de hand.

 

Kom je uit Duitsland dan knap je met 100 tot ook ongeveer een 400 meter voor de grens.

 

Kom je uit Nederland dan trap je legaal door met 100 terwijl de andere kant dus 70 heeft te rijden.

 

Kromme situaties. Killroynews staat vol met bordfouten in de regio.

[Coliseo]

Origineel bericht van: Drs. IJzerbout

In welke wet zou zoiets staan ?

Weet ik niet.

In geen enkele dus. Je kan van iemand niet verwachten dat hij méér doet dan wat een medeburger in dezelfde omstandigheden zou doen.
Kan je van iemand verwachten dat hij op de Autobahn stopt om een bordje (als dat dan al de aandacht trekt) sneeuwvrij te maken om te controleren of het toch geen bepaald gebod/verbod oplegt ? Wat dan met de mindervalide chauffeurs onder ons ? Worden die hiervan dan vrijgesteld…

Origineel bericht van: Drs. IJzerbout

Dus door rood licht rijden omdat je door de zon verblind werd mag ook?

Deze vermeld je blijkbaar graag.
Neen, je mag niet door rood rijden. Punt.
Zeker als je je kan verwachten door de configuratie van de weg (kruispunt) dat er verkeerslichten staan.
Maar als je kan bewijzen dat je een normaal gezien niet te verwachten verkeerslicht ingevolge wegenwerken niet kon zien staan door de laaghangende zon, ben ik niet zeker dat je de peer bent. Probleem is dan wel om je versie te bewijzen.

Origineel bericht van: Drs. IJzerbout

En waarom niet ? In aansprakelijkheidsconflicten staat het Rijk niet boven de wet.
Daarom bestaan er trouwens ook rechtbanken en het zou niet de eerste keer zijn dat het Rijk veroordeeld wordt.

Als dat zo zou zijn, zou autorijden godsonmogelijk zijn.

Tóch is dit zo, en toch is autorijden niet godsonmogelijk.
Wat zou je zeggen als je je morgen half verongelukt op een diepe put in een rijksweg die het gevolg blijkt te zijn van gebrek aan onderhoud ? “Dank je Rijk, pech gehad, want jij staat boven de wet…” ?

Origineel bericht van: Drs. IJzerbout

Ik ga voor de rechtbank klagen omdat ik het met een bon voor te hard rijden niet eens ben. Mijn gaspedaal zat namelijk klem.

Hier draai je de zaken om : je spreekt niet meer van overmacht omdat een bord niet zichtbaar is (en de zichtbaarheid van de borden is volgens mij een probleem van het ‘Rijk”). Je komt hier met een voertuig op de openbare weg dat technisch gezien niet in orde is.

Origineel bericht van: Drs. IJzerbout

Of ik ben heel hard gaan rijden omdat mijn vrouw moest bevallen en ik was op weg naar het ziekenhuis.

Dergelijke uitzondering voorziet de wet volgens mij niet, dus in feite ben je strafbaar.
Dit voorbeeld heeft volgens mij weer niet veel te maken met de zichtbaarheid van de verkeersborden, een verantwoordelijkheid van het Rijk.

[goto]

Een vriend van me heeft bekeuring voor snelheid op dit stukje gehad en ik vraag me af of dete flitser wel rechtsgedig is wanneer iedereen verklaard tot de bewuste boerderij te zijn gereden en en daarna rechtsomheerd weer richting grens.

Van de week maar eens een bezoekje aan de polizei brengen en daar de vraag voorleggen.

 

Ook een kromme regel : rij je op een voorrangsweg door rood en krijgt een aanrijding dan krijg je een bekeuring voor het door rood rijden,niet schuldig aan de aanrijding...verkeerslichten zijn hulpmiddelen !

[theparasol]

idd!

 

Dus kijk maar uit als iemand van rechts komt en door rood knalt.

 

Als deze snoeihard ontkent door rood te zijn gereden en jij kunt het niet aantonen betaal jij je eigen schade!

[Gast Drs. IJzerbout]

Origineel bericht van: Drs. IJzerboutDus door rood licht rijden omdat je door de zon verblind werd mag ook?

 

Deze vermeld je blijkbaar graag.

Neen, je mag niet door rood rijden. Punt.

Zeker als je je kan verwachten door de configuratie van de weg (kruispunt) dat er verkeerslichten staan.

Maar als je kan bewijzen dat je een normaal gezien niet te verwachten verkeerslicht ingevolge wegenwerken niet kon zien staan door de laaghangende zon, ben ik niet zeker dat je de peer bent. Probleem is dan wel om je versie te bewijzen.

 

Dat van dat rode licht vermeld ik graag omdat het precies hetzelfde is. Hier de uitspraak van de rechter:

 

Von der Sonne geblendet: Die Ausrede: "Ich wurde von der tief stehenden Sonne so geblendet, dass ich die rote Ampel nicht erkennen konnte", wird vor Gericht nicht anerkannt. Kommt es bei dem Rotlichtverstoß zum Unfall, muss die Vollkaskoversicherung unter Umständen nicht zahlen.

OLG Celle, AZ: 14 U 162/01

 

Nu nog het laatste: stel dat dat verkeersbord in plaats van sneeuw niet herkenbaar zou zijn geweest door sneeuw, maar een vrachtwagen die ervoor geparkeerd stond. Je gaat linksaf en er gebeurd een ongeluk. Dan is zeker ook het rijk aansprakelijk. De vrachtwagen is al lang vertrokken dus op die kun je de schade niet verhalen.

 

Mensen diskuteer lekker door...ik heb er geen zin meer in want dit slaat nergens op.

 

 

[Gast Agent Mike]

hoe te weten dat iets een verkeersbord is en niet een reclamebord???

Moet ik uitstappen om te controleren of iets een verkeersbord is??

 

En waarom is joran nog steeds op vrije voeten ? Omdat er waterdicht bewijs moet zijn om iemands schuld te bewijzen..

Maar dat geldt blijkbaar niet in het verkeer.

Daar moet iedereen maar zijn onschuld bewijzen.

Of je nou liegt of niet.

 

Geldt trouwens ook voor de belastingen.. (bewijslast ligt bij de belastingbetaler..)

[theparasol]

Origineel bericht van: Drs. IJzerbout

Nu nog het laatste: stel dat dat verkeersbord in plaats van sneeuw niet herkenbaar zou zijn geweest door sneeuw, maar een vrachtwagen die ervoor geparkeerd stond. Je gaat linksaf en er gebeurd een ongeluk. Dan is zeker ook het rijk aansprakelijk. De vrachtwagen is al lang vertrokken dus op die kun je de schade niet verhalen.

Daar heb je een puntje!

Om die reden dient bebording op bv een snelweg altijd aan twee kanten van de weg te staan.

Als ze maar aan een kant staat is het niet geldig.

[ceesv]

Blijft als feit, dat de Hoge Raad der Nederlanden op 5 februari 1980 geoordeeld heeft, dat wanneer door sneeuw en dergelijke omstan­digheden de wegmarkering niet zichtbaar is, het ver­keersteken dan toch geldt.

 

Met andere woorden, wanneer het weer zo slecht is, dat daardoor de borden en markeringen niet meer zichtbaar zijn, je niet moet gaan rijden.

Doe je dat toch, is het risico voor jou.

Er staat nergens in de wet, dat wanneer het sneeuwt, de verkeerstekens niet meer gelden.

 

RVV 1990: Artikel 62

Weggebruikers zijn verplicht gevolg te geven aan de verkeerstekens die een gebod of verbod inhouden.

 

Een ieder heeft daar zijn eigen verantwoording.

De rechter zegt eenvoudig, niemand heeft u verplicht verder te rijden.

 

Verkeersbord niet afleesbaar (door sneeuwval) = onveilige situatie = niet rijden.

 

 

 

Vliegtuigen hebben ook regels over minimum weerscondities.

Overschrijding van die waarden (zicht,windkracht) = niet vliegen.

 

 

 

[Puch]

Wat een discussie zeg

ik dacht ook eens flauwe grap te plaatsen

[pukje]

Origineel bericht van: Puch

Wat een discussie zeg
ik dacht ook eens flauwe grap te plaatsen

Verbaast je dat zo een discussie over verkeersborden ,het is
gewoon een ergenis voor iedereen.
Vaak staan teveel borden bij elkaar dat je echt niet meer
weet wat wel en niet mag.
En dan staan er weer teweinig borden dat je niet meer weet
hoe hard je mag rijden.
Ik erger me het meest aan de max snelheid borden die te onoverzichtelijk zijn geplaats .
En hoe vaak ik al meegemaakt heb dat bij weg werkzaamheden wel
een bord 70km staat (vaak ver van de weg geplaats in het weiland)
maar het bord "einde alle verboden" vergeten ze.

[Fiene56]

Dat hoef ook niet. Na de eerste verharde afslag is het niet meer geldig.

[pukje]

Origineel bericht van: Fiene56

Dat hoef ook niet. Na de eerste verharde afslag is het niet meer geldig.

Normaal klopt dat maar vaak maak ik mee dat al op de oprit
een bord staat,en vanaf de autoweg kan je op dat bord niet
zien wat de beperking is.

Dus na zo een afslag zijn de beperkingen niet ongedaan

[Gene 1225]

Origineel bericht van: pukje

En dan staan er weer teweinig borden dat je niet meer weet
hoe hard je mag rijden.
Ik erger me het meest aan de max snelheid borden die te onoverzichtelijk zijn geplaats .

Volgende situatie op mijn dagelijkse verplaatsing : een bord met "zone 30 " , in die zone zijn wegwerkzaamheden bezig en die aannemer plaatst borden met een max. snelheid van 50 km/uur .

Als er een zone 30 aangekondigd wordt is die 30km/uur toch geldig voor alle straten in die zone tot je het " einde zone 30" bord passert : wat doe die borden van max 50 km daar dan ?

[pukje]

Hier in belgie ken ik een situatie waar ze echt geld

willen maken met flitsen n.l.

 

Je rijd een dorp binnen dan staat 15 meter voor de witte

plaatsnaam bord een bord 70km en 20 meter achter de plaatsbord

staat een flitspaal.

Het witte bord wat 50km betekend kan je bijna niet zien door

het bord max 70km.

 

Voor die gene die het niet snappen vanaf het witte plaatsnaam

bord mag je maar 50 rijden.