nationale wetenschapsquiz: ontvangstkwaliteit radiosignalen

[W3ird_N3rd]

Origineel bericht van: satcat

Ik heb de vraag al verschillende keren gelezen.
Het antwoord ook.

citaat:
De absorptie van radiogolven in antennes verzwakt de uitgezonden straling in principe wel, maar dit is maar een minuscuul beetje.

Dat maakt het een interpretatiequiz en geen wetenschapsquiz.

Die antennes gaan niet opeens allemaal de stad uit en verdampen ook niet wanneer de radio niet aanstaat.

Het maakt dus niet uit.

[satcat]

Dus het maakt niet uit of er een afgestemde kring gevormd wordt met de antenne?

 

Dan zou in principe elk stuk materiaal wat elektro magnetisch beinvloedbaar is als antenne kunnen worden beschouwd.

Dan zou je in stedelijk gebied met al zijn stalen constructies, auto's,ballustrades, fietsen en deurklinken het oppervlak toch niet meer verwaarloosbaar kunnen noemen?

 

Maar als de clou dan moet zijn dat het niet uitmaakt omdat het aantal antennes gelijk blijft dus de belasting het zelfde, dan vindt ik het maar een flauwe grap.

Als je dan wetenschappelijk bezig wil zijn moet je een vraag stellen in de richting van;Is een radio een belasting voor een zender?

En ik denk dat veel mensen de vraag ook zo geinterpreteerd hebben.

(Krijg je natuurlijk weer de discussie of de antenne nu deel uit maakt van de radio.)

 

Dat een radiozender een puntbron zou moeten zijn snap ik ook al niet.

[Kowalski]

Juist... Iedereen met kennis van de materie weet dat indien je een afstemkring op enige afstand van een zender in resonantie brengt dat dit meetbaar is bij de zender. Verder zoals de oude kristalradiootjes zonder batterij werkten: volgens de wet van behoud van energie moet dat toch echt van de zender vandaan komen. Ze zeggen het zelf al:

Citaat:

De absorptie van radiogolven in antennes verzwakt de uitgezonden straling in principe wel, maar dit is maar een minuscuul B-tje.

Hoor ik daar niet dat het juiste antwoord B is ?

Dus diegenen die bij de zogenaamde "wetenschapsquiz" echt nagedacht hebben worden afgestraft doordat een "minuscuul beetje" gemakshalve maar met 0 wordt gelijkgesteld.

[theparasol]

Lezen aub.... Reken bv eens uit hoeveel extra antennes er nodig zijn om de energie te halveren van de puntbron.

En vergelijk dat getal eens met de factor 1000 die in de vraag staat. Zet vervolgens het getal eens om naar iets tastbaars: hoeveel antennes per vierkante meter oppervlak. Waarschijnlijk red je het niet eens al zou je hele aardoppervlak volzetten met antennes.

 

Ik vond het al vreemd dat ik de quiz niet heb gezien maar VPRO verklaard alles

[W3ird_N3rd]

Origineel bericht van: satcat

Dan zou in principe elk stuk materiaal wat elektro magnetisch beinvloedbaar is als antenne kunnen worden beschouwd.
Dan zou je in stedelijk gebied met al zijn stalen constructies, auto's,ballustrades, fietsen en deurklinken het oppervlak toch niet meer verwaarloosbaar kunnen noemen?

De antennes zijn (in een realistische situatie) vergeleken met de stalen contructies, auto's, ballustrades, fietsen en deurklinken te verwaarlozen.

[omanski]

@Sjaak(k),

 

Ik dacht ik laat hem nog een poos nadenken, over vraag 13 en het daarop gegeven antwoord,

door de wetenschappers van de NWQ.

 

Je hebt tot nu toe nog nergens inhoudelijk op het antwoord van de wetenschappers gereageerd.

Je hebt tot nu toe de Media, zoals Krant en Omroep en Journalist, verweten een onjuist antwoord

te hebben weergegeven. Terwijl zij slechts de antwoorden weergeven zoals die door de NWQ zijn gegeven.

 

Je hebt je eigen antwoord alleen diverse malen opnieuw gegeven en steun gezocht bij mede licentiehouders en mods.

Verder geen uitleg gegeven en slechts een vage link gegeven over een kristal-ontvanger.

 

Kun jij mij nu één keer uitleggen hoe jij denkt dat je de kwaliteit van het signaal van een radiozender,

afgestraald door een antenne, nog kunt beinvloeden met behulp van een heleboel ontvangstantenne's ??

En dan bedoel ik niet de atmosferische omstandigheden of obstakels welke de voortplanting

van radiogolven wel kunnen beinvloeden maar niet de kwaliteit van het afgestraalde signaal.

Ook bedoel ik niet het beinvloeden met andere radiosignalen van andere bronnen. Nee puur mbv. ontvangstantenne's

En met uitleggen bedoel ik verklaren in duidelijke taal, zonder moeilijke technische begrippen.

Op een dusdanige manier dat ook niet technische forumleden dit kunnen begrijpen.

 

Ik besef me terdege, dat er nu ook weer allerhande niet terzake doende reakties komen, van diverse leden.

Omdat zij denken dat er met rotte vis gesmeten wordt....

Ik smijt nergens met rotte vis en ik beledig niemand, ik stel hier een eerlijke vraag aan Sjaak.

Ik zou zeggen grijp deze kans Sjaak en geef een eerlijk antwoord...Zodat ook de Topic-starter een antwoord krijgt.

 

[Big fellow]

@omanski; OK, Ik ben Sjaak(k) niet, en ik ga dus ook niet op jouw vraagstelling in...

 

Ik zie hier regelmatig voorbij komen dat de antenne in resonantie is, terwijl dit 99.99% van de tijd niet juist is... Een antenne is immers alleen maar op een frequentie in resonantie, en het zou wel heel toevallig wezen dat dit precies op de frequentie van de zender van de vraag is...

 

Een geleider die zich bevind in het zender bereik zal ten alle tijde energie opnemen van de zender. Dit is welliswaar zeer klein, maar het gebeurt wel. Echter het maakt niet uit of deze geleider is aangesloten op een ingangstrap van een ontvanger die aan staat of uit staat, het opgenomen vermogen zal hetzelfde wezen.

Dus om nu te gaan kijken naar de antwoorden; het enige echt juiste antwoord is dat het signaal niet zwakker wordt vanwege het feit dat het niet uitmaakt of de radio aan of uit staat.

 

[pukje]

Alle objecten nemen vermogen op ,huizen,bomen,het aard oppervlakte,spoeletjes in de radio enz enz.

 

Als je met een radio achter een gebouw zit kan het zijn dat je

niets ontvangt ,wij denken dan dat het gebouw het signaal niet

doorlaat.

In werkelijkheid is het zo dat het gebouw de radio signaal opneemt dus verloren gaat.

 

 

 

[theparasol]

Deze vraag zou op een examen uiteindelijk via laks klachten weggehoond worden en niet meetellen in de eindbeoordeling.

 

Ik had vroeger een natuurkunde docent, die boeide het antwoord geen drol. Als je natuurkundig gezien een goede redenatie op schrift zette en het antwoord was rekenkundig fout kreeg je toch nog bijna de volle mep punten.

Had je het antwoord goed en klopte het natuurkundig niet dan kreeg je 0 punten. Was je wiskunde beroerd en zette je als uitkomst een snelheid hoger dan de lichtsnelheid ofzo op schrift zonder te vermelden: kn dan kreeg je ook 0 punten.

 

Aardig man, die begreep tenminste waar het om draaide. De rest waren merendeel allemaal valse rekenmeesters.

 

Het enige goede antwoord is uiteraard antwoord B maar met antwoord A is ook te verdedigen afhankelijk van je interpretatie van de vraag!

 

[Big fellow]

Origineel bericht van: Sjaak(k)

Big fellow, een ontvangst antenne is natuurlijk wel in resonantie op een bepaalde frequentie als deze deel uitmaakt van een afgestemde kring Dat is in de praktijk dus altijd, aan alleen een antenne heb je niets natuurlijk En de antenne i.c.m. afgestemde kring zal daarom vermogen dissieperen van de zender. Het is maar marginaal die vermogens opname maar het is er, dus is het antwoord B

Sjaak(k);

Een antenne is gewoon een geleider. Vrijwel altijd wordt de antenne via een filter gekoppeld aan een ingangstrap (frontend). Na het frontend gebeurt er van alles wat niet van toepassing is in deze discussie.
De antenne zal in resonantie wezen op een specifieke frequentie binnen de band, want de antenne zal zich gedragen als een combinatie van een spoel met capaciteiten. Afhankelijk van het ontwerp van de antenne kan resonantie zich ook voordoen op harmonischen van de grond frequentie.

Om het praktisch uit te drukken, als ik in een FM radio antenna aansluiting een stukkie draad steek van 30cm, denk jij dat dit draadje in resonantie is? De ontvanger werkt wel en geeft prima ontvangst (op de sterkere zenders).....

Ik zal mijzelf nog een keer herhalen; De antenne, net als elke andere geleider in het zend bereik, zal vermogen opnemen. Echter maakt het niet uit of de radio aan of uit staat. Met andere woorden, het is antwoord A, want de radio's worden alleen maar aangezet en niet verwijdert, dus het opgenomen vermogen door de antennes zal niet veranderen.

[TangoBravo]

Deze discussie doet mij denken aan de ruzie die ik ruim 40 jaar geleden met een leraar had over het volgende vraagstuk:

Een tamtam-trommelaar trommelt een boodschap van 3 minuten. Deze wordt 90 km verderop door een volgende trommelaar opgevangen en weer doorgetrommeld. Hoe ver komt de boodschap in één uur?

Het juiste antwoord volgens de boekjes was 1800 km. Eigenwijs als ik was (en nog steeds ben ) bracht ik de maximale geluidsnelheid in stelling (net onder de 1200 km/h) met uiteraard als resultaat dat mijn antwoord fout gerekend werd...

 

In bovenstaande antenne-discussie ontwijkt men door alle opgeworpen natuurwetten en uitleg toch de simpelheid van de vraag:

 

De vraag is/was:

 

Vraag 13: Wat gebeurt er met de ontvangstkwaliteit van radiosignalen, als er niet een paar duizend, maar een paar miljoen mensen de radio aanhebben?

 

A. Het signaal blijft even sterk.

B. Het signaal wordt zwakker.

C. Het signaal wordt sterker.

 

En in mijn opinie kan alleen A het juiste antwoord zijn, want ik lees in alle discussie nergens dat het signaal zwakker wordt, naarmate er meer mensen de radio aanzetten. Dat antenne's energie opnemen bestrijdt ik niet, maar als opeens alle 16 miljoen Nederlanders besluiten naar de wereldomroep te gaan luisteren hebben ze niet in Noorwegen opeens geen ontvangst meer

 

T B

 

[pukje]

Origineel bericht van: TangoBravo

vraag:

De vraag is/was:

Vraag 13: Wat gebeurt er met de ontvangstkwaliteit van radiosignalen, als er niet een paar duizend, maar een paar miljoen mensen de radio aanhebben?

A. Het signaal blijft even sterk.
B. Het signaal wordt zwakker.
C. Het signaal wordt sterker.

Op een examen zou ik voor A kiezen.

Maar als je er diep over nadenkt zou B en C ook kunnen.
Iedere radio heeft een voor versterker (preamp of hoe je het noemen wil)
Die versterker versterkt het radio signaal ,het is niet ondenkbaar
dat een gedeelte van het versterkte signaal weer in de antenne
terecht komt ,dus antwoord C komt naarboven.
En als je nog verder gaat denken komt de vraag of het versterkte
signaal in fase is met het orginele signaal ,als dat signaal
niet in fase is komt antwoord B kijken.

[omanski]

Citaat:

Omanski, ik heb even de verklaring voor je opgezocht bij vraag 13 van de NWQ 2008. Trouwens zelf geef je nu ook niet echt een uitleg over wat volgens jouw het juiste antwoord is. Je praat alleen maar wat met de stelling van Tango Bravo mee

 

Sjaak je hebt even een verklaring opgezocht, maar géén begrijpelijke uitleg gegeven.

 

Sjaak, ik hoef ook geen uitleg te geven...ik heb als antwoord gegeven dat het volgens mij

Géén Ruk Uitmaakt en dat kan iedereen terug lezen !

Dus antwoord A; Het signaal blijft even sterk.

Verder praat ik nergens mee met Tango Bravo, de enige overeenkomst tussen ons was,

dat we beiden vertelden dat geen van ons een technicus was !

Ik kan mijn eigen mening wel verklaren, en wil wel proberen duidelijke uitleg te geven;

nl. al die antennes en andere energie absorberende geleiders, in welke vorm dan ook,

die waren er al...die worden niet plotseling aangezet vanwege deze vraag 13!

Ook zijn er altijd wel radiosignalen in de lucht waardoor niet alleen al die geleiders uitsluitend dat ene signaal

uit de vraag, voor een miniscuul deeltje verzwakken, maar ook van al die andere signalen, wel of niet in resonantie !

 

Tot zover lijkt het mij dat iedereen zich hier in kan vinden.

 

Volgens de vraag in NWQ zetten nu miljoenen luisteraars hun radio aan om naar dat ene signaal te luisteren.

Daardoor wordt, volgens jou conclusie, de ontvangstkwaliteit van dat ene signaal toch redelijk zwakker ??

Hoe zit het dan met alle andere signalen, worden die dan niet opeens meer, voor een miniscuul deel, verzwakt ???

Alle geleiders binnen het zendbereik kunnen toch maar een beperkte hoeveelheid aan energie opnemen en nooit een signaal opzuigen ??

Dus gaan die antennes niet opeens meer dat ene signaal verzwakken en dus veranderd er helemaal niets.

 

Hierdoor kwam ik tot mijn antwoord; Het maakt Géén Ruk Uit ! Dat bleek nu het enige juiste antwoord !

 

Citaat:

Zo hier laat ik het maar bij Omanski, want we komen er toch niet uit met stellingen uit een "populaire" wetenschaps quiz

 

Nee Sjaak, niet als je er achter gaat verschuilen....maar waar bleef jou duidelijke uitleg ???

 

 

 

 

 

 

[guykers]

Er zijn dus nu mensen welke welke het woordje "aan" dus maar buiten beschouwing laten.

 

Citaat:

13. Wat gebeurt er met de ontvangstkwaliteit van radiosignalen, als er niet een paar duizend, maar een paar miljoen mensen de radio aan hebben?

A Het signaal blijft even sterk

B Het signaal wordt zwakker

C Het signaal wordt sterker

 

De antennes zijn er, nemen vlg meerdere mensen vermogen op.

maakt het daarbij uit of de radio aan staat: Nee

 

dus daarom antwoord A

 

probeer dit ook maar weer eens om te buigen.

 

bewerking

laatste pag niet gelezen, bleek dat de posters boven mij er dus ook zo over denken.

[Kowalski]

Het "probleem" is dat er in de vraag te weinig gegevens staan waardoor er ruimte is voor meerdere interpretaties.

De makers van de quiz gaan er gemakshalve vanuit dat de antennes uitgeschoven zijn en het ingangscircuit al "afgestemd", ook van de radio's die uit staan. Wat te denken van mijn oude transistorradio met uitschuifbare antenne en draaiknop voor de afstemkring? In de uitleg heeft men het echter wel over dat de radiogolven zich bolvormig uitbreiden. Dus heeft men het over een proef in een laboratorium of de praktijk? Wat is de afstand tussen zender en radio's? 30m of 30km? De auto's en ijzeren constructies en gebouwen kunnen we er wel zelf bij gaan bedenken maar dat staat niet in de vraag en ik heb ooit geleerd, dat wat niet in de vraag staat moet je er niet bij gaan verzinnen, en ook: verwaarloosbaar klein is niet 0, en daar gaat het toch om in een "wetenschapsquiz"? (dus ik blijf voor antwoord B hoe verwaarloosbaar interessant dat ook verder is ).