[Televisie] Komend seizoen ook nog geen Eredivisie Live in HD

[digitaal kijker]

Origineel bericht van: satfanaat

We hebben ook nog vtm hd,en ketnet/canvas hd.
Maar dat is ook meestal upscaled hd.

bij VTM is het enkel familie,louielouise en nog een paar die echte HD zijn,de rest is zoals gezegd door vorige poster geupscaled.

in dag allemaal kan je zien wat er HD is en wat niet,ze geven het aan met een HD logo.

[Littlesat]

Citaat:

Terwijl men in Amerika 5 a 10 jaar verder zit dan Europa op het gebied van HDTV.

Dat kun je niet vergelijken. Wat ze in de US voor een TV hadden met SD in NTSC me maar 480 lijnen was stukken slechter dan ons PAL met 576 zichtbare lijnen. Het verschil tussen SD en HD in de US is dan ook stukken groter.

Plus in de US is men veel guller om te betalen voor TV (zonder reclame). In Nederland is een verhoging met 84 cent per maand nog te veel...

[jacksparrow]

Dat laatste is nu exact wat ik bedoelde Bijna alle Nederlanders willen HD televisie maar willen er geen cent meer voor betalen.

[Littlesat]

Dan wordt het tijd dat de commerciële omroepen met nog meer reclame komen (denk aan de House test eerder dit jaar bij SBS-6).... Dan ga je vanzelf voor TV betalen ;-)

[ceesv]

Origineel bericht van: Littlesat

Dan wordt het tijd dat de commerciële omroepen met nog meer reclame komen (denk aan de House test eerder dit jaar bij SBS-6).... Dan ga je vanzelf voor TV betalen ;-)

Wanneer ik daaraan terugdenk wordt ik weer onpasselijk.

Er viel niet naar te kijken!!!

[Gerard 76]

Ik wil best betalen voor TV

maar dan wel voor kwaliteitsprogramma's.

Er wordt hier steeds minder

naar de 10 eerste nederlandse zenders gekeken,

des te meer naar History of zo.

[Gast Heero]

Origineel bericht van: patje7of9

Zo ver staan we hier ook niet in Belgie, een HD zendt nog maar één programma uit in HD en dat is Thuis voor de rest is het al FAKE HD.

True, het is inderdaad nu even een HD-luwe periode bij de VRT, omdat er momenteel geen grote fictiereeksen lopen, maar de afgelopen maanden hebben ze toch series als Van Vlees en Bloed, FC De Kampioenen, Flikken, Tess en De Smaak van de Keyser in HD uitgezonden.

Binnenkort zullen ze waarschijnlijk ook hun grote studioprogramma's in HD brengen.

Iig staat de VRT en vtm wat HD betreft toch een stuk verder dan de Nederlandse zenders... Dat men niet ineens de volledige programmatie overschakelt is logisch. Bij mijn weten is er nergens in Europa een grote algemene zender die alles al in HD uitzendt.

[AEO]

Misschien BBC HD?

[Hoppy]

Origineel bericht van: jacksparrow

Het duurt allemaal inderdaad wat lang hier in Nederland op HD gebied. Maar de reden kan misschien gezocht worden in het feit dat er denk ik weinig mensen hier in NL bereid zijn om extra te betalen voor HD content. Afgezien van de publieke omroepen welke door belastinggeld gefinancieerd worden zie je in het buitenland heel vaak dat voor commerciele/themakanalen extra betaald moet worden.

Mooi voorbeeld hiervan is Sky UK. Ik heb zelf een abbo op het complete HD pakket en dit kost ongeveer 40 euro in de maand. Deze formule slaat in het verenigd koninkrijk goed aan en juist omdat er extra inkomsten gegenereerd worden kan er ook extra geinvesteerd worden in HD kanalen en content. Soortgelijke structuren zie je o.a. ook bij Canal Digital in Scandinavie.

Ik wil geen olie op het vuur gooien maar misschien dat onze "zuinige" instelling hier in NL wel debet is aan de trage uitrol van HD televisie hier in NL.

Leg mij maar eens uit waarom ik ongeveer Euro 40 per maand zou moeten betalen voor een zeer mager HD aanbod.
Je kunt toch niet beweren dat er zoveel aanbod op HD gebied in NL is?

Als er in NL een goed pakket HD zenders is ben ik zeker bereid hier iets extra's voor te betalen. Ja, ik zeg EXTRA omdat ik immers al betaal voor de publieke omroepen (via de belasting) en voor mijn CD pakket.

Ik begrijp dat ook niet waarom NL zo achter loopt op dit gebied. NL loopt meestal voorop zoals je ziet met breedband internet en ADSL. Op TV gebied is het allemaal net niks.
De kabelaars doen het niet beter.
Ze proberen wel HD te promoten maar daar blijft het ook bij.

Iedereen moet wel overgehaald worden een LCD/Plasma HD TV aan te schaffen maar je kunt er verder weinig mee.
Dat is natuurlijk erg jammer.

De HD techniek is al jaren in productie en uit de kinderziekte fase. Er is dus geen excuus om vanwege technische redenen uit te blijven stellen.
De USA en Japan lopen al jaren voor, van hun gemaakte fouten kun je dus leren.

Dat Nederlanders zuinig zijn kan best zo zijn, maar daar is altijd een reden voor. Voor goede content willen we betalen. Voor slechte niet.

[jacksparrow]

Volgens mij lees je toch mijn verhaal een beetje verkeerd. Allereerst spreek ik geen oordeel uit over het feit dat Nederlanders te zuinig zijn. De enige constatering welke ik doe is het feit dat in landen weer betaaltelevisie een gemeengoed is HD sneller van de grond komt. De reden hiervoor lijkt me simpel, meer geld meer investeringen in apparatuur en content. Daarnaast zeg ik nergens dat wij 40 euro als Nederlanders zouden moeten gaan betalen. Maar je mist juist de moraal van mijn verhaal namelijk: als we meer zouden betalen zou er (wellicht) meer content aangeboden worden.

 

Wat betreft de techniek die je aanhaalt. Inderdaad HD is een redelijke uitontwikkelde standaard zei het niet dat het transportgedeelte erachter (compressie/datalink) niet vaststaat en dat wij in Europa een wat nieuwe compressie namelijk MPEG4/AVC hanteren welke niet compatible is met de doosjes welke veel van ons Nederlanders al hebben staan. Dit vormt dus ook al een struikelblok.

 

Daarnaast wil ik nogmaals beklemtonen dat ik nergens een oordeel uitspreek maar slechts een constatering doe.

 

 

 

[Gerard 76]

Probleem is dat de ontwikkelingen elkaar in rap tempo opvolgen.

Wil je bijblijven dan moet je niet alleen bereid zijn tot hogere abo prijzen,

maar ook de apparatuur om de 4 á 5 jaar verversen.

 

[Gast aart44]

Nu begrijp ik niet direkt waarom de prijs van een abo voor HD kanalen zo duur moet zijn.

Als ik kijk wat ze in Amerika bij DishNetwork krijgen de aanbiedeing er buiten gelaten meer dan 50 HD kanalen voor $30=23 euro.

 

Uiteraard is het land veel groter dus meer klanten betalen mee aan de transponderhuur maar toch.

[Apple740]

Origineel bericht van: aart44

Uiteraard is het land veel groter dus meer klanten betalen mee aan de transponderhuur maar toch.

Je geeft zelf het antwoord al denk ik. Of men nou 10.000 HDTV klanten heeft zoals CanalDigitaal of 30 miljoen zoals bepaalde Amerikaanse providers scheelt nogal wat.

Dat een Discovery-HD in tienvoud moet worden uitgezonden in "één Europa" is dan ook eigenlijk te gek voor woorden. C+ op Thor geeft het goede voorbeeld: die zenden gewoon alles één keer uit met 4 sub streams (deens/fins/noors/zweeds) er onder. Dát scheelt natuurlijk enorm.
En als CanalDigitaal voor 1West had gekozen als 2e schotelpositie had daar natuurlijk makkelijk
een Nederlandse sub stream bijgekund. Hadden we hier een schitterend HDTV pakket gehad. Maar ja, 1 west ligt waarschijnlijk te ver van 19 oost om een duo lnb voor te ontwikkelen die werkt op een klein schoteltje.

[Hoppy]

Jacksparrow, ik begrijp wel wat je wilt zeggen maar ik vraag me toch af of de Nederlandse zuinigheid hier iets mee te maken heeft. In de UK of in Duitsland/Frankrijk/of-ieder-ander-land moet de aanbieder van HDTV ook investeren.

De inwoners aldaar zullen ook niet staan te trappelen om zomaar wat extra abonnementsgeld te betalen als ze er weinig voor terugkrijgen.

 

Het is een beetje kip/ei verhaal. Er moet eerst door de HD aanbieder (kabel of satelliet) geinvesteerd worden om HD content aan te kunnen bieden.

Pas dan kun je abonnee's gaan werven. Met een mager aanbod kom je er niet, dat trekt te weinig abonnee's.

De investeringen om een stuk of 10 HDTV zenders aan te bieden zullen wel fors zijn maar de kritische massa heb je dan ook eerder bereikt.

 

Of dat nu 40 Euro of minder per maand kost maakt niet zoveel uit. De ervaring leert dat Nederlanders best wel bereid zijn 40 of 50 Euro te betalen voor iets dat goed is.

 

Kijk naar ADSL. Dat kostte voorheen 50 Euro of meer voor een relatief simpe abo. Het werd echter wel massaal verkocht. De acceptatie van ADSL is daarna snel gegroeid en bovendien goedkoper geworden. Dat kan met HDTV ook.

 

 

[jacksparrow]

Op zich een valide argument echter ADSL versus analoog/isdn internet en SD- versus HDTV is toch een beetje appels met peren vergelijken:

 

SD televisie op een redelijke bitrate (bijvoorbeeld bij Ziggo) ziet er op een wat grotere LCD/Plasma op zich prima uit, HDTV is hier echter de overtreffende trap wat betreft scherpte en detailering.

 

Bij de vergelijking ADSL met ISDN/analoog speelde destijds ook heel erg de kostenstructuur een rol. ADSL kende een flatfee karakter (in ieder geval hier in Nederland met een fair use policy) terwijl de traditionele internettoegang dezelfde prijsstaffel hanteerde als een telefoongesprekje (bij regelmatig gebruik veel duurder en daarnaast ook nog eens veel langzamer)

 

Ik snap je standpunten die je aanhaalt in je eerste alinea maar de voorgestelde vergelijking is niet helemaal fair in mijn optiek.