Zit er nou ook al auteursrecht op planten?

[Theo50]

Gisteren bij tuincentrum Over....t een stel plantjes gekocht voor de tuin.

Vandaag dus even op de pot kijken voor ik ze in de grond stop hoe ik ze het beste kan verzorgen en wat zie ik tot mijn verbazing staan "vermeerdering alleen met toestemming".

Zit de stichting Brein nu ook al in plantjes en kan dat eigenlijk zo maar.

In mijn ogen moet het niet gekker worden om planten die zaadjes loslaten of waar je een stekje vanaf haalt onder het auteursrecht te laten vallen.

Of was het een grapje van de kweker?

( het waren gekleurde margrieten )

 

[Con]

Robert Plant . . . .

 

HG CC

[boaz]

Geen auteursrecht, maar kwekersrecht.

zie hier verder

 

en ook hier.

[leo1949]

Maar een backup voor eigen gebruik mag weer wel.

[boaz]

Origineel bericht van: leo1949

Maar een backup voor eigen gebruik mag weer wel.

Dan niet voor zaad kiezen, dergelijke planten zijn eigenlijk nooit zaadvast, oftewel de "kinderen" zijn niet het evenbeeld van de ouders.

Dus stekken. (laten die planten dan clonen zijn).

[prutsie]

@Theo50,

 

Tegenwoordig zijn veel planten door selectief kweken, en de laatste jaren ook door de toepassing van gentechnologie aangepast aan de wensen van de kweker en consument. Dit is natuurlijk een nogal tijdrovend en duur proces. Daarom zijn de planten "beschermd", je mag ze alleen vermeerderen met toestemming van de rechthebbende.

Niet alleen bij sierbloemen en planten zie je dit veel gebeuren, ook bij bijvoorbeeld tomaten, komkommers, paprika's of aardappels is dit heel gewoon.

Bij bloemen, bijvoorbeeld rozen is het heel normaal dat de teler plantmateriaal inkoopt bij de leverancier die het heeft vermeerderd en vervolgens licentiegelden betaald aan de rechthebbende. Deze levert vervolgens een stukje teeltbegeleiding. Bij een simpel product als aardappels gaat het eigenlijk net zo. Een bedrijf ontwikkelt een nieuw aardappelras welke bijvoorbeeld een hoge resistentie heeft tegen een bepaalde aardappelziekte en een grote lange aardappel oplevert met goede bakkwaliteiten (goed voor lange franse frietjes bij de locale vetklep). Diverse geselecteerde bedrijven vermeerderen vervolgens deze aardappels en leveren deze vervolgens weer door aan de boer die "consumptiegoed" teelt. De vermeerderingsbedrijven leveren vervolgens een van te voren vastgesteld deel van de opbrengst af aan de ontwikkelaar van het aardappelras.

 

Bijna alle gewassen hebben op deze manier een ontwikkelaar die er geld voor krijgt. Aan de ene kant misschien vreemd, maar aan de andere kant heel begrijpelijk. Er zijn bedrijven die heel erg veel geld steken in producten die resistent zijn tegen bepaalde rasspecifieke ziekten. Of producten die groeien onder bepaalde omstandigheden die voor dit bepaalde gewas niet natuurlijk zijn. Of producten met een bepaalde smaak, kleur, etc.

 

Het lijkt dus raar maar is het allerminst. Wel is het zo dat deze "uitvinders" van nieuwe varianten van bekende gewassen vaak goed verdienen als ze eenmaal een aantal producten hebben die goed lopen. In de rozenteelt is het bijvoorbeeld gebruikelijk dat de tuinder de licentierechten voor minimaal 3 jaar moet betalen. Zo lang zou het gewas mee moeten gaan. Maar stel dat de door de tuinder gekozen soort op de veiling niets opbrengt, en de tuinder de rozen besluit te rooien na een jaar hij toch de licentierechten voor de volle 3 jaar moet betalen.

Als jij plantjes koopt in willekeurig welk tuincentrum zal je ook vaker wel dan niet licentierechten betalen, al weet je het niet. Niet alleen gestekte plantjes of geente plantjes, struikjes of boompjes, ook zaailingen.

 

Dat een producent op de verpakking zet dat het niet vermeerderd mag worden heb ik trouwens nog nooit meegemaakt. Het zal wel voor professionele andere telers bedoeld zijn, er zijn niet zoveel gewone consumenten die de kennis (en middelen) hebben een plant op een goede manier te vermeerderen, zeker niet op grote schaal. Ik zou me er trouwens niets van aantrekken.

 

groeten,

Peter.

[Matchless]

Citaat:

Bijna alle gewassen hebben op deze manier een ontwikkelaar die er geld voor krijgt. Aan de ene kant misschien vreemd, maar aan de andere kant heel begrijpelijk. Er zijn bedrijven die heel erg veel geld steken in producten die resistent zijn tegen bepaalde rasspecifieke ziekten. Of producten die groeien onder bepaalde omstandigheden die voor dit bepaalde gewas niet natuurlijk zijn. Of producten met een bepaalde smaak, kleur, etc.

 

Het lijkt dus raar maar is het allerminst. Wel is het zo dat deze "uitvinders" van nieuwe varianten van bekende gewassen vaak goed verdienen als ze eenmaal een aantal producten hebben die goed lopen. In de rozenteelt is het bijvoorbeeld gebruikelijk dat de tuinder de licentierechten voor minimaal 3 jaar moet betalen. Zo lang zou het gewas mee moeten gaan. Maar stel dat de door de tuinder gekozen soort op de veiling niets opbrengt, en de tuinder de rozen besluit te rooien na een jaar hij toch de licentierechten voor de volle 3 jaar moet betalen.

Als jij plantjes koopt in willekeurig welk tuincentrum zal je ook vaker wel dan niet licentierechten betalen, al weet je het niet. Niet alleen gestekte plantjes of geente plantjes, struikjes of boompjes, ook zaailingen.

 

En ze zijn meer bezig om een kartel op te bouwen waar zij het recht hebben op het voedsel.

 

Google maar eens op monsanto

 

Die gebruiken echte maffia praktijken om hun waar aan de man te brengen.

Heb je het recht op voedsel ben je machtiger dan de president van amerika.

[Theo50]

Allemaal bedankt voor de antwoorden.

Het zit dus inderdaad anders in elkaar dan ik dacht, maar blijf het toch een beetje moeilijk vinden dat een kweker die met een kwastje met stuifmeel aan de gang gaat het "zijn plant" mag noemen.

[prutsie]

Monsanto is een bedrijf die zich echt richten op genetisch aangepast gewas. Dat zie je hier in Europa weinig of niet. Hier is het meer een veredelaar die met zijn kwastje ronddoolt op zijn proefveldje en die na jaren noeste arbeid op het veld of op de tuin met een nieuwe soort komt. Dat die beste man daarvoor betaald wil worden is logisch.

 

De laatse jaren is dat betaald worden alleen wel anders geworden. Voordat de wetten er waren die de producten van deze veredelaars beschermden kon iedereen mits het product was aangekocht deze producten vermeerderen. De verdelaar moest dus weer met wat nieuws komen wilde hij brood op de plank houden.

Nu heeft de veredelaar een product en met dit ene product verdient hij zijn geld. Niemand mag het zonder zijn toesteming vermeerderen en de veredelaar bepaalt de prijs en de hoeveelheid.

 

Ook ik vind het een vreemde situatie. Je ziet nu veredelaars die puissant veel geld verdienen zonder zich verder echt in te spannen. Eenmaal een goed product ontwikkeld doen ze verder weinig anders dan veel, heel veel geld vangen en hun product proberen te beschermen.

Ik zeg duidelijk proberen. Er zijn gebieden op deze bol waar men op papier wel, maar in de praktijk absoluut niet deze wetten heeft en handhaaft.

 

Om terug te komen op Monsanto, wat er allemaal waar is van de beschuldigingen aan het adres van dit bedrijf weet ik niet. Wel weet ik dat het bedrijven zijn die echt veel geld verdienen met het verlenen van licenties of het vermeerderen van zaad. Dat een bedrijf mensen in dienst heeft die controleren of er niet buiten hun weten om vermeerderd wordt is gemeengoed, dit gebeurt ook in Nederland. Door genetische vergelijking kan zo simpel worden vastgesteld of er illegaal vermeerderd is.

 

groeten,

Peter.

[Gast hummiesat]

Ow... gelukkig ik was al blij dat ik Jasmin Flower van Heather Nova gewoon op legale CD heb aangeschaft...

 

Schitterend album overigens...

[Tonskidutch]

Origineel bericht van: Theo50

Allemaal bedankt voor de antwoorden.
Het zit dus inderdaad anders in elkaar dan ik dacht, maar blijf het toch een beetje moeilijk vinden dat een kweker die met een kwastje met stuifmeel aan de gang gaat het "zijn plant" mag noemen.

zodra die kweker komt kijken naar je viooltjes in het bloemenbed
moet je zeggen dat hij het schuld is dat die door hem gekweekte planten genetisch gemuteerd zijn en allemaal vanzelf zijn gaan vermeerderen.

gekker moet het toch echt niet worden

chiao

[D.Quijote]

Het waren toch niet van die plantjes die alleen voor gebruik zijn ????

 

Salu2, D.Quijote

[Gast hummiesat]

Hij teelt alleen grass...

[Con]

Ik overweeg sterk om wiet genetisch te manipuleren.

 

Wordt het dan wellicht een beschermd plantje . . .

met florateurs-recht.

 

HG CC

[prutsie]

Citaat:

wiet genetisch te manipuleren

 

Dat is al lang gebeurd

Alleen wel op de "ouderwetse" manier.

 

Koop eens een zak vogelzaad bij de dierenwinkel, haal de cannabiszaadjes er uit, opkweken, sexen, oogsten, rook ze

 

Ik ben bang dat je een complete plant op moet roken om ook maar enigszins stoned te worden. Het THC gehalte van niet gecultiveerde cannabis is zo goed als nul.

Er zijn hele volksstammen in NL bezig thuis cannabis te veredelen. Sommige zelfs erg succesvol. Kijk maar eens naar het THC gehalte van goede gekweekte wiet. Bij topkwaliteit staan de toppen zo vol van de THC dat ze "wit" uitslaan.

 

groeten,

Peter.