Auto inbeslagname

[Ron]

Laat maar eens zien dan die uitspraken. Tot het tegendeel bewezen is, blijf ik het kolder noemen.

 

Ron

[Mojo]

@ allen:

 

Ze hebben NOOIT samengewoond. Ze waren NIET getrouwd. De auto staat op ZIJN naam. Hij ONTZEGT haar het verdere gebruik van ZIJN auto.

[pukje]

ok ik zal die vonnissen weer een zoeken ,had ze al eens

3 jaar geleden gezocht.

 

 

[pukje]

Hier is een uitspraak dat gezamenlijk boodschappen doen

voldoende is om een gemeenschappelijk huishouden te

bewijzen.

 

http://209.85.229.132/searchq=cache:EO9PLtQDHK8J:jure.nl/aa7137.pdf+gemeenschappelijk+huishouden+gezamenlijk+boodschappen&cd=33&hl=nl&ct=clnk&gl=nl

 

zo vind ik ook wel uitsprraken m.b.t. gemeenschappelijk

auto ,verzekering,behangen enz.

 

 

 

[pukje]

hier een stuk uit te text

 

De Raad stelt dienaangaande voorop dat gedaagde er terecht van is uitgegaan dat reeds jarenlangsprake was van een gezamenlijke huishouding in de zin van artikel 5a (oud) van de ABW. De Raadacht hierbij, evenals de rechtbank, van belang dat uit de beschikbare gedingstukken, waaronder inhet bijzonder de door appellante en haar huisgenootin het kader van het door het RIBO uitgevoerdeonderzoek afgelegde verklaringen, is gebleken dat appellante en haar huisgenoot, die op hetzelfdeadres gehuisvest waren, beiden een bijdrage hebben geleverd in de kosten van de huishouding enook anderszins in elkaars verzorging hebben voorzien. De Raad noemt in dit kader het gezamenlijkdoen van boodschappen die werden betaald uit een gemeenschappelijke pot, het verdelen vangemeenschappelijke huishoudelijke taken zoals koken, wassen en strijken, het gezamenlijk opvakantie gaan, waarbij ook voor elkaar werd betaald, de kruislingse levensverzekeringen, verzorgingbij ziekte over en weer, het gebruik maken van een auto door appellantes huisgenoot die op naamvan appellante stond en het gemeenschappelijk gebruik maken van de telefoon in de huiskamer,welke telefoon op naam van haar huisgenoot stond.

 

 

pukje: of je samen woont is niet is niet relevant omdat het

moeilijk bewijsbaar is.

 

[Penthe]

http://jure.nl/aa7137.pdf die toch? Je linkje werkt niet.

 

Had even niets te doen

 

[POLAKS]

Hoe komt zij in het bezit van de duitse 'brief'?, dat is toch een bewijs van eigendom.

 

De normale situatie, wanneer onbetaalde spullen in het buiteland staan, is gewoon terughalen. Eventueel overschrijven op een andere naam (ik weet niet of dat echt helpt). Dit had je het beste meteen kunnen doen nadat je wist dat je de goederen niet terug zou gaan krijgen.

 

succes

[pukje]

Origineel bericht van: Penthe

http://jure.nl/aa7137.pdf die toch? Je linkje werkt niet.

Had even niets te doen

klopt die link werkt niet van google ,heb daarom een stuk
uit de text geplaatst.

Jammer genoeg als je zorg draagd voor een partner ,b.v.
boodschappen ,op vakantie,telefoon mogen gebruiken,je auto
mogen gebruiken,een rekening betalen enz enz enz dan
ben je voor de wet gelijk gesteld aan een huwelijk ,het thema
bed komt helemaal niet aan de orde !

[Gast sattaz]

Origineel bericht van: pukje

b.v. een gezamenlijke reisverzekering voor de vakantie is al
voldoende.

Origineel bericht van: pukje

Hier is een uitspraak dat gezamenlijk boodschappen doen
voldoende is om een gemeenschappelijk huishouden te
bewijzen.

@pukje,

Een gezamenlijke reisverzekering alleen is echt niet voldoende.
Net zo min is samen boodschappen doen op zich al voldoende.

Je geeft zelf een voorbeeld van een vonnis waarbij melding wordt gemaakt
van een hele waslijst aan gezamenlijke activiteiten, veel kostenposten die gezamenlijk
worden gedeeld, verzekeringen die op elkaar worden afgesloten, huisvesting op
hetzelfde adres en dat alles niet eenmalig maar structureel en jaren lang.

Origineel bericht van: pukje

De Raad stelt dienaangaande voorop dat gedaagde er terecht van is uitgegaan dat reeds jarenlang sprake was van een gezamenlijke huishouding in de zin van artikel 5a (oud) van de ABW. De Raad acht hierbij, evenals de rechtbank, van belang dat uit de beschikbare gedingstukken, waaronder in het bijzonder de door appellante en haar huisgenoot in het kader van het door het RIBO uitgevoerde onderzoek afgelegde verklaringen, is gebleken dat appellante en haar huisgenoot, die op hetzelfde adres gehuisvest waren, beiden een bijdrage hebben geleverd in de kosten van de huishouding en ook anderszins in elkaars verzorging hebben voorzien. De Raad noemt in dit kader het gezamenlijk doen van boodschappen die werden betaald uit een gemeenschappelijke pot, het verdelen van gemeenschappelijke huishoudelijke taken zoals koken, wassen en strijken, het gezamenlijk op vakantie gaan, waarbij ook voor elkaar werd betaald, de kruislingse levensverzekeringen, verzorging bij ziekte over en weer, het gebruik maken van een auto door appellantes huisgenoot die op naam van appellante stond en het gemeenschappelijk gebruik maken van de telefoon in de huiskamer, welke telefoon op naam van haar huisgenoot stond.

Met vriendelijke groeten

sattaz

[pukje]

als je als vriend een auto aan je vriendin in gebruik geeft

heb je ook wel meer dingen voor je vriendin gedaan.

 

Ben er zeker van dat bij de topic starter sprake is van

een gemeenschappelijk huishouden.

 

 

[Gast gladys]

Even een paar begrippen: gehuwd en geregistreerd partnerschap zijn gelijkwaardig. Bij uit elkaar gaan dient ieder de helft te krijgen. Tenzij er sprake is van huwelijkse voorwaarden. Dan is er nog een geregistreerd partnerschap. Dan kan er b.v. op beider naam een huis gekocht worden waarvan beiden eigenaar zijn. Van alimentatie na uit elkaar gaan en verdelen van goederen hoeft geen sprake te zijn. Het is net wat je afspreekt.

In dit geval zijn genoemde posities niet van toepassing.

 

Het begrip samenwonen en de genoemde rechterlijke uitspraak daarover slaat vermoedelijk op de bijstandswet. Die ziet niet op hoe mensen uit elkaar gaan maar of de uitkering terecht is. M.a.w. of er een partner is die een deel van kosten van levensonderhoud inbrengt. Ook deze vorm van samenwonen is hier niet aan de orde.

 

Het betreft gewoon een ex-vriendin die geen recht heeft op de auto omdat de auto niet op haar naam staat. Als je de papieren hebt en geen sleutel en die ook niet via de garage kan laten namaken, is er maar een oplossing en dat is weg slepen. Vooral geen wielen afhalen dat is vragen om minimaal krassen.

 

Even wat off-topic: als je de papieren en de sleutel niet hebt maar de auto staat nog op je naam dan is er ook een mouw aan te passen. Achter de voorruit is meestal het chassisnummer te lezen. Op de site van de RDW zijn dan door de eigenaar nieuwe papieren aan te vragen. Laat vervolgens nieuwe kenteken platen maken. Het zelfde nummer maar met een eentje daar boven. Bestel bij de garage nieuwe sleutels (is niet goedkoop). Haal je auto op en zet de nieuwe platen zolang even achter het raam als je naar huis rijdt..

 

[pukje]

Origineel bericht van: gladys

Het begrip samenwonen en de genoemde rechterlijke uitspraak daarover slaat vermoedelijk op de bijstandswet. Die ziet niet op hoe mensen uit elkaar gaan maar of de uitkering terecht is. M.a.w. of er een partner is die een deel van kosten van levensonderhoud inbrengt. Ook deze vorm van samenwonen is hier niet aan de orde.

Dit is wel degelijk aan de orde ,de uitkerende instanties grijpen
die wetten aan om iemand uit de uitkering te wippen ,maar ook
alementatie plichtige om van de alimentatie af te komen.
Maar ook ex vriendinnen om aan geld/inkomen te komen.

[Rekordc]

Origineel bericht van: pukje

het punt is ,is er sprake van een gemeenschappelijk huishouden.

Daarvoor moet je niet bij elkaar wonen.

gemeenschappelijk ben je al bij b.v.

samen boodschappen doen
een verzekering op beide naam (bv. reisverzekering)
partner helpen met b.v. behangen,schilderen enz.
gezamenlijk een auto gebruiken.
enz enz.

ze mag jou auto als haar eigendom gebruiken ,dus je hangt


Ik vind dit ook rare rechts uitspraken maar ze zijn er nu
eenmaal.

dadelijk vraagt ze ook nog alimentatie van jou .

Zo is mijn ex haar uitkering kwijt geraakt, we deden oa samen boodschappen. Het maakte niet uit dat wij beiden ons eigen huis en leven hebben, als je iets samen doet ben je gewoon de lul.

Maar wat zegt een advokaat in dit geval? Meestal is een informatief 1e gesprek gratis.

Rekordc

[pukje]

Origineel bericht van: Toxic[Q

]Ik weet niet op wlke planeet jij leeft, maar op deze planeet is duursamen samenwonen in ieder geval alleen van toepassing op personen die samen-wonen in de vorm van een relatie en niet op een verliefd koppeltje dat besluit een samen boodschappen te doen, een beeje vrijen op de bank van moeders en waar het vriendje 's nachts gewoon thuis in zijn eigen bedje slaapt.

Ron

Ron denk dat je nu wel ontnuchterd bent ,een relatie opbouwen
kan financieel op een ramp uitdraaien volgens de rechters

[Gast Ronaldinho-]

Ik heb zonet de auto gehaald bij haar, politie kwam er later bij en ik mocht hem alla minuut menemen.. Dus voor mij weer een opluchting..