Rapport over illegaal downloaden roept veel reacties op

[Gast hummiesat]

Ga jij nou beweren dat alle software, muziek en films bij jou in huis in de (virtuele) winkel zijn aangeschaft of hang je hier alleen maar de koning Hypocrietilus uit?

[HDvideo]

Jazeker, ik koop alles, heb gewoon een top pakket Canal Digitaal, betaal netjes mijn belasting en rekeningen.

 

Ben ondernemer en vind het ook fijn als mijn klanten de rekening betalen, volkomen normaal allemaal.

 

Mijn en dijn zijn waarden die ik mijn 3 kleine kinderen bijbreng, als je zaken niet kan betalen dan heb je ze niet tot je ervoor gespaard hebt en ze gekocht hebt, anders is het stelen.

 

 

 

[Greatone]

Ik ben geen dief van mijn eigen portomonee. Als ik het goedkoper of gratis kan krijgen, dan doe ik dat.

 

Ook ik ben ondernemer, en ook mijn klanten kopen elders als ze het goedkoper kunnen krijgen.

[Duwgati]

Origineel bericht van: HDvideo

Het is toch om je dood je schamen dat hier (en overal in NL) men het doodnormaal vind om software/muziek te jatten.

In mijn ogen is het ordinaire diefstal.

Ik vraag me serieus af of "men" het normaal vind of niet om iets te jatten. Ik denk zelfs eerder van niet.

Het probleem zit 'm eerder in een wetgeving die het als legaal omschrijft en dus is het, als het om film of muziek gaat, geen jatten volgens het NL recht. Wel als het om software of games gaat overigens.

Maar als jij ondernemer bent zou je ook het enorme dikke pak boter moeten kunnen zien wat een groot deel van die hele industrie op hun hoofden heeft.

Als ik naar een kaasboer ga en een aantal kaasjes wil kopen, maar ik weet niet goed welke, dan laten ze me overal even van proeven.

Als ik mijn bankstel opnieuw wil laten bekleden, dan komt de bekleder langs met een aantal stalen en als ik dan nog twijfel legt hij van de kleinere selectie nog een aantal grote lappen neer zodat ik het in alle rust kan bepalen.

Als ik een bepaald muzieknummer goed vindt, dan mag ik van de muziekboeren een hele CD kopen voor pakweg 20 euro. Eerst afluisteren kan alleen als je naar een CD-shop gaat waar ze die mogelijkheid bieden. En dat terwijl het internet nou net bij uitstek de mogelijkheid biedt om het thuis achter de PC even af te luisteren op het moment dat ik wil en niet op het moment dat de shop net geopend is.
En als ze me dat nummer in een minimale kwaliteit in MP3 formaat laten beluisteren weet ik genoeg. Als ik het goed vindt koop ik de CD en anders niet.

Jarenlang laat de markt blijken dat men de tarieven voor CD's veel te hoog vindt, maar de muziekindustrie doet er niets aan.
Anderen (niet uit de muziekbranche afkomstig) kijken wel naar de wensen van de markt. En dan komt er dus als meest bekende voorbeeld Apple met de formule itunes op de proppen.
Al snel ziet de muziekindustrie ook daar weer alleen maar een bedreiging in i.p.v. een opportunity. Dus scherpen ze de regels aan en dwingen af dat die muziek alleen op een ipod mag kunnen worden afgespeeld.
M.a.w. ik koop hun MUZIEK maar zij willen bepalen waarop ik die wel of niet mag afspelen.

Nou sorry hoor, maar als we bij de pomp onze tank wil vullen met benzine zouden we het ook niet pikken als je alleen zou mogen tanken als je in een Ford komt voorrijden, of wel dan?
En dat is nou precies wat de muziek- en filmbranche wel probeert te bewerkstelligen. Alles onder controle proberen te houden. En dat is trouwens ook waarom ze ten dode zijn opgeschreven. Ze gaan niet met hun tijd mee.

Het zelfde met de hele hobby waarmee wij hier bezig zijn. We mogen wel een abo nemen op Canal Digitaal, maar niet op Sky UK bijv. Waarom? Niet omdat Sky dat liever heeft, maar omdat de filmindustrie anders niet meer kan bepalen hoeveel ze voor hun filmrechten zouden moeten berekenen aan Sky. Dus wordt er, in een tijdperk waarbij we in europa vrij verkeer van mensen, diensten en goederen promoten, feitelijk door de filmindustrie bepaald waarop jij en ik ons wel of niet mogen abonneren.

Maar het gaat nog veel verder.
Ook de software-industrie bezondigt zich in hoge mate aan dit soort praktijken. Kijk eens naar de Adobe producten. Hier in NL betaal je voor een CS4 Design Premium ruim EUR 2616,81 terwijl dat zelfde pakket in de USA voor $1799 aangeboden wordt. Zelfs als je de ex BTW prijs hier in NL neemt (2199,00) dan nog praat je over een prijskaartje van $3078! Voor precies hetzelfde product dus, want ik wil de engelse versie!!!
En als je dan denkt, dat bestel ik dan maar rechtstreeks in de USA, dan kom je bedrogen uit, want dat staat Adobe dus niet toe.

Ik koop uiteindelijk ook alles wat ik gebruik, maar ik schaam me er niet voor om te zeggen dat ik soms ook eerst een tijdje met een illegaal verkregen versie van sommige producten werk voordat ik het koop.
Als ik geen mogelijkheid krijg om een product eerst legaal uit te testen, dan maar illegaal. Het maakt me daarbij niet uit of het om software of muziek gaat, maar ik wil eerst weten wat ik krijg voor mijn geld. Maar helaas, daar heeft een groot aantal bedrijven uit de muziek-, film,- software- en games-industrie geen boodschap aan. Daar is het eerst kopen, dan pas zien (of horen) wat je gekocht hebt.

Ik praat jatten niet goed, maar laat ik eens een nuance aanbrengen. In mijn ogen is het alleen jatten als het niet geoorloofd is EN je het product ook daadwerkelijk gaat gebruiken.
Dus als je het "jat" om even te testen of het wel iets voor je is, of dat je het wel of niet zo mooi vindt dat je er vaker naar zult willen luisteren, dan is dat wat anders.
Laat de industrie daar maar een oplossing voor bedenken!!!

[Gast wanderer]

Amen...

[boaz]

Origineel bericht van: Duwgati

Jarenlang laat de markt blijken dat men de tarieven voor CD's veel te hoog vindt, maar de muziekindustrie doet er niets aan.

Daar wringt nu juist de schoen. De "markt" klaagt wel, maar koopt vervolgens toch het product.
Pas als de markt niet koopt en bijvoorbeeld rechtstreeks bij de producent lees muziekmaker/band/zanger(es) gaat kopen verandert er wat.
Helaas zijn de groepen die zelf hun muziek direct via Internet verkopen ver te zoeken.
Om maar even te zwijgen over de wurgcontracten die beginnende bands voorgelegd krijgen.
Esmee bewijst overigens dat het ook anders kant, maar ja, waar zit ze nu? Juist.

[pukje]

Wat mij stoort bij verboden maken op internet is dat als je

een site opent die je b.v. met google gevonden hebt ongevraagd

verboden dingen op je pc kan krijgen.

 

Als voorbeeld:

er zijn sites die een muziekje meesturen als je op hun

site zit ,hebben hun wel auteursrechten daarvoor betaald ?

 

Of je gaat op vakantie en wil info over de vakantie plaats en

gaat zoeken met google op die plaats en krijgt op hun links

strand foto's met naakte jongeren ,dus ben je weer ongewild

illegaal aan het downloaden.

 

En zo kan ik meerdere voorbeelden geven.

 

[Duwgati]

Sorry hoor, maar dat soort argumentatie hoor ik zo vaak. Het zijn alleen absolute non-argumenten.

 

Die bestanden waar jij over praat komen in je browser cache. Als je ze daar uit kopieert naar een andere locatie, dan weet je blijkbaar precies waar je mee bezig bent en valt het in dezelfde categorie als er bewust naar op zoek gaan om te downloaden.

Als je er verder niets mee doet (zoals de mensen die niet eens weten dat zo'n cache bestaat), zal niemand in deze wereld jou ooit ervan beschuldigen dat je illegale content op je PC hebt staan.

 

Als je iets "per ongeluk" hebt binnengehaald tijdens het surfen is dat makkelijk zat te controleren. En als je het bewust gedaan hebt ook.

 

Iedere deskundige die dat ooit voor justitie zou moeten onderzoeken weet heus wel waar hij op moet letten. Beter zelfs dan jij of ik.

 

[pukje]

Origineel bericht van: Duwgati

Iedere deskundige die dat ooit voor justitie zou moeten onderzoeken weet heus wel waar hij op moet letten. Beter zelfs dan jij of ik.

Dus een pedofiel die zijn foto's in de folder zet van de
cash gaat vrij uit ,onzin jou verhaal

[Duwgati]

Inderdaad, de persoon die alleen maar wat plaatjes in zijn cache heeft staan en verder niets, die gaat vrijuit, want die zal volgens de wet echt niet als pedofiel worden aangemerkt.

 

Bekijk jij eerst eens hoe de cache georganiseerd is, hoe de naamgeving is en hoe je daarin iets terug kunt vinden. Dan vervolgens moet je eens nadenken over hoe je nog zou kunnen browsen als je cache eenmaal volgelopen is.

 

En als je het toch zou willen doen, moet in diezelfde cache ook de externe pagina terug te vinden zijn waarom die foto, muziek, film of wat dan ook werd meegestuurd.

 

Zo kan ik nog wel even doorgaan waarom je browser cache nooit een oplossing kan zijn voor wie dan ook om een verzameling in aan te leggen van wat dan ook.

Zodra er enige organisatie in herkenbaar is die achteraf is aangebracht, is het meteen duidelijk geen grillig brows-gedrag meer.

 

[slider]

kijk,

ik download ook wel eens een film zeker als hij pas uit is,als ze me nu de mogelijkheid bieden om deze tegen een fatsoenlijke prijs te kopen zodat ik hem kan downen en niet pas nadat hij in de videotheek ligt dan zal ik zonder aarzellen betalen voor elke film die ik download als het maar recente films zijn en geen afgedankte ouwe kaskrakers.

slider

[gerrit B]

Origineel bericht van: HDvideo

Het is toch om je dood je schamen dat hier (en overal in NL) men het doodnormaal vind om software/muziek te jatten.

In mijn ogen is het ordinaire diefstal.

nou eeeuuh je moet je afvragen wie nu wie aan het bestelen is.

Immers als jij een lege cd of dvd koopt en je zet daar je eigen vakantie kiekjes op dan betaal je nog wel kopieer rechten en zal er, als het goed is, een bepaald bedrag gaan naar een serie gasten waar jij nog nooit van gehoord hebt of die je zelfs helemaal niet wil horen.

Maar zoals eerder opgemerkt zal het wel weer een melkkoe worden en ik vraag me af wanneer we naast alle andere belastingen de eerste download belasting gaan betalen.

Mijn visie is maak het gewoon zo goedkoop dat kopieren helemaal niet zinvol is.

Bij bij is immers 10000 x 200 altijd nog even veel als 1000000 x 2

suc6

Gerrit

[Gast hagar]

Downloaden van muziek is in mijn ogen geen diefstal, wel als ik een cd winkel in ga en een cd daar weghaal.

Als ik jou auto steelt dan ben je die kwijt en je zit zonder auto. Nu race ik even naar duitsland en zet deze auto weer terug, dan is het geen stelen meer maar joyriding.

 

Bij downloaden van muziek verdwijnt er niks. Maar om deze te kunnen downloaden heb ik veel geld uitgegeven aan een pc, brander, mp3, mp4 player, lege cd's/dvd's en maandelijkse kosten van internet. En een extra belasting op al deze voor het eventuele downloaden van muziek en films. Als de arties nu van al deze extra kosten zijn deel krijgt dan is dit toch simpel opgelost. Maar ik denk dat al deze extra kosten in de zaken verdwijnt van al veel te rijke heren.

 

Om niet gewenste download tegen te gaan dan moeten ze die met een goede antikopie uitbrengen.

 

 

[Gast aart44]

Het downloaden van mp3's en daarna luisteren op een mp3/ipod speler wil ik ook absoluut geen diefstal noemen.

Zoiets vergelijk ik liever met het luisteren naar de radio of TV. Aangezien je die apparaten lastig mee kan nemen evenals een cd speler op je hoofd zetten als je gaat fietsen of hardlopen lijken me die kleine apparaatjes een ideale oplossing.

 

Dat de industrie daarop ingespeeld heeft om dan legaal voor 99 cent een download van dezelfde mp3 aan te bieden lijkt me dat ook geen oplossing met allerlei beperkingen die daarbij horen.

Het is uitgerekend door een Amerikaan als je een ipod van een paar gig vol zet met mp3's ben je 20.000 dollar kwijt.

Dus daar kan ik kort over zijn zoiets zal niemand doen.

 

Wat dan de juiste oplossing is??

[Gast DVD]

ik wil best 20€ per maand meer betalen zo dat alles legaal word en als we nu het allemaal doen want internet is van ons allemaal hoeven mensen die 24 songs downloaden geen miljoenen betalen

 

en oja ik dacht dat can elke CD van 27,95€ er maar 0.50€ naar de zanger(es) gaat