TV Vlaanderen noemt niet gecertifieerde ontvangers illegaal!!!

[Gast aart44]

Origineel bericht van: Johan45

Zo ga je niet met je zakelijke relaties om.
Onbeschoft is het zoals ze hun dealers behandelen, niet meer en niet minder.

Ja schande zoals sommige dealers TVV behandelen aan de achterdeur ook cardsharing verkopen met support.
Zo ga je niet met je zakelijke relaties om.

[Johan45]

Origineel bericht van: aart44

Ja schande zoals sommige dealers TVV behandelen aan de achterdeur ook cardsharing verkopen met support.
Zo ga je niet met je zakelijke relaties om.

Ik zie het verband niet tussen deze zaken.
Een dealer die fout zit kan aangepakt worden door Tv Vlaanderen.
Niet de dealers die hier niets mee van doen hebben laten betalen aan iets waar ze part nog deel aan hebben.

[cookie monster]

Wil je TVV een pee stoven , zeg allemaal abonnement op ,

en ze hebben niksmeer te ruttentutten , simpel toch ,

zij blijven met rommel zitten , m.a.w. , geen klanten , geen TVV !!

 

TVV mag natuurlijkhun ontvanger promoten , niksmee , maar ....

ik vind dat wokkijker het rechtheeft zelf bepalenwelke ontvanger zij willen !!!!

[Lithion]

Altijd hetzelfde verhaal dat de dealers uitgemolken worden. Ofwel stop je dan als dealer met de verkoop van TVV, Telenet en consoorten ofwel richt je een soort grote vakgroep op, waar je met al je leden collectief weigert nog bepaalde producten te verkopen tot er beter voorwaarden voorhanden zijn.

[Johan45]

Ik denk niet dat er een dealer vereniging is maar het lijkt me wel noodzakelijk voor de TvV dealers om er één op te richten.

Zo worden ze geringeloort door TvVlaanderen.

Wat er nu gebeurd is kan gewoon niet, en al helemaal niet zonder overleg.

[Gast zzzzzzz]

Origineel bericht van: Lithion

Als het bericht leest staat niet dat de boxen illegaal zijn, maar wel de software die erop staat illegale ondersteuning biedt voor bepaalde coderingen.

Ook als het 'maar' dat is dat ze beweren blijft het een regelrechte leugen.
Waar staat dat je MOET een licentie nemen bij Mediaguard ?
Als jij via je eigen methode de codering decodeert, dan is dat niet verboden.
Dat die emulatie dan niet perfect zal zijn, staat buiten kijf.
Maar inderdaad, die fabrikanten zouden beter CDS en TVV een proces aanspannen wegens laster.

[TokeMUp]

Origineel bericht van: zzzzzzz

Origineel bericht van: Lithion

Als het bericht leest staat niet dat de boxen illegaal zijn, maar wel de software die erop staat illegale ondersteuning biedt voor bepaalde coderingen.

Ook als het 'maar' dat is dat ze beweren blijft het een regelrechte leugen.
Waar staat dat je MOET een licentie nemen bij Mediaguard ?
Als jij via je eigen methode de codering decodeert, dan is dat niet verboden.
Dat die emulatie dan niet perfect zal zijn, staat buiten kijf.
Maar inderdaad, die fabrikanten zouden beter CDS en TVV een proces aanspannen wegens laster.

Denk wel dat er copyright bestaan op de vinding van het Mediaguard. Het namaken is in die zin wel degelijk illegaal.
Het zou anders wel heel gemakkelijk worden om geld te verdienen.
Vindt jij maar uit, Ik zal het wel namaken.

Wat jij persoonlijk tussen jouw vier muren doet is jouw zaak, maar verkopen zonder een licentie is wel heel iets anders.

mvg

[ceesv]

Ik denk, dat het voor iedereen duidelijk is, dat een decodeersysteem als Seca onder het auteursrecht valt.

 

>>Hier<< staat onder meer beschreven hoe de wetgever hierover denkt.

 

In vele europese landen is het verboden, om (commerciel) systemen of software te bouwen, die toegang mogelijk maakt, tot betaaldiensten, zoals sat.TV.

 

Dat een licentiehouder als SECA schijnbaar niet optreedt tegen bouwers van ontvangers, die het mogelijk maken met een officiële legale kaart de uitzendingen te volgen, heeft er denk ik mee te maken dat hieraan voor alle betrokkenen meer economisch voordeel als nadeel optreedt.

 

Dat echter daardoor de ontvangers, gebouwd door fabrikanten zonder licentie of goedkeuring van de rechthebbende, mogelijk niet volledig compatibel zijn, is niet de verantwoording van de sat. operator.

 

De eindgebruiker is in dit geval duidelijk in het nadeel, zonder hiervoor verantwoordelijk te zijn.

 

Dat hier de sat. operator na het vaststellen van de problemen, de codering tijdelijk opheft, om zijn betalende klanten het kijken mogelijk te maken, to er een oplossing gevonden is door de betrokken receiver fabrikanten, getuigt van realiteitszin.

 

[Gast zzzzzzz]

Origineel bericht van: ceesv

Ik denk, dat het voor iedereen duidelijk is, dat een decodeersysteem als Seca onder het auteursrecht valt.

>>Hier<< staat onder meer beschreven hoe de wetgever hierover denkt.

Daar staat GEEN WOORD over codeersystemen zelf.
Eén zinnetje die duidelijk maakt waarover het gaat, en dat aantoont dat het de wetgever niet kan schelen hoe je decodeert, als je maar aan de dienstverlener betaalt.
De dienstverlener is hier niet Mediaguard, maar TV Vlaanderen !
Dus als jij met een geëmuleerde SECA module, maar een echte, betaalde TV Vlaanderen kaart kijkt, dan heeft de wetgever daar geen probleem mee.

"Eén van de resterende problemen was het optreden tegen de verspreiding van
zogenaamde illegale uitrusting. Het gaat om toestellen en programmatuur die de
gebruiker ervan toelaten toegang te krijgen tot online diensten,zonder hiervoor te
hebben betaald en zonder de toestemming van de dienstverlener te hebben gekregen."

SECA heeft dus geen poot om op te staan, en TV Vlaanderen ook niet.
Tenzij natuurlijk een decoder verkocht wordt die zonder TV Vlaanderen kaart toch alles netjes decodeert, of met valse kaarten werkt of zo.
Ook Mediaguard zou kunnen een proces aanspannen, maar alleen als zou blijken dat de emulatiesoftware er gekomen is door toegang te hebben gehad tot de broncode.

In de rest van de gevallen is het pure bluf.
Het feit dat noch TVV noch Mediaguard hierover processen aanspannen bewijst dat ze geen zaak hebben.

[Gast zzzzzzz]

Origineel bericht van: TokeMUp

Denk wel dat er copyright bestaan op de vinding van het Mediaguard. Het namaken is in die zin wel degelijk illegaal.

Dus volgens jou is het verboden zelf een UNZIP programma te schrijven zonder te betalen aan PKWARE ?
Zelfs als je nooit de broncode gezien hebt en dus alles op eigen houtje gevonden hebt ?
Volgens mij is dat perfect legaal.

Origineel bericht van: TokeMUp

Het zou anders wel heel gemakkelijk worden om geld te verdienen.
Vindt jij maar uit, Ik zal het wel namaken.

Zo makkelijk is dat niet.
Probeer maar eens iets te decoderen waar je de broncode niet van kent.
Daar zul je gerust wat tijd mee zoet zijn, ook als je over een heel team beschikt.
En als het makkelijk was, zou het systeem toch ook perfect werken, en zou TV Vlaanderen niet van die pesterijtjes kunnen uithalen die gebruik maken van het feit dat de emulatoren geen perfecte copie zijn.

[Johan45]

De Aston cam decodeerd ook seca, en wel zonder licentie.

Seca is daar lang geleden al eens een proces over begonnen en heeft op alle fronten verloren.

[TokeMUp]

Origineel bericht van: zzzzzzz

Origineel bericht van: TokeMUp

Denk wel dat er copyright bestaan op de vinding van het Mediaguard. Het namaken is in die zin wel degelijk illegaal.

Dus volgens jou is het verboden zelf een UNZIP programma te schrijven zonder te betalen aan PKWARE ?
Zelfs als je nooit de broncode gezien hebt en dus alles op eigen houtje gevonden hebt ?
Volgens mij is dat perfect legaal.

Origineel bericht van: TokeMUp

Het zou anders wel heel gemakkelijk worden om geld te verdienen.
Vindt jij maar uit, Ik zal het wel namaken.

Zo makkelijk is dat niet.
Probeer maar eens iets te decoderen waar je de broncode niet van kent.
Daar zul je gerust wat tijd mee zoet zijn, ook als je over een heel team beschikt.
En als het makkelijk was, zou het systeem toch ook perfect werken, en zou TV Vlaanderen niet van die pesterijtjes kunnen uithalen die gebruik maken van het feit dat de emulatoren geen perfecte copie zijn.

Ik zeg niet dat je geen fiets mag maken. Ik zeg alleen dat je met het oog op verkoop geen merk fiets mag namaken.

In jouw redeneering mocht dus iedereen cocacola perfect namaken en verkopen.
Dat had Ik jouw wel eens willen zien doen.

Wat houd U nog tegen om euro biljetjes perfect na te maken?
Daar staat ook geen copyrights op toch?

mvg

[TokeMUp]

Zolang het geen perfecte copy is, sta je recht in de schoenen.

maar krijg je achteraf wel het deksel tegen het hoofd als bij volgende versie/update het niet werkt.

 

Klanten gaan dan niet meer naar jouw spullen grijpen. Wat ook normaal is.

 

mvg

[Johan45]

Onzin.

Een perfecte copie is plagiaat en dat is niet toegestaan.

Het gaat er om dat het werkt en verder niets en dat kan op verschillende manieren.

[Gast zzzzzzz]

Origineel bericht van: TokeMUp

Ik zeg niet dat je geen fiets mag maken. Ik zeg alleen dat je met het oog op verkoop geen merk fiets mag namaken.

Beweren die makers van ontvangers dan dat zij een originele SECA module op de markt brachten ?
Of zouden zij zeggen dat hun module SECA-compatible is ?
Natuurlijk het laatste, anders zouden die ontvangers al lang in beslag genomen zijn.

Origineel bericht van: TokeMUp

In jouw redeneering mocht dus iedereen cocacola perfect namaken en verkopen.
Dat had Ik jouw wel eens willen zien doen.

Het is wel 100% legaal om een drankje te maken dat naar Coca Cola smaakt.
De merknaam Coca Cola mogen ze niet gebruiken, maar daar hebben ze rap iets op gevonden : Afri, Pepsi, noem maar op gevolgd door Cola, en het is opgelost.
Maar Coca Cola is duidelijk bang voor namaak, anders zouden ze geen geheim ingrediënt hebben...

Origineel bericht van: TokeMUp

Wat houd U nog tegen om euro biljetjes perfect na te maken?
Daar staat ook geen copyrights op toch?

Daar bestaat wel degelijk wetgeving tegen.
Wat die klonen doen is overigens precies GEEN perfecte copie, anders zouden ze geen problemen gehad hebben.

Je moet het zo bekijken :

TV Vlaanderen stuurt ergens een gecodeerd pakketje door.
Stel dat dat AACC4D5A is, en dat dat gedecodeerd zou moeten zijn BBDDD4BF zou moeten zijn (pure willekeurige nummers die ik hier als voorbeeld geef).
Het ontsleutelen gebeurt dan via het SECA3 mechanisme, en dat mechanisme houdt Mediaguard geheim, en bouwen ze in hun eigen modules in.
Wie het makkelijk wil hebben, betaalt een licentiebijdrage aan Mediaguard en krijgt dan de originele broncode, waar dus een 100% compatibele module mee gebouwd wordt.
De 'klonenbouwers' zoeken eerst uit hoe dit mechanisme zou kunnen werken, volgens het black box mechanisme.
We voeren AACC4D5A aan de 'zwarte doos', en tiens, er komt gedecodeerd BBDDD4BF uit.
Kunnen we daar een algoritme voor bedenken ?
Eens ze dat algoritme gevonden hebben, en geoptimaliseerd hebben voor snelheid, en het lijkt te werken, zijn ze zogezegd klaar.
Natuurlijk zijn er altijd nog extra instructies in de SECA codering die misschien nog niet gekend waren op het moment van het onderzoek door die klonenbouwers.
Volgens mij zitten TVV en CDS op die manier de bouwers van die klonen wat te pesten.
Eventjes een instructie gebruiken die de anderen niet kennen, en oh wat lollig, alleen 'onze' decoders brengen het er goed vanaf, de concurrentie valt dan stil.
En zo kunnen we weer eens onze 'perfect werkende' decoders aanprijzen.

Nu, om terug te komen op de vergelijking tussen de originele SECA code en die van de klonen, mocht je die naast elkaar houden, dan zou je zien dat het gewoon compleet andere code is.
Er zijn meerdere manieren om van A naar B te komen.
Een perfecte copie is het dus zeker niet, sterker nog, het is eigenlijk helemaal geen copie.
Een alternatieve implementatie lijkt mij een betere woordenkeuze.
Net zoals de bronkeuze van CMD.EXE maar nauwelijks lijkt op de MS-DOS broncode.
De code hoeft immers niet dezelfde te zijn, als het resultaat maar gelijk is.