Hoe ver ga je met energiebesparing?

[paardengek]

Citaat:

Wat betreft accu's opladen het volgende.

Ik heb altijd begrepen dat de conditie van een accu minder wordt
indien iedere keer continue wordt bijgeladen.
En dat de conditie goed blijft indien regelmatig geheel
ontladen wordt en daarna volledig geladen.

Ook zo gebruik ik accucellen zoals mobiele telefoons / laptop batterijen.
Zo heeft van mijn mobiele telefoon ( nokia 5100 ) de batterij 5 jaar lang goed gewerkt. Pas na 5 jaar heb ik een nieuwe batterij aangeschaft voor 20 euro. ( mijn 5100 werkt nog steeds, al 6 jaar )

Ook hetzelfde maak ik mee met mijn laptop met dubbele batterij. Deze heeft een werktijd van zo'n 5 a 5,5 uur. En nee, ik doe niet echt aan energiebesparing, dus zet de laptop altijd op maximale prestatie.

Gebruik beidde apparaten zolang, dat deze uitvallen of zowat uitgaan.

Energiebesparing doe ik dus niet, zit nu thuis tussen 5 werkende pc ( waarvan 2 "kneusjes", die ik weer fris maak ).

Met vriendelijke groet, paardengek

[AEO]

Helaas verbruikte die van mij gemiddeld 200 Watt inclusief tft monitor.

Ben er dus niet rouwig om dat die ter ziele is.

De laptop zit rond de 22 Watt, scheelt slechts 85%.

[Psychosammie]

Ja prachtig die 85% maar wat scheelt het nu echt?

 

@Con,

 

Moderne accu's worden dan ook niet meer continue opgeladen. Dat doet de electronica in de lader. Sommige laders doen ook aan gedeeltelijke ontlading. Ze zorgen er dus voor dat de accu in goede conditie blijft!

 

 

Ik was dit weekend in Duitsland. Het viel mij op hoeveel zonnepanelen daar gebruikt worden. De subsidieregeling is dan ook een beetjue guller dan hier in Nederland.

[AEO]

Wat het nou echt scheelt?

175 Watt per uur, en de computer staat hier dagelijks wel een paar uurtjes aan.

Scheelt al snel een paar honderd Kilowatt per jaar.

Komt nog bij, dat je met de laptop niet meer van een vaste plek bij het computermeubel afhankelijk bent.

Wat je opmerking betreft over Duitsland, daar heb je helemaal gelijk in.

Onze overheid faalt steeds opnieuw met dergelijke subsidies.

Als je redelijk wat vermogen met zonnepanelen wil produceren, dan ben je al heel snel zo`n 12000 tot 15000 euro kwijt.

Over zo`n bedrag kan je toch nog aardig wat rente vangen.

Die rente heb je dan niet meer, en dan heb ik het er nog niet eens over, of iemand dit bedrag eventjes in z`n achterzak heeft zitten.

En 55 cent per Kilowatt terug vangen lijkt erg mooi op het eerste gezicht, maar je verbruikt in die tussentijd ook nog steeds zelf, dus alleen wat er daarna nog over is, gaat daadwerkelijk terug.

Ik kan ook niet effe 12000 euro ophoesten, en dan maar hopen dat het ooit nog goed komt.

Als de overheid echt serieus groene energie wil promoten, dan zou er een investeringssubsidie moeten komen op zonnepanelen, net zoals dat vroeger al eens mondjesmaat is geweest.

En dan gewoon de teruggeleverde stroom salderen met je energiebedrijf, dus elke Kilowatt die je teruglevert laten wegvallen tegen je verbruikte Kilowatts.

En stel dat je in een jaar meer levert dan dat je afneemt, dat dan gewoon verrekenen tegen het normale tarief.

En een investeringssubsidie zou er altijd moeten zijn, want zo kan men klein beginnen, en dan na verloop van tijd uitbreiden.

Dan hoef je als particulier niet meteen van die absurde bedragen op te hoesten.

Dan is de drempel ook een stuk lager, je begint met 2 of 3 panelen, en dan merk je ook, hoe leuk het is om een lagere rekening te krijgen, en met het geld wat je daar dan mee

uitspaart kan je dan steeds verder uitbreiden.

Misschien een tip voor de overheid: schaf de BTW af op zonnepanelen, dat scheelt al een behoorlijke slok op een borrel!

[ceesv]

Origineel bericht van: Psychosammie

Ik was dit weekend in Duitsland. Het viel mij op hoeveel zonnepanelen daar gebruikt worden. De subsidieregeling is dan ook een beetje guller dan hier in Nederland.

De enige reden, dat er in Duitsland zoveel van die dingen staan, is omdat je € 0,50 per terug geleverde Kwh krijgt.
Daarvoor betaal je als gebruiker ruim € 0,25 per Kwh., wanneer je stroom afneemt.

Er zijn firma's, die je dak huren, alleen, omdat de subsidie op zonne energie big business is.

Daarbij loopt er nog steeds een energiecentrale op de achtergrond op vol vermogen mee, voor wanneer er een wolk voor de zon schuift. Aleemaal energie die weggegooid wordt.

Hoezo besparing?

[Gast 1664]

Origineel bericht van: AEO

Onze overheid faalt steeds opnieuw met dergelijke subsidies.
Als je redelijk wat vermogen met zonnepanelen wil produceren, dan ben je al heel snel zo`n 12000 tot 15000 euro kwijt.
Over zo`n bedrag kan je toch nog aardig wat rente vangen.

Ik kan ook niet effe 12000 euro ophoesten, en dan maar hopen dat het ooit nog goed komt.

Geld en energie zijn uitwisselbaar. Als het zonder subsidie financieel niet haalbaar is, dan hun je er veilig van uit gaan dat het ook meer energie kost dan het oplevert.

De beste energiebesparing is dus: Niet doen.

[AEO]

Ik denk dat het beter is om het wel te doen!

Nu is er nog (veel) subsidie nodig om mensen over de streep te trekken, omdat de

zonnepanelen nu nog kostbaar in aanschaf zijn, vandaar dus die subsidie.

En inderdaad is de energie nu tijdelijk een stuk goedkoper, maar dat zal echt niet lang

duren.

De voorraden olie en gas beginnen op te raken, de marktwerking doet de rest.

Binnen enkele jaren zal zonneënergie goedkoper gaan worden dan fossiele energie.

En dat komt niet alleen maar door het duurder worden van fossiele energie.

Omdat er steeds meer sprake zal zijn van massaproduktie (schaalvergroting), zal de

prijs van zonnepanelen gaan zakken, daar is zelfs nu al sprake van.

Omdat het betaalbaarder wordt, zal de vraag, en dus de produktie, gaan toenemen.

Zoals ik eerder al gezegd heb, de regering stimuleert zonneënergie op de verkeerde

manier. En dan ook nog te weinig, omdat 14 van de 15 inschrijvers achter het net

vissen.

Degenen die nu al panelen hebben lachen in hun vuistje, want die hebben nu al een

lagere rekening, en dat elk jaar weer!

En als er een wolkje voor schuift, dan is dat plaatselijk, dus over een groot gebied

zal het weinig uitmaken.

Bovendien blijven zonnepanelen ook bij bewolking nog electriciteit produceren, hoewel

in mindere mate.

De drie zonnepanelen die ik vorig jaar gekregen heb, liggen plat op mijn dak.

Ze zijn 15 jaar oud, dus van een minder effieciënt soort.

Afgelopen maandag heb ik via marktplaats een tweedehands inverter gekocht, en die is

sinds dinsdag in gebruik.

De stroom sla ik nu niet meer op in de accu, maar die gaat nu rechtstreeks het net in,

gewoon een stekker in het stopcontact dus.

Die stroom verbruik ik zelf in mijn huis, en alles wat zo binnenkomt, komt nu minder

via mijn electriciteitsleverancier binnen.

En ook bij bewolkt weer komt er nog wat binnen.

Dus ik blijf er bij dat het beter is om wel zonnepanelen aan te schaffen, en zeker als

je er in slaagt om een subsidie binen te slepen.

 

[Gast DVD]

niet heb altijd 3 PC aan en me TV

[Gast 1664]

Kernenergie is nog lang niet op hoor, veel betrouwbaarder dan wind en zon, goedkoper dan olie en gas. Uit mijn stopcontact komt 87% kernenergie, voor prijzen waar je in Nederland alleen nog van kunt dromen. (12 cent hoog, 6 cent laag tarief)

 

De volgende stap is kernfusie, zal over een jaartje of 10 commercieel haalbaar worden.

 

Zonnepanelen zijn prima voor satellieten, op aarde beperkt bruikbaar voor laag-energetische toestellen op moeilijke plekken. (praatpalen bv)

 

[j.ehlen]

Inderdaad, kernfusie is het enige alternatief voor energie.

Veilig, geen of zeer weinig afval.

Zat op voorraad.

Al die alternatieve neuzen met wind, zon, water uit de zee enz leveren voor een individueel persoon misschien een beetje op, maar voor 95% van de mensheid is de kernenergie de enige goede en goedkope oplossing.

[GeniusX]

@1664

 

Het schijnt zelf zo te zijn, dat we hier in Nederland

meer stroom importeren uit Frankrijk, dan zelf produceren.

Aangezien het overgrote deel van de Franse stroom met

kernenergie wordt opgewekt. Zou dat ook hier in de prijs moeten worden berekend.

 

 

[Digipaps]

Origineel bericht van: j.ehlen

Inderdaad, kernfusie is het enige alternatief voor energie.
Veilig, geen of zeer weinig afval.
Zat op voorraad.
Al die alternatieve neuzen met wind, zon, water uit de zee enz leveren voor een individueel persoon misschien een beetje op, maar voor 95% van de mensheid is de kernenergie de enige goede en goedkope oplossing.

Ik betaal nog liever meer voor energie dan dat ik kies voor kernenergie..die centrales moeten ze afschaffen, Chernobyl zeker vergeten ?...als het fout gaat gaat het ook goed fout.

[Gast 1664]

Origineel bericht van: GeniusX

@1664

Het schijnt zelf zo te zijn, dat we hier in Nederland
meer stroom importeren uit Frankrijk, dan zelf produceren.
Aangezien het overgrote deel van de Franse stroom met
kernenergie wordt opgewekt. Zou dat ook hier in de prijs moeten worden berekend.

De prijs van elektriciteit is vandaag in Frankrijk met 1,9% verhoogd, kunnen we er weer een jaar tegen.
Frankrijk heeft overigens ook waterkracht(8%) en er worden zelfs nogal wat windturbines geplaatst.

Hoeveel 'Franse' stroom door Nederland wordt ingevoerd weet ik niet, maar Frankrijk en België verdienen natuurlijk aan productie en transport, dat maakt het weer duur.

Door de betrouwbaarheid zijn Franse kerncentrales nu een goed lopend exportproduct. Ook de eerste 'grote' experimentele kernfusie reactor ter wereld ( ITER ) wordt in Frankrijk gebouwd.

[AEO]

Inderdaad is kernfusie de beste oplossing als het ooit gaat werken.

Maar men is al tientallen jaren bezig om dit te ontwikkelen.

Ik hoop dat het echt gaat lukken.

De tegenwoordige form van kernenergie is slechts geschikt als een soort tussenoplossing, maar ok hiervan zullen de grondstoffen gaan opraken.

De enige gunstige bijwerking is, dat men dan de voorraad kernkoppen kan gaan verstoken, raken we daar ook meteen van af!

 

[Gast Luciano]

Zomaar een ideetje:

BWired