Hoe ver ga je met energiebesparing?

[Digipaps]

Origineel bericht van: Tonskidutch

Origineel bericht van: prutsie

@Tonskidutch,

Ik ben ook absoluut niet objectief Tonski.

Alla, genoeg geleuter, groeten,
Peter.

heb je jezelf een paar maandjes terug nog wel in het geheugen?
lees zelf maar wat je toen schreef

doei

Naar mijn mening zei hij toen zo ongeveer hetzelfde....

Een tegenstander van kernenergie echter waarschijnlijk geen andere keuze..

[prutsie]

Citaat:

heb je jezelf een paar maandjes terug nog wel in het geheugen?

 

Ja, dat heb ik. En ik blijf een zeer fel tegenstander van kernenergie, alleen willen we een levensstijl handhaven die we nu hebben dan blijft er weinig andere keus dan kernenergie. We zullen dus wel moeten, leuk of niet. Je ziet me ook nergens schrijven dat als het aan mij ligt er geen kerncentrales (bij)komen. We moeten echter wel heel goed weten waar we aan beginnen en de gevaren niet bagataliseren (wat sommige posters in mijn ogen wel doen). De mogelijke gevolgen zijn gewoon te groot.

 

Ik kan ook wel uitleggen waarom ik zo'n fervent tegenstander van kernenergie ben.

Bij een willekeurig ongeluk (chemische fabriek bijvoorbeeld) is de schade te overzien. Uithuilen, opruimen, en doorgaan. Ondanks de misschien hoge tol die je moet betalen is een gebied niet voor zeer lange tijd onbewoonbaar.

Bij een nucleaire ramp kan dat anders zijn. Het hoeft natuurlijk niet, maar stel dat er in een reactor net over de grens een incident plaatsvind waardoor een aanzienlijke hoeveelheid uranium op NL grondgebied terechtkomt.

Dat betekent gewoon dat dat gedeelte van het land voor milennia niet bewoonbaar is.

Dit is wat is gebeurd in Ukraine en Belarus (al is dat volgens de regering van Belarus niet zo). Hele gebieden zijn min of meer permanent onbewoonbaar geworden. De schade is niet in menselijke maat te meten.

 

Nog wat, het is een pertinente misvatting dat een kerncentrale, en zeker de veiligheidssystemen van een kerncentrale door een "computer" worden bestuurd. Dit gebeurde vroeger niet, en nu nog niet. De automatisering neemt zelfstandig simpele beslissingen, echter alle beslissingen die mogelijk onomkeerbare gevolgen kunnen hebben worden door mensen genomen. PLC besturingen op bedrijfskritieke punten zal je in een kerncentrale niet tegenkomen. En als er al iets automatisch gestuurd wordt dan is er altijd een handmatige "override".

 

Dan heb je nog de redundancy. Die is in de meeste gevallen dubbel, of driedubbel uitgevoerd. En zelfs dan gaat het soms nog mis. Gelukkig meestal zonder ernstige gevolgen, het is echter al 2 keer goed mis gegaan.

In de meeste westerse chemische fabrieken doet de redundancy niet onder van die van een kerncentrale. Ook het opleidingsniveau van de operators is altijd prima. En toch gaat er nog wel eens wat goed mis. Nu zijn er meer chemische fabrieken dan kerncentrales..........

 

Three miles island,

Hier zijn we net aan een ramp a la Chernobyl ontsnapt. Dat is ook niet echt duidelijk in de westerse wereld. Hier was de kern gedeeltelijk gesmolten en niet zoals in Chernobyl in zijn geheel. Ook was het ontwerp (en waarschijnlijk de uitvoering) van de centrale gewoon meer hufterproof.

Dit doet echter niets af aan het feit dat dit pas bekend is geworden NA het ongeval in Chernobyl. Ex werknemers dreigden met in het geheim gemaakte foto's en in het geniep gecopieerde documenten naar buiten te komen. Hierna werd schoorvoetend opening van zaken gegeven. Door de ramp in Chernobyl is dat echter nooit echt groot nieuws geweest.

 

Hoop dat het een duidelijk verhaal is,

groeten,

Peter.

[vGnp]

Origineel bericht van: prutsie

Dan heb je nog de redundancy. Die is in de meeste gevallen dubbel, of driedubbel uitgevoerd. En zelfs dan gaat het soms nog mis. Gelukkig meestal zonder ernstige gevolgen, het is echter al 2 keer goed mis gegaan

Ik ken iemand die toendertijd inspecteur was bij Kalkar. Hij deed onder andere (met vele anderen) de ingangscontrole. Ieder (belangrijk) item werd door meerdere mensen gecheckt. Je wilt niet weten wat voor enge verhalen de man daarover vertellen kan...

vGnp

[Gast 1664]

Origineel bericht van: vGnp

Ik ken iemand die toendertijd inspecteur was bij Kalkar. Hij deed onder andere (met vele anderen) de ingangscontrole. Ieder (belangrijk) item werd door meerdere mensen gecheckt. Je wilt niet weten wat voor enge verhalen de man daarover vertellen kan...

vGnp

Knap voor een centrale die nooit ook maar een enkele gram radioactief materiaal heeft gezien. Eng hoor

[Digipaps]

Origineel bericht van: prutsie

Hoop dat het een duidelijk verhaal is,
groeten,
Peter.

Duidelijk genoeg om vooral betere bronnen te zoeken voor onze energie behoeften.

Ik ben van mening dat zonneenergie nog lang niet is uitontwikkeld..

Wordt ook wereldwijd uitgebreid mee geexpirimenteerd en onderzoek naar gedaan...dan heb ik het niet over zonnepanelen....wel heb ik het over het concentreren van zonlicht via spiegels naar een centraal punt en het daarna opslaan van die warmte.

En dit gaat al aardig de goede kant op, plus het feit dat de ontwikkelkosten zeer snel zijn terrug te verdienen...dus gewoon gelul dat het te duur is..

Natuurlijk wordt je hier in de maling genomen door de grote energie leveranciers..en wellicht ook de regering.

[Gast sat-elite]

Origineel bericht van: Psychosammie

Die apparaten in zee zijn trouwens vaker stuk dan dat ze draaien. De onderhoudskosten zijn gigantisch. Ze zullen nooit meer geld opleveren dan ze kosten.

dit argument kom ik wel vaker tegen maar maakt het wat uit als ze onderhoud nodig hebben en stuk gaan.
dat is met kolen centrales toch ook zo.alleen moet je deze aandrijven met brandstof die je moet kopen en niet gratis krijgt ipv wind.
dat het rendement misschien lager ligt is in het begin altijd zo en komt in mijn ogen alleen maar door het feit dat energie duur verkocht moet worden.en het eigenlijk te simpel is om een wind te laten

[Tonskidutch]

had ik beweerd dat Prutsie een andere mening toebedeeld was?

 

neen, enkel dat in die andere berichtendraad hij het evident vond dat kern energie de enige oplossing was voor een maatschappelijk probleem

 

(lees dan ook eens mijn mening over kernenergie)

 

dergelijke beweringen dat kern energie de oplossing is zijn vanuit het standpunt binnen dat maatschappelijk probleem evident

maw

als al je niet wil veranderen als maatschappij (het vrije markt mechanisme met winstoogmerk) dan is die klote kern centrale nog de beste optie om op kosten van anderen winst te kunnen blijven maken en zeer winstgevend op het moment.

 

echter of je nu wilt of niet die maatschappij gaat veranderen en dat kun je ook beter mee helpen gestalte te geven dan tegen te houden

 

maar de aangehaalde citaten (van prutsie) met Margeret of inzake Three Miles Islands gaat mank, ook al omdat er echt wel veranderingen zijn doorgevoerd tov die tijd

 

benzine zonder lood (Plumbum) was tijdens het Three Miles Islands incident ondenkbaar > is er echter wel gekomen...

(de vervanging is een verandering, ik schrijf niet >is gelijk aan verbetering)

 

als men maar voldoende bewust is "van" en de "wil" toont tot dan

kan de verandering evenwel in een verbetering omslaan

 

daar doen we allemaal aan mee

indien niet, hoop ik dat die er niet aan mee doen tot de onbelanghebbende kleinere groep behoren.

Want zij gaan voorbij aan andermans recht op gezond leven.

 

Hoe ver ga je met energiebesparing?

bepaal je zelf en is TOCH in je eigen belang als je bespaard.

 

Persoonlijk hoef ik niet eens Chernobil / Kalkar / Petten / VattenFall of overige te gaan bekijken het blijven tijdbommen.

 

De kerncentrales Krümmel en Brunsbüttel in Noord-Duitsland die al twee jaar stilliggen, blijven tot volgend jaar dicht.

 

ciao

[Matchless]

Kern energie is net zo'n tijdelijke oplossing als de huidige brandstoffen. Daar komt het feit bij dat het meer risiko's heeft als de rest van de brandstoffen.

 

Dan heb ik het niet eens over het gebruik ervan. In duitsland is een opslagplaats die aan het verzuipen is. Het gevaar daar is dat het grondwater radio aktief vervuilt wordt en dan worden de mensen maar ook het hele ecologisch systeem vergiftigd worden.

Nu willen ze ook nog de methaanvelden in de oceanen gaan gebruiken wat imo een hele grote fout is. Methaan is immers nog schadelijker dan CO2. Maar het brengt NU veel dollars op.

 

De grootste vervuilende element is gewoon de dollar (of euro). Zolang een bedrijf veel van dat papier kan krijgen zal het verstand altijd de verliezer zijn.

 

Waarom zou ik aan de toekomst denken als ik nu asociaal rijk kan zijn? Wat na me komt boeit me niet want dan ben ik toch al binnen.

Dit is gewoon de mentaliteit van de mens en dat zit in de genen.

 

Waarom loopt de alternatieve energie zo slecht? Nou,dan kan iedere burger zelf producent worden en dan worden de "grote jongens" arm.

Als de energie ge-decentraliseerd is dan moeten de grote centrales dicht. Weg de dollars van RWE en consorten. En dat willen ze niet.

Dus gaan ze de alternatieve energie en de ontwikkeling daarvan tegenwerken.

Maar om meer dollars te vangen zetten ze wel 2 molentjes op om hun imago op te poetsen. Controleren kunnen we dat toch niet echt.

 

Ook de wereldleiders willen niet echt aan de alternatieve energie. Want dat kost geld ,dus inkomsten.

Kyoto is niet voor niets een papieren tijger.

 

Nu zijn we over de grens gegaan en dat zien we aan het smelten vd ijskappen en de toename vd natuurrampen.

Opeens kunnen de tegenstanders wel het verdrag van kyoto tekenen.

Waarom? omdat de kosten vd rampen hoger worden dan de winst die gemaakt kunnen worden met de huidige "vuile" energie.

Maar imo is het allemaal veel te laat.

De natuur is geen schakelaar die je bij believe aan en uit kan zetten.

 

Het hele verhaal rond de alternatieve energie is gewoon een truuk om meer dollars te vangen.

We zijn gewoon bang gemaakt. Angst is een lukratieve handelspartner.

 

We moeten afval scheiden. klinkt goed, maar de producenten vervuilen met telkens meer plastic verpakkingen zodat hun product beter uitziet. Een sd-kaartje in een papieren zak kan toch niet? Daar moet olie omheen want dat glimt beter..

Wat tv's repareren? ben je gek? Dat is duur (?) en dan heb je die allernieuwste tv niet met koffiezet functie.

Of dat mobieltje met 100 games en 1000 functies.

De consument denkt...hebben,hebben,hebben.Want de producent zegt dat wij dat nodig hebben. Of ze die extra functies op een mobiel gebruiken is niet relevant.

 

De autoproducent verdient geen dollars meer. Dan gaan we toch de burgers wijs maken dat ze "viezerikken" zijn die het milieu vervuilen. Weg met die smerige oude golf ,krijg je nog geld voor.

Een van de grootste smeerlapperij imo want de nieuwe auto's vervuilen nog meer dan die "auwe schrott".

Het golfje uit 1980 heeft allang zijn CO2 neutrale grens bereikt en is zelfs minder vervuilend door de lange looptijd.

De nieuwe auto's moeten eerst de helft van hun levensduur rijden om CO2 neutraal te worden.En ze zijn zwaarder(dus meer verbruik). milieuvriendelijk? echt niet.

 

Tuurlijk is het verstandig om aan het milieu te denken. Maar niet voor het milieu maar voor je eigen beurs. het milieu is al zo ver verziekt dat we kunnen vergeten de wereld te redden.

De mens zal net als de dinosauriers uitsterven maar moeder aarde vindt zijn weg wel.

 

Ik heb veel milieu vriendelijke dingen in mijn nieuw huis gemaakt. Maar alleen omdat het geld spaart en ik van techniek hou. En me oude tv repareren geeft me voldoening en spaart me weer geld.

 

Als we echt aan het milieu willen werken dan moet de hele wereld wat energie betreft op de standby knop drukken. Maar zolang de dollars stromen hebben we maar 1 knop..

Full throttle..

[Digipaps]

@matchless, Mooi gezegd

 

Zoals ik al eerde aangaf..

 

Natuurlijk wordt je hier in de maling genomen door de grote energie leveranciers..en wellicht ook de regering.

[AEO]

Wat zou je van deze zeggen?:

 

17 augustus 2009. Energieboeren presteren het wéér (als ik de Volkskrant mag geloven). Ballonnetje oplaten? De grote energieboeren zouden een advies hebben gestuurd naar de minister van Economische Zaken waarin staat dat er over een paar jaar door het grote aanbod van elektriciteit er "files" ontstaan op het hoogspanningsnet die pas worden opgelost als de centrales worden uitgeschakeld. De energieproducenten willen dat de consument voor de kosten daarvan opdraait (...) Vanwege de gunstige locatie, met een grote beschikbaarheid van koelwater, hebben Nuon, Eon, RWE en Electrabel plannen voor de bouw van kolencentrales langs de kust. De te produceren stroom is vooral bedoeld voor de export. Daarnaast staan er gascentrales, warmtekrachtcentrales en windmolenparken op de tekentafels. In totaal staat er 30 gigawatt aan nieuw elektrisch vermogen gepland. Nederland beschikt nu over 25 gigawatt. De energiebedrijven eisen compensatie voor stroom die ze daardoor niet kunnen leveren.

 

commentaar: Geld weghalen bij de consument voor stroom uit je eigen kolencentrales die zoveel stroom producere dat je ze moet afschakelen? Dus wij moeten de hoogspanningleidingen betalen voor kolencentrales die we niet willen? Echt waar? Moeten we dit serieus nemen? Zo ja, dan worden we gechanteerd met een te bouwen CO2 uitbrakende kolencentrale in de achtertuin. Da's knap! Firma's die zo assertief aan de minister adviseren, zou je die niet voordragen voor onmiddellijke en onvoorwaardelijke nationalisatie wegens artikel 95c, lid 2 van de Elektriciteitswet? (Staatsblad, jaargang 2004, nummer 443, 9 september). Ofwel artikel 95d lid 1 van dezelfde wet? Of uiteindelijk artikel 95m, lid 1?

 

Dit las ik op de website van Wouter Lood, en ik kan iedereen deze site aanbevelen, er staan vele interessante dingen op.

Stel dat je bij de benzinepomp je tank vol gooit, zeg 40 liter, kom je bij de kassa, waar de verkoper zegt: "40 liter? We hadden eigenlijk gerekend op 75 liter, dat betekent 35 liter te weinig, en daarom brengen wij u toch 60 liter in rekening!"

Mooie metafoor toch voor wat onze energieleveranciers willen?

 

 

[Psychosammie]

Gaat deze discussie nog ergens over? Het ging over de noodzaak van kerncentrales.

 

Nu schieten we van de "Grote samenzwering" naar CO2 geneuzel.

 

Nou, dan doe ik nog even een duit in het zakje. Die CO2 onzin dat is pas een grote samenzwering!