[Digitenne] Prijsverhoging naar 8,50 per maand,extra ontvanger gaat 4 euro kosten

[Schotel Antenne]

Origineel bericht van: Neptunus

Inderdaad, en als je vergelijkt, vergelijk het dan met andere platforms in Nederland en niet met de buitenlanden, dat heeft namelijk helemaal geen zin.

:DHelemaal mee eens.

[Gast Drs. IJzerbout]

Citaat:

Wij betalen dus 8,50 voor het voorrecht zenders te ontvangen die in andere landen zo uit de lucht geplukt kunnen worden. Commerciële zenders waarvoor wij als consument iedere dag weer dubbel en dwars betalen via supermarkt, autodealer, enz. Het is werkelijk te gek voor woorden.

Van deze redenering klopt niets.
Commerciele televisie moet van reklame inkomsten rondkomen. Dat is hun bron van inkomen.
Die reklameboodschappen betalen de firma´s die hun produkten aanprijzen.
Het is de bedoeling door de reklame over een bepaald produkt, de omzet gaat stijgen. Daarom zal een fabrikant reklame boodschappen over zijn produkten uitzenden via de (commerciele)TV.
Op een produkt moet winst gemaakt worden. In de prijs van een produkt zijn de kosten voor de reklameboodschappen via de media ingecalculeerd.
De prijs betaald de consument. Jij en ik dus. Het zijn de verbruikers, de consumenten die uiteindelijk de commerciele TV hun bestaan financieren. Niemand anders. Voor niets gaat namelijk de zon op.
De consument heeft nooit om commerciele TV gevraagd. Het werd de consument opgedrongen. Daarom vind ik het absurd dat de consument ook nog eens voor de transportweg via de ether moet betalen. Waarom? Dat zal ik uitleggen.

Heel vroeger was de enigste mogelijkheid om radio en TV in de huiskamer te krijgen, via de ether. Er was namelijk geen kabel.
Ja er was draadomroep als alternatief, maar daarvoor moest ook betaald worden.
Mensen zetten antennes op hun dak om de TV programma´s te ontvangen. voor het maken van programma´s en het uitzenden ervan werd kijk en luistergeld betaald. Dat is nu nog steeds zo in de vorm van een soort belasingsheffing.
Later werden het centrale antenne´s, hiervoor moest onderhoud betaald worden. Alles heel normaal. Nog later werd het kabel.
Maar de hoofdtransportweg was altijd nog de ether.
Toen kwam er commerciele TV, maar op dat moment was de kabel al lang de hoofdtransportweg geworden. De commercielen maakten dankbaar van het feit gebruik dat praktisch heel NL verkabeld was en betaalden maar wat graag om op de kabel te kunnen komen.
Hier ging het namelijk fout. Had de regering de commercielen verplicht om etherfrequenties te gebruiken (via een veiling) was de situatie heel anders geweest. Maar nee...de regering liet helemaal geen commerciele TV toe. Daarom zocht RTL en consorten hun toevlucht in Luxemburg en zitten we nu met dat kromme systeem waarvan de consument de dupe is. Want RTL is een buitenlandse zender. Hier bestaat geen "must-carry" regeling.
Voor DVB-t bestaat al helemaal geen plicht, dus ze kunnen doen en laten wat ze willen.
Had de regering van het begin af aan commerciele TV toegelaten, had het media-landschap in NL er nu heel anders uitgezien.

[alx]

Die kabel was allang betaald door de inwoners.

Hebzuchtige overheden verkochten ze aan commerciële bedrijven.

Hadden ze twee keer geld ontvangen. Eerst van de inwoners en nog een keer van b.v. UPC. Daarna mogen inwoners weer gaan betalen

aan de kabelaars en kregen flinke % verhogingen voor hun kiezen!

 

[Outta space]

Origineel bericht van: aart44

Origineel bericht van: Sjaak(k)

En de commercielen moeten hun eigen broek ophouden, die betalen apart aan de kabelboeren en KPN om van hun media gebruik te mogen maken

Toch heeft de Drs. gedeeltelijk gelijk niet de commercielen betalen voor doorgifte maar sinds een aantal jaren worden die door de kabelboeren betaald en het zal met CDS en KPN niet anders zijn.

Ergens in het noorden van het land was er een klein kabelbedrijf wat niet wou betalen en dus RTL4 niet meer doorgaf.
Er heeft wegens doodsbedreigingen een politie container een paar maanden in de tuin van de direkteur gestaan.
De juiste plaats waar dat was kan ik niet zo snel meer vinden maar in het verleden genoeg over geschreven.

Dat was in Veendam.

[Littlesat]

Citaat:

Je kan nog steeds een losse kaart kopen voor slecht 10 euro.

Maakt niets uit maar ik zag net op hun website dat die 15 Euro waren...

[Gast johnno]

Origineel bericht van: Drs. IJzerbout

Citaat:

Wij betalen dus 8,50 voor het voorrecht zenders te ontvangen die in andere landen zo uit de lucht geplukt kunnen worden. Commerciële zenders waarvoor wij als consument iedere dag weer dubbel en dwars betalen via supermarkt, autodealer, enz. Het is werkelijk te gek voor woorden.

Van deze redenering klopt niets.
Commerciele televisie moet van reklame inkomsten rondkomen. Dat is hun bron van inkomen.
Die reklameboodschappen betalen de firma´s die hun produkten aanprijzen.
Het is de bedoeling door de reklame over een bepaald produkt, de omzet gaat stijgen. Daarom zal een fabrikant reklame boodschappen over zijn produkten uitzenden via de (commerciele)TV.
Op een produkt moet winst gemaakt worden. In de prijs van een produkt zijn de kosten voor de reklameboodschappen via de media ingecalculeerd.
De prijs betaald de consument. Jij en ik dus. Het zijn de verbruikers, de consumenten die uiteindelijk de commerciele TV hun bestaan financieren. Niemand anders. Voor niets gaat namelijk de zon op.
De consument heeft nooit om commerciele TV gevraagd. Het werd de consument opgedrongen. Daarom vind ik het absurd dat de consument ook nog eens voor de transportweg via de ether moet betalen. Waarom? Dat zal ik uitleggen.

Heel vroeger was de enigste mogelijkheid om radio en TV in de huiskamer te krijgen, via de ether. Er was namelijk geen kabel.
Ja er was draadomroep als alternatief, maar daarvoor moest ook betaald worden.
Mensen zetten antennes op hun dak om de TV programma´s te ontvangen. voor het maken van programma´s en het uitzenden ervan werd kijk en luistergeld betaald. Dat is nu nog steeds zo in de vorm van een soort belasingsheffing.
Later werden het centrale antenne´s, hiervoor moest onderhoud betaald worden. Alles heel normaal. Nog later werd het kabel.
Maar de hoofdtransportweg was altijd nog de ether.
Toen kwam er commerciele TV, maar op dat moment was de kabel al lang de hoofdtransportweg geworden. De commercielen maakten dankbaar van het feit gebruik dat praktisch heel NL verkabeld was en betaalden maar wat graag om op de kabel te kunnen komen.
Hier ging het namelijk fout. Had de regering de commercielen verplicht om etherfrequenties te gebruiken (via een veiling) was de situatie heel anders geweest. Maar nee...de regering liet helemaal geen commerciele TV toe. Daarom zocht RTL en consorten hun toevlucht in Luxemburg en zitten we nu met dat kromme systeem waarvan de consument de dupe is. Want RTL is een buitenlandse zender. Hier bestaat geen "must-carry" regeling.
Voor DVB-t bestaat al helemaal geen plicht, dus ze kunnen doen en laten wat ze willen.
Had de regering van het begin af aan commerciele TV toegelaten, had het media-landschap in NL er nu heel anders uitgezien.

Heb ik iets gemist, Drs Ijzerbout? Je zegt dat van mijn redenering niets klopt, maar vervolgens hang je een verhaal op dat mijn stelling volledig ondersteund. Of zie ik iets over het hoofd?