hulp keuze moederboard

[Skysurfer]

Ik zoek een moederboard met processor en koeler met daarop AGP 8x, 4 geheugenbanken met 400mHz ondersteuning en SATA aansluitingen. Het liefst, als het kan, een 64-bits architectuur.

Welk board heb ik dan nodig?

Heeft iemand er toevallig een in de aanbieding?

[winwiz]

Waarom agp? dat is toch allang achterhaald? Mocht je nog een agp kaart hebben kun je die simpel voor een goedkoop modern pci-e exemplaar vervangen, die waarschijnlijk zelfs sneller is.

[Gast hummiesat]

En geheugen kost ook geen drol.

 

Een bord met AGP en SATA zal toch moeilijk worden denk ik.

 

[NINjak]

Bij een zaak in Ridderkerk hebben ze nog een AM2 bord te koop met zowel AGP als PCI-E.

 

Weet niet waarom je een bord met AGP wil hebben (en wat de reden dus is) maar er zijn borden met chipsets van bv. ATI te te koop met een betere onboard video chipset dan de oudere AGP kaarten!

[Skysurfer]

Dus als ik het goed begrijp presteert een modern moederboard met onboard video beter dan een ATI Radeon Sapphire 1950 AGP?

 

Dan is de keuze niet moeilijk, natuurlijk

[NINjak]

Ligt eraan welke onboard video (lees chipset) je zou nemen maar nu je het over een ATI 1950 heb weet ik het niet helemaal zeker (in/over 3D dan wel te verstaan).

 

Wat bv. een ATI HD3200 onboard (780G chipset) of beter in 3D (beter of minder) doet ben ik (nog) niet zo achteraan gegaan maar deze doet wel aan hardware matig decoden van oa. Mpeg2 en H264 en de 1950 kan dit zeker niet!

 

Citaat:

The UVD video engine is able to decode HD videos (MPEG-2, H.264, and VC-1) in all stages and allows the fluent playback of HD videos (e.g. Blu-ray) with a relative low CPU utilization (called Avivo HD). The HD 3200 was the first onboard graphics card that allows the fluent playback of Blu-ray videos. The UVD on the HD 3200 supports the decoding of one video stream only. A second stream (e.g. on Blue Rays with PIP feature) has to be done by the CPU.

 

Zo'n (AM2+) bordje kost rond zo'n 60 euro en je kan er ook nog een AMD met AM3 socket opprikken. Het ligt er dus aan of ie even goed of beter (ik denk mogelijk minder aangezien hij nl. een deel van het normale geheugen als video geheugen gebruikt) 3D aan kan en wat je er zelf (nog) mee zou willen doen.

 

Yep, waarschijnlijk minder aangezien hieronder kaarten staan die (volgens mij minder) dan een 1950 zijn/waren.

Citaat:

3DMark 05 in comparison

Intel Graphics Media Accelerator (GMA) 500 (min)

136

...

ATI Mobility FireGL V5000

2400

NVIDIA Quadro FX Go 1400

2517

NVIDIA GeForce 8400M GS

2671

ATI Radeon HD 3200

2686

NVIDIA GeForce G 102M

2723

ATI Mobility Radeon 9800

2800

NVIDIA GeForce Go 6600

2800

[Skysurfer]

Mijn doel is om MS Flightsimulator wat vloeiender te laten lopen en hogere graphics instellingen te gebruiken.

Maar liever niet tegen de kosten van een compleet nieuw systeem.

Als het niet anders kan dan houdt het op maar ik ben aan het experimenteren welke factor de meest bepalende is. De een zegt dat de processor maar voor een klein deel de prestaties bepaald en de videokaart het grootste, de ander zegt de snelheid van het geheugen, weer een ander zegt de doorvoersnelheid van de harde schijf... Er is geen eenduidig antwoord.

Natuurlijk kan je gewoon het nieuwste van het nieuwste in de winkel kopen maar zoveel geld wil ik er niet aan verspillen.

[winwiz]

Dan zou ik bijvoorbeeld als pci-e kaart een 4770 of 4850 aanraden. Kosten heel weinig en een stuk sneller dan de kaart die je nu hebt. Je hebt de 4770 al voor minder dan € 100

 

Vergeet niet dat je inmiddels al 4 generaties verder bent die allemaal een behoorlijke snelheidswinst hebben.

 

FS is van heel veel dingen afhankelijk. In ieder geval genoeg geheugen en een goeie videokaart.

 

Een snelle en niet dure processor is de Phenom II x3 720.

[NINjak]

Ow, MS FS... nou is er gelijk wat meer duidelijk Dan moet je van het onboard spul "afblijven". Teminste, het niet kopen voor de mogelijkheden van de onboard video al kan het later weer makelijk zijn als je het moederbord ergens anders voor in wil zetten.

 

yep, dan is een upgrade naar bv. een ATI 4850 gelijk een wereld van verschil zeker met een AMD X3 (triple core) en/of zelfs met een nog goedkopere AMD X2 (dual core).

 

Is FS meer van de CPU of GPU (videokaart) afhankelijk (weet iemand dat)? Het zou nl. kunnen dat je (in verhouding) met een snellere CPU meer kan winnen dan een bv. een videokaart met meer spierballen of juist andersom.

 

[Psychosammie]

Nou nou, dat is wat kort door de bocht hoor. Die onboard videokaarten van nVidia en ATI doen het heel behoorlijk. Er is nu ook een nieuwe AMD 785g chipset die weer wat sneller dan de 780 chipset is.

 

Het beste kan de vrager uitzoeken wat de minimale hardware eisen van zijn versie van FS is. Bijvoorbeeld op een FS forum.

 

Omdat de schermen in FS nou ook weer niet zo snel veranderen heb je best kans dat een onboard kaart met hardwareversnelling prima werkt.

[Skysurfer]

Volgens Microsoft zelf zijn de minimum hardware eisen voor FSX als volgt:

 

Minimum System Requirements

Windows XP SP2 / Windows Vista

Processor: 1.0 Ghz

RAM: Windows XP SP2 - 256MB, Windows Vista – 512MB

Hard Drive: 14GB

Video Card: 32MB DirectX 9 compatible

Other: DX9 hardware compatibility and audio board with speakers and/or headphones

Online/Multiplayer Requirements: 56.6 kbps or better for online play

 

Maar hiermee loopt het gewoon voor geen meter!

Dit is echt de absolute ondergrens. Je kan het spel ermee opstarten maar dan heb je ook alles gehad.

 

Het spel komt pas tot z'n recht als je behoorlijke textures en aircraft-graphics kunt zien en dan moet alles ook nog vloeiend bewegen en niet, zoals nu, met elke seconde een schokje verder.

 

Zelfs op de diverse Flight Simulatie fora zijn de meningen behoorlijk verdeeld. Daar schermen ze vaak met exotische configuraties als Intel I7 processors en Zalman koelingen maar moet het echt zo duur zijn?

Volgens mij is een juiste afstemming van processor, geheugen, videokaart en harde schijf veel belangrijker. Alles moet zogezegd op exact dezelfde snelheid draaien.

Maar ik zie door de bomen het bos niet meer, zoveel verschillend aanbod is er nu.

[Psychosammie]

Citaat:

Volgens mij is een juiste afstemming van processor, geheugen, videokaart en harde schijf veel belangrijker. Alles moet zogezegd op exact dezelfde snelheid draaien.

 

Nee, dit is onzin.

 

Ik neem aan dat FSX de laatste versie is?

Ik zie staan DirectX 9 en een 56k6 modem. Dit is allemaal zo oud als de weg naar Rome!

 

Bij deze versie zal wel geen sprake zijn van hardwareversnelling. Dus komt het aan op de processor in combinatie met de videokaart.

 

Er is helemaal niets exotisch aan een intel I7. Samen met de I5 zijn dit de huidige intel processoren. Bij AMD zijn dat de Phenom II en de Athlon II.

 

Voor pakweg 900 euries heb jij een all-round PC inclusief 22 inch scherm. Dan kan je er weer een paar jaar tegenaan.

[Skysurfer]

Ja, dat begrijp ik maar dat is me ff te duur.

Dan wacht ik nog wel een poosje tot alles wat goedkoper wordt.

 

Bedankt voor de hulp in ieder geval.

[winwiz]

Ben je gek hoeft helemaal niet zo duur....

 

[NINjak]

Een ATI 1950 is in 3D toch wel veel sneller dan een onboard HD3200 hoor en ik denk ook dan de opvolgers daar weer van. In 3D Mark 2005 doet ie (natuurlijk afhankelijk van de setup en type kaart) tussen 5000+ en 8000+ punten. Die 5000+ punten is al dubbel zo snel!

 

Van Tweakers geplukt (een review uit 2006):

Citaat:

3d Mark 05 - Update

AMD 64 3000+ - 1024x768 - 8450

E6300 @ 2,2 Ghz - 1280x1024 - 10.000