[Satelliet] Canal start nieuwe campagne: S C H E R P .......I N.......H D

[hemertje]

Origineel bericht van: Littlesat

Citaat:

Ik lees elders weer dat Ziggo niet periodiek extra wil betalen voor RTL HD maar een eenmalig bedrag wil betalen hiervoor. Dat is ook in lijn met RTL HD in het basispakket te willen stoppen.

En wat als de aankoop van dat Amerikaanse spul (series, films) zoals er regelmatig verteld word 20% duurder is, gaan dan de advertentiekosten met 20% omhoog of stopt RTL-HD zodra het Ziggo geld op is?

Voor de PO zit dit iets anders, die hebben vooral eigen materiaal en live materiaal en dan kun je het zien als een tegemoetkoming in aanschafkosten van HD spul.

HDTV kost geld, daarom is het moeilijk...

de toekomst kost altijd geld, zie inflatie, kostprijsverhogingen
dacht je dat de kleuren tv's destijds voor hetzelfde geld gemaakt konden worden als de zwart/wit?
volgens mij zijn destijds de abonnementen hiervoor nooit anagepast toen we over gingen naar kleur
een ®evolutie hoeft niet per definitie geld te kosten, de oude technieken worden dan niet meer verkocht omdat het achterhaald is dus stopt het productieproces ervan
wanneer een product ia afgeschreven moet er een nieuwe komen, dan hoort nu eenmaal bij je ondernemerschap
dat wil niet per definitie zeggen dat je dat moet doorrekeken naar de abonnementen!
je kan wel SDTV blijven maken in Hollywood enm NL maar als daar dan niemand interesse meer in heeft droogt het daar ook vanzelf op en zullen ze wel moeten investeren in de toekomst om hun inkomens veilig te stellen, dat geldt ook voor de digitale providers

[iRuud]

Origineel bericht van: hemertje

dacht je dat de kleuren tv's destijds voor hetzelfde geld gemaakt konden worden als de zwart/wit?
volgens mij zijn destijds de abonnementen hiervoor nooit anagepast toen we over gingen naar kleur

Dat zal komen omdat er in 1967 geen abonneegeld werd gevraagd voor Nederland1 en 2. Je moest alleen Kijk en Luistergeld betalen.

[Gast calculator]

Ik vind een HD pakket eigenlijk niet meer van deze tijd.

Gewoon bij je basispakket al die zenders.

Het is een normale evolutie en UHD in 4K en 8K staat alweer om de hoek.

 

Vanaf komend jaar is HD al weer zo gewoon. Daarvoor extra betalen vind ik grote onzin.

[Apple740]

Origineel bericht van: calculator

Vanaf komend jaar is HD al weer zo gewoon. Daarvoor extra betalen vind ik grote onzin.

Wanneer dringt het nou eens tot je bolletje door dat HDTV meer bandbreedte verbruikt dan SDTV, dat bandbreedte geld kost, HDTV dus met hogere kosten gepaard gaat dan SDTV?
En dan heb ik het niet eens alleen over de uitzendkant maar ook over de aanvoer, HDTV is ook duurder om aan te voeren.

Diegene die denken dat de overgang naar HDTV zonder meerkosten gepaard kan gaan moet hoognodig eens wakker worden en zich gaan verdiepen in de waarde van bandbreedte. HDTV zonder meerkosten ten opzichte van de huidige situatie is echt een utopie.

[Gast 44piet]

Origineel bericht van: Apple740

Origineel bericht van: calculator

Vanaf komend jaar is HD al weer zo gewoon. Daarvoor extra betalen vind ik grote onzin.

Wanneer dringt het nou eens tot je bolletje door dat HDTV meer bandbreedte verbruikt dan SDTV, dat bandbreedte geld kost, HDTV dus met hogere kosten gepaard gaat dan SDTV?
En dan heb ik het niet eens alleen over de uitzendkant maar ook over de aanvoer, HDTV is ook duurder om aan te voeren.

Diegene die denken dat de overgang naar HDTV zonder meerkosten gepaard kan gaan moet hoognodig eens wakker worden en zich gaan verdiepen in de waarde van bandbreedte. HDTV zonder meerkosten ten opzichte van de huidige situatie is echt een utopie.

Ach , hoe konden ze toch rondkomen in het FTA analoge tijdperk , En bij de start van digitaal konden ze ook maar 4-6 zenders kwijt op een transponder. En gebrek aan bandbreedte . gewoon de sd variant eruit . En lever dan maar boxen tegen kostprijs . En dat is nog minder dan 59 euro

[Littlesat]

En Apple heeft gelijk. Bandbreedte van HD is stukken duurder dan SD. Daar zit zo'n factor 3 tot 4 in. En daarom zeker in het begin kost HD meer geld.

 

Wie dat moet gaan betalen is de grootste vraag. De adverteerders, de zenders zelf, de provider of uiteindelijk de abonnee...

 

En rondkomen in het FTA analoge tijdperk (was dat niet in luxcrypt, dus alles behalve FTA???) via de satelliet was geen vraag van rondkomen, maar meer van noodzakelijk kwaad. Destijds in 1989 en verder in de 90-er jaren tot zelfs zo rond 2006 was voor RTL en later SBS de satelliet noodzakelijk kwaad en een grote kostenpost. Zonder satelliet was er destijds simpelweg geen RTL of SBS. Want zonder satelliet was er geen aanvoer naar al die kabel kopstations. Dat het een grote noodzakelijke kostenpost was is wel duidelijk, toen in Augustus 1996 RTL en SBS per direct digitaal gingen om transponder kosten te sparen. De Nederlandse satelliet kijker werd toen verplicht een dure (1500 Gulden/700 Euro) slecht werkende (B-frames) ontvanger te kopen. Doordat de glasdraad zo goedkoop is in Nederland is HD via de satelliet ook een extra kostenpost - maar geen noodzaak meer om 90% van de Nederlanders te bereiken.

[Apple740]

Citaat:

Wie dat moet gaan betalen is de grootste vraag. De adverteerders, de zenders zelf, de provider of uiteindelijk de abonnee...

Kosten worden altijd doorberekend. Aangezien wij eindconsumenten nergens de rekening meer neer kunnen leggen zijn wij het dus die gaan betalen.

[ceesv]

Puur aan de transponderkant is er eigenlijk niet zoveel meer bandbreedte nodig.

 

Door de DVB-S2 en MPEG-4 protocollen zie je dat er net zoveel HD zenders op een transponder passen als bij een redelijk SD signaal met DVB-S en MPEG-2.

 

ARD en ZDF hebben voor hun SD signalen op kwaliteit gezet, en hebben respectievelijk 7 en 6 zenders op een transponder.

 

Canaldigitaal heeft op dit moment 6 HD zenders op zijn HD transponder.

 

Wanneer toevoer over glas gaat, is er ook bandbreedte genoeg, dan zal het ervan afhangen hoe men die lijn ingekocht heeft.

[Apple740]

Origineel bericht van: 44piet

Ach , hoe konden ze toch rondkomen in het FTA analoge tijdperk , En bij de start van digitaal konden ze ook maar 4-6 zenders kwijt op een transponder.

Het draait met name om de volgende zin die ik schreef:

"HDTV zonder meerkosten ten opzichte van de huidige situatie is echt een utopie.".

De huidige situatie cq bedrijfsvoering brengt een bepaald kostenplaatje met zich mee, en bepaald ons uiteindelijke abonnementsgeld. Gaan de kosten omhoog dan wordt ons abonnement ook duurder. Hoe het vroeger was hebben we nu niets meer mee te maken.

[ceesv]

Origineel bericht van: Apple740

"HDTV zonder meerkosten ten opzichte van de huidige situatie is echt een utopie.".

Ik betaal toch voor mijn Canaldigitaal HD abonnement!

[Apple740]

Origineel bericht van: ceesv

Puur aan de transponderkant is er eigenlijk niet zoveel meer bandbreedte nodig.

Door de DVB-S2 en MPEG-4 protocollen zie je dat er net zoveel HD zenders op een transponder passen als bij een redelijk SD signaal met DVB-S en MPEG-2.

ARD en ZDF hebben voor hun SD signalen op kwaliteit gezet, en hebben respectievelijk 7 en 6 zenders op een transponder.

Canaldigitaal heeft op dit moment 6 HD zenders op zijn HD transponder.

Ja, maar CDS heeft in tegenstelling tot Duitsland geen 6 SD zenders op een transponder maar 10 en meer. Hier is ons abonnementsgeld op gebaseerd. Wil CDS het huidige complete zenderaanbod in HD uit gaan zenden dan praat je over bijna een verdubbeling van transponderkosten. Dat dit voor ons consumenten zonder meerkosten ten opzichte van nu zal zijn is onmogelijk. TENZIJ Ses Astra de prijs van transponderhuur drastisch zou verlagen.

[Apple740]

Origineel bericht van: ceesv

Origineel bericht van: Apple740

"HDTV zonder meerkosten ten opzichte van de huidige situatie is echt een utopie.".

Ik betaal toch voor mijn Canaldigitaal HD abonnement!

De zin is dan ook niet aan jou bedoeld maar aan de Koffieleuten/Calculators van deze wereld die niets wensen te betalen voor HDTV.

[Gast 44piet]

Origineel bericht van: Littlesat

En Apple heeft gelijk. Bandbreedte van HD is stukken duurder dan SD. Daar zit zo'n factor 3 tot 4 in. En daarom zeker in het begin kost HD meer geld.

Wie dat moet gaan betalen is de grootste vraag. De adverteerders, de zenders zelf, de provider of uiteindelijk de abonnee...

En rondkomen in het FTA analoge tijdperk (was dat niet in luxcrypt, dus alles behalve FTA???) via de satelliet was geen vraag van rondkomen, maar meer van noodzakelijk kwaad. Destijds in 1989 en verder in de 90-er jaren tot zelfs zo rond 2006 was voor RTL en later SBS de satelliet noodzakelijk kwaad en een grote kostenpost. Zonder satelliet was er destijds simpelweg geen RTL of SBS. Want zonder satelliet was er geen aanvoer naar al die kabel kopstations. Dat het een grote noodzakelijke kostenpost was is wel duidelijk, toen in Augustus 1996 RTL en SBS per direct digitaal gingen om transponder kosten te sparen. De Nederlandse satelliet kijker werd toen verplicht een dure (1500 Gulden/700 Euro) slecht werkende (B-frames) ontvanger te kopen. Doordat de glasdraad zo goedkoop is in Nederland is HD via de satelliet ook een extra kostenpost - maar geen noodzaak meer om 90% van de Nederlanders te bereiken.

JA BESTE LITTLE SAT EERST WAS HET ONGECODEERD. NET ALS SKY. En zou het niet zo zijn dat de commerciele bedrijven niet anders tot doel hebben om , hun zelf er riant van te leven en tot de laatste cent die er uit te trekken is zelf in de zak te steken want een handvol groot verdieners kost misschien meer dan een transponder, En dat van die kabel toevoer ,De sat , dat hebben ze nog maar nu als back up.En dat betaald de sat kijker. En 10 % laag geschat is toch wel een commercieel belang, Want het is gewoon een pokerspelletje , want er zijn toch heel veel kijkers ook nederlanders buiten de nl. En hoewel dat illegaal is , willen ze die toch wel bereiken En zich zelf in de villa .En is de glas draad wel zo goedkoop , als je alles rekent , of zit daar een kosten betaler met subsidie achter. Ps ik heb het hele traject op de sat meegemaakt vanaf 1 astra

[Gast 44piet]

Origineel bericht van: Apple740

Citaat:

Wie dat moet gaan betalen is de grootste vraag. De adverteerders, de zenders zelf, de provider of uiteindelijk de abonnee...

Kosten worden altijd doorberekend. Aangezien wij eindconsumenten nergens de rekening meer neer kunnen leggen zijn wij het dus die gaan betalen.

Dat is een wijze spreuk. En toch zou het als het eerlijk was, wel eens anders moeten, Maar aan de recentelijke pool over wat men vind van het kapitalisme , ligt dat er nu wel uit . omdat dat altijd vast loopt . door hebzucht en korte termijn winst

[bigtwin]

Wij betalen ook al voor de steeds betere ontvangst, door het aanschaffen van steeds weer nieuwe ontvangers. Vanaf het analoge FTA tijdperk, analoog ge-encrypt, digitaal, HD, en wat daar nog tussen heeft gezeten, steeds weer nieuwe investeringen. Dat hoort nu eenmaal bij de ontwikkeling van techniek, ook voor de betrokken bedrijven.