kabel geeft het beste beeld

[Gast hellohelloagain]

toevallig kwam ik een onderzoek tegen op internet van de consumentenbond(2008).volgens dat onderzoek heeft de kabel wat zowel SD als HD betreft het beste beeld.de consumentenbond heeft veel vriendjes en vriendinnetjes bij de overheid,gemeenten en de woningverenigingen,het is algemeen bekend dat die een hekel aan schotels buiten aan de muur hebben.het mag vooral niemand weten dat op de satelliet de meeste zenders te vinden zijn voor het minste geld in de beste SD en HD kwaliteit,de groetjes

[Gast Guru]

Ik snap deze post ff niet helemaal. Kabel (digitaal - ziggo-) geeft idd een beter beeld dan de sateliet. Wat betreft de meeste zenders voor weinig geld wordt het iets ingewikkelder: Uiteraard is alles wat fta op de sateliet te vinden is veel meer dan wat alle kabel maatschappijen ooit zullen aanbieden. Als we echter kijken naar programmas specifiek getarget op nl wordt het een ander verhaal: Canaal Digitaal laat hier heel wat liggen: wat betreft de NL HD kanalen, de extra NL 4 (24 kanalen o.a.), en dan heb ik het nog niet eens over andere zenders als misdaadnet of scifi od cartoon network of boomerang.

 

Ik heb zowel kabel als sateliet dus kan alles mooi vergelijken en ben zeker blij met sommige FTA kanalen op de sateliet, echter heb ik nu een abbonement bij Ziggo daar Canal digitaal daar niet aan kan tippen qua kwaliteit en kwantiteit hoewel de commercials nog steeds roepen dat ze de meeste SD en HD kanalen hebben....

[wian]

Ben geen videofiel en heb geen professionele meetapparatuur om het te meten, maar persoonlijk vind ik veel kanalen op de kabel inderdaad mooier dan op de satelliet. Ik heb dit getest met een AZbox HD die twee tuners heeft, dus geen verschil in instellingen op de TV tussen Ziggo en Canal Digitaal. Een kanaal waarop ik veel verschil zie is eredivisie live. Op de kabel is dit erg mooi. Het is een SD kanaal maar zeer scherp, als ik schakel van een ander SD kanaal, twijfel ik soms even of het HD is.

 

Dan vind ik Nederland 3 HD op de kabel ook duidelijk mooier. Ik weet niet wat de technische reden ervoor is, maar de kleuren/contrast lijken op de kabel beter te zijn dan op de sat.

 

Ik zou zelf niet zonder sat willen ivm buitenlandse kanalen, maar de Nederlandse kanalen vind ik op de kabel het mooist.

[Gast Zo Maar]

De meeste SD satzenders van canaal digitaal zijn 702x576, terwijl dezelfde zenders op de kabel een resolutie van 720x576 hebben. Dit is duidelijk te zien en is een voordeel voor de kabel.

 

Als je bv Travel op Astra bekijkt heeft die een nog lagere resolutie dan de travel op Sirius. Der kabel neemt dan de Siriusversie qua resolutie.

 

Het is jammer dat je meer resolutie op de kabel krijgt voor de nederlandse zenders.

 

Zo Maar

[Codx]

Nou dat kleine beetje verschil in resolutie doet niet veel. . Het zou een ander verhaal zijn als het 544x576 was zoals bij sommige satelliet kanalen wel het geval is.

 

Het grote verschil zit 'm echter in het bitrate. Op de kabel is in veel gevallen bitrate 2x zo hoog. Zelfs kanalen die niet via de glaslijn in hilversum komen zijn vaak toch beter dan via Canal Digitaal.

 

Dit komt omdat de kabel een speciale satelliet aanvoer niet bedoeld voor directe ontvangst gebruikt en het 1 op 1 doorgeeft aan klanten. Canal Digitaal haalt hier ook zijn signaal vandaan maar comprimeert het zelf nog verder.

 

Dus mag duidelijk zijn dat de kabel in alle opzichten betere beeld kwaliteit bied dan Canal Digitaal.

[Gast 44piet]

Origineel bericht van: Codx

Nou dat kleine beetje verschil in resolutie doet niet veel. . Het zou een ander verhaal zijn als het 544x576 was zoals bij sommige satelliet kanalen wel het geval is.

Het grote verschil zit 'm echter in het bitrate. Op de kabel is in veel gevallen bitrate 2x zo hoog. Zelfs kanalen die niet via de glaslijn in hilversum komen zijn vaak toch beter dan via Canal Digitaal.

Dit komt omdat de kabel een speciale satelliet aanvoer niet bedoeld voor directe ontvangst gebruikt en het 1 op 1 doorgeeft aan klanten. Canal Digitaal haalt hier ook zijn signaal vandaan maar comprimeert het zelf nog verder.

Dus mag duidelijk zijn dat de kabel in alle opzichten betere beeld kwaliteit bied dan Canal Digitaal.

de kabel gebruikt glas , geen sat voor aanvoer

[Codx]

Nou en of de satelliet ook voor aanvoer gebruikt wordt. Wat denk je van bijv de Discovery kanalen

[Wim J]

satteliet heeft een veel bredere bandbreedte dan kabel , dus beter kwaliteit. Helaas worddt die kwaliteit door de sat providers heel dikwijls weer om zeep geholpen om commerciële redenen. Door in de beschikbare bandbreedte meerder zender te proppen boeten deze aan kwaliteit in.

Eigenlijk moet men twee identieke uitzendingen (SAT vs kabel) in ongecomprimeerde kwaliteit bekijken, om te kunnen oordelen.

Nu is het oordeel gebaseerd op de mate van comprssie die toegepast wordt.

Men kan dus niet zeggen dat kabel het beste beeld geeft, maar wel dat provider X of Y beter beeld geeft. En indien we spreken over ongecomprimeerde uitzendingen dan zou idere sat-provider het moeten halen ve kabelboer, altans puur technisch gesproken.

[Wim J]

vanzodra men gaat multiplexen is de bandbreedte daarvan afhankelijk natuurlijk. Wat ik ook probeerde zeggen in vorige posting.

Bandbreedte van kabel is ook sterk afhankelijk vd de afstand van de laatste 'reapeater' tot je huiskamer lijkt me.

Maar je hebt gelijk er zijn geen kanalen te vinden die niet gemultiplexed zijn, om evidente commerciële redenen.

[Hoeba]

Origineel bericht van: hellohelloagain

toevallig kwam ik een onderzoek tegen op internet van de consumentenbond(2008).volgens dat onderzoek heeft de kabel wat zowel SD als HD betreft het beste beeld.de consumentenbond heeft veel vriendjes en vriendinnetjes bij de overheid,gemeenten en de woningverenigingen,het is algemeen bekend dat die een hekel aan schotels buiten aan de muur hebben.het mag vooral niemand weten dat op de satelliet de meeste zenders te vinden zijn voor het minste geld in de beste SD en HD kwaliteit,de groetjes

Voor mij geeft de kabel en de schotel en Digitenne samen het beste beeld! Kan ik zelf kiezen waar ik naar kijk op welk moment, zoals Europees geregeld is.
Het beste beeld is dus afhankelijk van hoe je het definieert, technisch heb je er weinig aan, want wij zijn als mensen de slechtste meetinstrumenten met onze ogen! Neem alleen al de hele platte schermen hype, slechter beeld als CRT maar iedereen is er lovend over .........!
Wil nu niet een aparte discussie starten, maar als je alleen kabel hebt ben je blij met zo'n artikel, maar het blijft relatief!

[Codx]

Origineel bericht van: Wim J

vanzodra men gaat multiplexen is de bandbreedte daarvan afhankelijk natuurlijk. Wat ik ook probeerde zeggen in vorige posting.
Bandbreedte van kabel is ook sterk afhankelijk vd de afstand van de laatste 'reapeater' tot je huiskamer lijkt me.
Maar je hebt gelijk er zijn geen kanalen te vinden die niet gemultiplexed zijn, om evidente commerciële redenen.

Doe aub geen uitspraken als je er duidelijk geen verstand van hebt!

[Gast zzzzzzz]

Origineel bericht van: Sjaak(k)

Origineel bericht van: Wim J

vanzodra men gaat multiplexen is de bandbreedte daarvan afhankelijk natuurlijk. Wat ik ook probeerde zeggen in vorige posting.
Bandbreedte van kabel is ook sterk afhankelijk vd de afstand van de laatste 'reapeater' tot je huiskamer lijkt me.

Dat heb je toch mis, bij DVB-C werken ze met een vaste bandbreedte waar je ook zit, en er is geen bandbreedte beperking door omzetters oid,
Bij alle andere DVB satelliet en ether systemen beperken ze wel de bandbreedte naar behoefte.
Natuurlijk moet ook de kabel worstelen met de bandbreedte, hoe meer zenders er in een stream zitten des te minder bandbreedte per zender.
Maar voorlopig hebben ze nog ruimte zat, dus nog toe een hogere kwaliteit, of dat zo blijft in de toekomst.....?

Volgens mij klopt het niet.
Kijk maar naar een paar screenshots van metingen met DVB-C (Vlaamse kabel).
Dan zie je al dat een transponder meer aankan dan die 38Mbps, let wel, hier gebruikt men QAM256 als modulatie.

Zoals je ziet kan een transponder op de kabel tot rond de 50Mbps aan, en geen 30-38.



En het klopt ook niet dat een zender steeds een vaste bandbreedte inneemt op de kabel.
Ook dat is eenvoudig te meten met bijv. een Dreambox.

[Happy2000]

Ho ho pas op! Op dit boord gelden 2 regels!

 

1 Sjaak(k) heeft altijd gelijk.

2 Als dit niet zo is geld regel 1.

 

[Codx]

Diezelfde 50 mbit kun je ook op satelliet halen, echter voor de satelliet gaat er nog wat vanaf vanwege de foutcorrectie.

 

De kabel zal de komende jaren absoluut geen gebrek hebben aan bandbreedte.

 

-op dit moment is er nog ruimte voor minstens 20 transport streams op een willekeurig kabelnet.

-analoge kanalen komen vrij waarbij ruimte voor nog eens 20-30 nieuwe Transport streams zal komen.

-de overstap naar 256QAM

-de overstap naar MPEG4

 

En uiteindelijk overstap naar DVB-C2 met een modulatie schema van max 1024QAM wat neer komt op zo'n 100 Mbit per TS. Ik schat dat je dan per stream zo'n 10-11 HD kanalen kwijt kunt of 20-25 SD kanalen in goede kwaliteit.

[Gast zzzzzzz]

Origineel bericht van: Sjaak(k)

In vlaanderen op de kabel gebruiken ze QAM256 zeg je, logisch dat je daardoor meer bandbreedte hebt voor oa MPEG4

???
Waarom heb je extra bandbreedte nodig om te kunnen met MPEG4 beginnen ?
H.264 (correctere benaming, want MPEG4 is te algemeen) is gewoon een codering.
Die kun je op DVB-S, DVB-S2, DVB-C, noem maar op loslaten.
En hoe de QAM ingesteld is is dan toch ook niet belangrijk ?
Of er nu veel of weinig bandbreedte ter beschikking is doet daar niet toe.
Je doet wel driedubbel winst als je tegelijk naar bijv. DVB-C2 gaat en naar H.264 en naar QAM1024.

En wat die metingen van satelliet betreft, wil ik gerust ook nog eens doen, maar dat is iets minder eenvoudig omdat mijn kabels nu met mijn Dreambox verbonden zijn, en niet met mijn PC DVB-S2 tuner.