Copiëren naar SD kaarten verloopt niet naar wens...

[winwiz]

Origineel bericht van: theparasol

Gerdy hoeveel bestanden zijn het feitelijk getalmatig?

Ik ga er nl nog steeds vanuit dat het te maken heeft met beperking in hoeveelheid bestanden van gebruikte fat indeling sd-card.

Dat gaf ik ook al eerder aan, zeker als het FAT is. Eventueel formateren met FAT32? of ondersteunt de camera dit niet.

[Psychosammie]

Zoals ik al zei. Er kan ruimte verloren gaan op een SD kaart. Dit is te reparen met Pocket Mechanic Pro.

 

Een SD kaart met FAT16 alloceert betanden in clusters van 32Kb. Dat betekent dat er per bestand maximaal 32Kb - 1 byte aan wasted space kan onstaan.

 

Was vroeger een leuk probleem als je veel iconen op je PC had staan. Die waren allemaal 766 bytes maar kosten op schijf dus 32Kb per bestand.

 

Bij FAT32 en NTFS is dit probleem ook aanwezig maar veel minder.

 

Dus als jij je SD kaart vol stopt met een paar grote data bestanden ben je maar een paar Kb kwijt aan wasted space. Dat kan je dus niet goed vergelijken. Daarnaast zal bij veel bestanden ook de benodigde systeemruimte op de SD wel groeien (FAT en directory).

 

Dus oplossing is ZIP.

[Gerdy]

Nog eventjes om eventuele misverstanden te vermijden:

 

Ik selecteer bvb verschillende folders die gegevens (geen foto's) bevatten en copieer deze naar de SD kaart: zo kan ik maar blijven copiëren tot de kaart gans volgeschreven staat en bijna alle vrije ruimte werd ingevuld. Ik copieer dus eender wat behalve foto's.

 

Wat de foto's betreft: die komen alemaal uit één en dezelfde folder.

Stop ik voor een kleine GB foto's in één folder (voorbeeld 950Mb) en via copy/paste zet ik deze foto's uit deze folder over naar de SD kaart, dan wordt het copiëren no ongeveer 650Mb gestopt en zelfs nadien krijg ik er geen meer bij.

Stop ik voor een 400-tal Mb foto's in één folder en via copy/past zet ik deze over: geen probleem.

 

Zowel in het eerste geval (gestopt na ongeveer 650 Mb) als in het tweede geval (slechts 400Mb gecopieerd) geeft de kaart (via "eigenschappen") wel correct aan hoeveel Mb er nog beschikbaar is (+- 350Mb in het eerste en +- 600Mb in het tweede geval)

 

Ik vraag dus niet waarom de banaantjes krom zijn, wel waarom je voor 999MB gegevens (die ik "data" noem)op een 1Gb SD kaart kan zetten en geen 999Mb foto's...

 

[Gerdy]

Origineel bericht van: Psychosammie

Dus oplossing is ZIP.

Neen

Die SD kaartjes zijn bestemd om mee te geven naar rusland en ze ginder in een digitale fotokader te kunnen bekijken.
Omdat mama ginder niets van knoppekes afweet willen we het voor haar zo gemakkelijk mogelijk maken:
- foto's groeperen per jaar en niet te veel PER KAART zodat de "projectie" niet langer dan één uurjte kan duren (daarom slechts 1GB kaartjes)
- dus geen duizenden foto's op een 10GB kaart want zij weet niet HOE in de menu te selecteren en raakt na enige tijd vermoeid en doet de kader uit; als ze later herbegint start de kader ook weer op foto 1
- Elk kaartje mag dan maar een paar honderd foto's bevatten (aan 5" tijdsinterval per foto) maar soms bevat één reeks 750Mb EN DIE KRIJG IK DUS NIET OP EEN KAARTJE VAN 1GB..............

[Tonskidutch]

aha,

ik begreep het eerst niet helemaal... maar begrijp wat je bedoelde

de blocksize die je kunt kiezen tijdens formateren (en daarmee gedeelten onbenut laat)

inderdaad dat is goed mogelijk

 

Gerdy,

dat is een probleem...

hetgeen je enkel kunt testen door het SD device opnieuw te formateren en niet de default blocksize te gebruiken

 

dus een kleiner blocksize dan de default onder XP

 

Citaat:

Actually, estimating wasted space is pretty simple. The key is the "slack" (the industry term for space wasted due to partial cluster use), which averages 1/2 the cluster size*.

 

So you can get an approximation of wasted space by computing (cluster size / 2) * (total number of files on the disk or partition). So with 1000 files on a drive w/64K clusters, it's (64K/2 = 32K) * 1000 = about 32 megabytes. The same drive with 4K clusters (NTFS default) would have (4K/2 = 2K) * 1000 = 2 megabytes of wasted space. Neither number is very large compared to current HD sizes of 500, 750, 1000 gigabytes.

 

*This method assumes most of your files are much larger than the cluster size (usually the case on a HTPC). Doesn't work so well with small files, like on a web server with a bunch of .htm files that are only a few K each.

bron forum sagtv.com lid elaw

 

het staat helaas weer wel in verhouding met de snelheid

 

ciao

[theparasol]

Het lijkt me onwaarschijnlijk dat je tegen clustersize verliezen aanloopt. Dit kun je controleren/uitsluiten door zoveel mogelijk foto's naar de sd te kopieeren totdat windows aangeeft dat het niet meer kan.

Bekijk dan de vrije ruimte op de SD, verwacht dat je royaal MB's overhebt.

Maak dan een extra folder op de SD aan en kopieer hier weer een serie naar toe. Als dit dan wel lukt hebt je probleem met max aantal files in een folder van FAT-16 te pakken.

 

Beter is om de SD met FAT-32 te formateren, clustersize mag gewoon default blijven.

[Tonskidutch]

hallo, eh

doorsnee data op een pc is x kB groot dus doorsnee kleiner dan de clusters

foto's zoals Gerdy aangaf zijn 1 tot 3 MB groot

dan is het wel aannemelijk dat de wasted space per file dien ten gevolge toeneemt zoals de (schatting) weergeeft

 

als we academisch nog geen eenduidig antwoord in deze lange berichtendraad hebben kan er toch ook wel eens een testje uitgevoerd worden... ook door anderen dan Gerdy

 

ciao

 

 

[theparasol]

De datafiles staan in meerdere folders dus geen problemen

 

Ik heb hier nog 1 Gb SD liggen maar Sjaak zeurt nog niet hard genoeg, maar anders deed ik het prompt

[Tonskidutch]

tja dat is een aanname dat al die data in x mappen stonden...

maar alla

je krijgt het voordeel van de tijfel

 

ik heb het met mijn 8GB CF type III eens getest

 

met foto's en met ts bestanden

 

(de jpg's dus foto's zijn bij mij "nog" gemiddeld 2,856 MB)

 

(laatst genoemde "ts" zijn, als info voor de lezers, opname bestanden van een dreambox 1024 MB per stuk)

 

ik heb default geformateerd fat32 op die CF als 1e getest

 

{wordt vervolgt, ja het duurt effe 8GB volpompen}

 

ciao

 

 

 

[Gerdy]

Mag ik even mijn bevindingen neerzetten?

Bedankt alvast aan al wie heeft meegedacht maar ik MOEST verder en dus ben ik blijven experimenteren en stelde proefondervindelijk volgende vast:

 

1) als ik een pak foto's voor bvb samen 950MB wil copiëren en plakken naar een 1GB SD kaart (alle foto's selecteren en copy/past), dan lukt het niet en stopt het copiëren na 3/4 ongeveer.

Dit had ik dus gemeld wanneer ik het topic gestart heb.

 

2) als ik echter een pak foto's voor bvb samen 950 MB in één map onderbreng en ik copieer DEZE MAP naar de SD kaart... lukt het wel!

 

[Tonskidutch]

natuurlijk mag dat, had je een andere indruk?

 

heb net voor mijn canon camera ook een SD'tje binnen gekregen

via miniusb kabel kan ik hem helemaal volzetten met beeldbestanden

via de usb cardreader met meerdere slots niet

ik zal eens kijken of jou methode ook hier werkt.

ciao

[Gerdy]

En ik ga er nog een andere tip aan toevoegen voor het gebruik van zo'n SD kaart in een electronische fotokader (want daar was het copiëren van foto's naar SD kaarten voor bedoeld)...

 

Je gaat verwachten dat, als je foto's op een SD kaart zet en in een fotokader gebruikt, dat deze dan ook in de juiste volgorde getoont worden...

 

JA INDIEN je de fotobestanden ORIGINEEL laat!!!

Van zodra je ze gaat verkleinen (zelfs al behoudt je dezelfde namen en nummering) worden ze niet meer in de juiste volgorde vertoont! Ik heb er uuuuuren zitten op sakkeren en experimenteren tot ik tot deze conclusie ben gekomen.

 

Dus: niet raken aan de originele bestanden; noch anders gaan nummeren, noch gaan verkleinen.

[winwiz]

Origineel bericht van: Gerdy

En ik ga er nog een andere tip aan toevoegen voor het gebruik van zo'n SD kaart in een electronische fotokader (want daar was het copiëren van foto's naar SD kaarten voor bedoeld)...

Je gaat verwachten dat, als je foto's op een SD kaart zet en in een fotokader gebruikt, dat deze dan ook in de juiste volgorde getoont worden...

JA INDIEN je de fotobestanden ORIGINEEL laat!!!
Van zodra je ze gaat verkleinen (zelfs al behoudt je dezelfde namen en nummering) worden ze niet meer in de juiste volgorde vertoont! Ik heb er uuuuuren zitten op sakkeren en experimenteren tot ik tot deze conclusie ben gekomen.

Dus: niet raken aan de originele bestanden; noch anders gaan nummeren, noch gaan verkleinen.

Kan het zijn dat hij uitgaat van de datum/tijd informatie in de exif? Die kun je vrij makkelijk weer aanpassen

[Psychosammie]

FAt16 en FAT32 hebben een maximum voor het aantal entries in de root map. Ik geloof 512, en submappen tellen ook mee.

 

Kan je dus testen door er eerst 511 bestanden naar toe te kopiëren en er daarna nog 1 of 2 aan toe te voegen.

 

Het fotokader gebruikt ongetwijfeld een gegeven om de volgorde van je foto's te bepalen. Dat kan je file datum en tijd zijn maar de EXIF informatie ligt meer voor de hand.

 

Bij het verkleinen raak jij je EXIF informatie blijkbaar kwijt.

[Tonskidutch]

niet met elke viewer/editor

zoek maar eens naar edit exif data

link en uitleg

 

ben zelf ook vaak bezig de volgorde op meerdere mediaspelers aan te passen

die editors kunnen zeker helpen.

 

ciao