Copiëren naar SD kaarten verloopt niet naar wens...

[Tonskidutch]

he?

maar MP3 is toch ook een gecomprimeerd bestand?

retorisch...

 

de stelling blijft: kopieren veranderd de absolute grootte niet

en dus dutchandrew je bijdrage is een bewijs ervoor dat het format / filesystem van de SD vernaggelt is, was, moet zijn, door let wel 't OS en zijn manke drivers inzake cardreaders en de brakke cardreaders zelf.

 

ja zelfs ingebouwde readers zijn bedenkelijk... daar in een usbhub

 

ciao

 

 

[Tonskidutch]

nu pak je me op een bijzin...

een procentje of 1,5

ga maar lekker een gigabyte foto's winzippen.

 

ciao

 

je blijkt nog op het thema te zijn en lezen of schrijvende (wie zijn er online)

 

plaats die sd in je camera

maak hem helemaal vol met foto's

zet hem in je reader op de usb poort dan geeft ie het maximale aan MB's weer hetgeen de sd aankan - de minimale restmarge

copieer die naar de hdd

lees hoeveel die foto's aan MB's groot zijn

copieer het een terug

of naar een ander opslagmedium

 

heb zelf 2 digitale cameeraas

sd en cf

met raw en jpg

allemaal hetzelfde sjaak(k)

 

ciao again

[Tonskidutch]

je blijkt nog op het thema te zijn en lezen of schrijvende (wie zijn er online)

 

plaats die sd in je camera

maak hem helemaal vol met foto's

zet hem in je reader op de usb poort dan geeft ie het maximale aan MB's weer hetgeen de sd aankan - de minimale restmarge

copieer die naar de hdd

lees hoeveel die foto's aan MB's groot zijn

copieer het een terug

of naar een ander opslagmedium

 

heb zelf 2 digitale cameeraas

sd en cf

met raw en jpg

allemaal hetzelfde sjaak(k)

 

ciao again

 

 

[Psychosammie]

Er zijn 2 mogelijkheden.

 

Ik had vaak dat nieuwe Tomtom kaarten op mijn PDA zetten enorm lang duurde (USB1.1) en vaak misliep. Daarna leek mijn SD kaart leeg maar toch was er ruimte weg. Dat herstelde ik met een tooltje op de PDA.

 

Wasted space bij FAT16. Dit zou kunnen oplopen tot 25%.

Oplossing: ZIP

 

[theparasol]

Het is in engels, maar let goed op max aantal files voor fat-16 in de root

 

NTFS:

 

Description Limit

Maximum file size

Theory: 16 exabytes minus 1 KB (264 bytes minus 1 KB)

 

Implementation: 16 terabytes minus 64 KB (244 bytes minus 64 KB)

 

Maximum volume size

Theory: 264 clusters minus 1 cluster

 

Implementation: 256 terabytes minus 64 KB (232 clusters minus 1 cluster)

 

Files per volume

4,294,967,295 (232 files minus 1 file)

 

 

Maximum Sizes on FAT32 Volumes

A FAT32 volume must have a minimum of 65,527 clusters. Windows XP Professional can format FAT32 volumes up to 32 GB, but it can mount larger FAT32 volumes created by other operating systems. Table 13-6 lists FAT32 size limits.

 

Table 13-6 FAT32 Size Limits

 

Description Limit

Maximum file size

4 GB minus 1 byte (232 bytes minus 1 byte)

 

Maximum volume size

32 GB (implementation)

 

Files per volume

4,177,920

 

Maximum number of files and subfolders within a single folder

65,534 (The use of long file names can significantly reduce the number of available files and subfolders within a folder.)

 

 

Maximum Sizes on FAT16 Volumes

FAT16 supports a maximum of 65,524 clusters per volume. Table 13-7 lists FAT16 size limits.

 

Table 13-7 FAT16 Size Limits

 

Description Limit

Maximum file size

4 GB minus 1 byte (232 bytes minus 1 byte)

 

Maximum volume size

4 GB

 

Files per volume

Approximately 65,536 (216 files)

 

Maximum number of files and folders within the root folder

512 (Long file names can reduce the number of available files and folders in the root folder.)

 

[winwiz]

Staat alles in 1 dir? Er is een maximum aan bestanden wat in 1 dir mag staan. Zeker als je naar een stick met fat 32 gaat kopiëren terwijl het vanaf ntfs komt.

 

Raw format heeft hier idd niets mee van doen.

[Gerdy]

Origineel bericht van: Tonskidutch

Gerdy,
wat voor OS draait op je pc en laptop
wat voor filesystem geeft diskmanager aan betreffende die SD kaart
wat voor filemanager gebruik je om te kopieren (explorer/filemanager/totalcommander/?)

- XP zowel op PC als op laptop
- Filesysteem (Bestandssysteem?): FAT
- Explorer/filemanager/totalcommander? Via windows verkenner duid ik de te copieren foto's aan en zet ze via copy/past over naar de SD kaart

[Duwgati]

Godallemachtig zeg, het is niet te geloven Sjaak hoe eigenwijs jij kunt zijn.

 

1. Laat mij eens 1 voorbeeld zien van een .jpg die op een PC staat die bij het kopiëren automatisch wordt geconverteerd naar RAW formaat en daarbij opgeblazen in afmeting (mB's).

 

2. Waar schrijft Gerdy eigenlijk dat hij die foto's heeft gemaakt in RAW formaat. Hij heeft "foto's in jpg formaat (groottes van 1 tot 3MB/stuk)" PUNT

 

Je hebt geen gelijk en je krijgt geen gelijk, leg je er maar bij neer!

[goofykwek]

Beste Sjaak,

 

Het zit zo in elkaar:

 

RAW is de pure informatie van de beeldchip (sensor), vandaar de grote bestanden.(lossles)

Voordeel is dat je alle info behouden hebt en naderhand kunt bewerken (witbalans, belichting, contrast etc.) zonder verlies.

 

JPEG (JPG) wordt verkregen uit RAW door (beeld)informatie weg te laten omdat onze ogen niet alles kunnen zien cq. onderscheiden, valt dat niet zo erg op mits de hoeveelheid info, welke weggelaten wordt, beperkt blijft. De mate van weglaten (de grootte van het bestand) kun je in het toestel (of op de PC) instellen, hoe meer je weglaat des te slechter wordt de kwaliteit van de foto.

We praten hier over een lossy "compressie".

Je kunt dus nooit meer zonder verlies terug naar de oorspronkelijke RAW kwaliteit.

 

Vergeijk bovenstaande met het omzetten van een audio CD naar MP3. Hoe lager de bitrate (het weglaten van informatie) des te slechter is de kwaliteit van de muziek, maar je hebt wel een klein bestand. Een verliesvrije terugweg is er niet, er is immers informatie weggelaten.

 

Duidelijker kan ik het niet uitleggen.

 

(Krijg ik gelijk????????)

 

groet

Goofykwek

[winwiz]

Origineel bericht van: goofykwek

Beste Sjaak,

Het zit zo in elkaar:

RAW is de pure informatie van de beeldchip (sensor), vandaar de grote bestanden.(lossles)
Voordeel is dat je alle info behouden hebt en naderhand kunt bewerken (witbalans, belichting, contrast etc.) zonder verlies.

JPEG (JPG) wordt verkregen uit RAW door (beeld)informatie weg te laten omdat onze ogen niet alles kunnen zien cq. onderscheiden, valt dat niet zo erg op mits de hoeveelheid info, welke weggelaten wordt, beperkt blijft. De mate van weglaten (de grootte van het bestand) kun je in het toestel (of op de PC) instellen, hoe meer je weglaat des te slechter wordt de kwaliteit van de foto.
We praten hier over een lossy "compressie".
Je kunt dus nooit meer zonder verlies terug naar de oorspronkelijke RAW kwaliteit.

Vergeijk bovenstaande met het omzetten van een audio CD naar MP3. Hoe lager de bitrate (het weglaten van informatie) des te slechter is de kwaliteit van de muziek, maar je hebt wel een klein bestand. Een verliesvrije terugweg is er niet, er is immers informatie weggelaten.

Duidelijker kan ik het niet uitleggen.

(Krijg ik gelijk????????)

groet
Goofykwek

Een kleine aanvulling voor de duidelijkheid. Bij jpg worden dus bepaalde filters toegepast, zoals witbalans, scherpe e.d.
Zoals terecht hierboven al vermeld wordt, komt bij RAW het beeldmateriaal rechtstreeks van de sensor, en hebben deze instellingen op de camera geen enkele invloed.

Maar dit heeft allemaal eigenlijk niets met het onderwerp te maken.

[goofykwek]

Beste Winwiz,

 

Bedankt voor de aanvulling, ik was inderdaad vergeten te vermelden dat er nog enkele "omzettingen" plaatsvinden, zoals witbalans, scherpte, kleurverzadiging etc.

 

groet

Goofykwek

[Sjattuh]

Goed, nu het duidelijk is dat RAW formaat de, laten we zeggen, negatief is van het uiteindelijke gebruikte formaat, in dit geval jpg, en hopelijk deze hele nuttelose discussie voorbij is omdat Sjaak het niet wil begrijpen, laten we het houden op de klok en de klepel, stel ik voor om het probeem weer aan te pakken. Ben namelijk zelf ook wel benieuwd hiernaar.

 

Wat we weten is dat het XP is en dat hij hetzelfde probleem op verschillende PC's heeft. Waarbij het probleem is dat om de een of andere reden de foto bestanden groter lijken te worden bij copieren naar de SD kaart toe, waarbij ander soort bestanden dit probleem niet lijken te hebben.

 

- Omdat dit een bij MS bekend probleem is bij Win7, maar niet bij XP zou ik eerst eens willen voorstellen om het op een andere SD kaart te proberen. Misschien is er iets mis met de kaart.

 

- Daarnaast vraag ik me af wat er gebeurt als je niet in een keer zoveel data wegschrijft maar het in kleinere blokken probeert.

 

- En als laatste, om het uit te sluiten, kun je misschien proberen nieuwere drivers te vinden voor zowel cardreaders als card.

 

 

[theparasol]

Gerdy hoeveel bestanden zijn het feitelijk getalmatig?

 

Ik ga er nl nog steeds vanuit dat het te maken heeft met beperking in hoeveelheid bestanden van gebruikte fat indeling sd-card.

[Duwgati]

Als dat het probleem zou zijn is dat makkelijk te testen, want dan kan hij de foto's verdelen over een paar folders. Zeg even voor het gemak max. 100 foto's per folder en dan die tree naar de kaart kopiëren. Is zeker een poging waard.

 

 

[Duwgati]

Allereerst van harte gefeliciteerd Sjaak.

 

Origineel bericht van: Sjaak(k)

Oke.. oke...Duwgati , ik heb geen gelijk!!!!!!!! wie ben ik om een mod tegen te spreken, ik deed alleen maar een poging om een oplossing te zoeken voor mod Gerdy.

Tot nu toe heb ik een echte uitleg nog van niemand gehoord....

 

 

Het gaat er niet om of een mod wel of niet zou mogen tegenspreken, maar het gaat erom dat je anderen beschuldigt van niet goed lezen en de materie niet goed begrepen te hebben. Alleen waren het niet die anderen op wie dat van toepassing was, maar jij. Jij had niet goed gelezen en sleepte er zaken bij die totaal niets met de situatie te maken hebben. En hoeveel anderen ook melden dat je fout zit, jij dramt gewoon door, daarom reageerde ik zo fel.