Kwaliteit Satelliet beter dan digitale kabel?

[Fatfreddy]

Digitenne kan handig zijn als je mobiel bent (op de camping ofzo) maar heeft ook niet mijn voorkeur wat betreft beeldkwaliteit. Ik heb momenteel HD via de kabel en dat beeld vind ik prima maar aan de kwaliteit van het beeld afkomstig mijn mediaplayer kan het niet tippen. Het is maar net hoe zwaar je er aan tilt.

[gerrit B]

Origineel bericht van: druid

nee, satteliet is net als kabel, hoe je aanbieder het uitzend is zoals je het ontvangt. Dat heeft niet met lokale omstandigheden te maken maar hoe het vanaf moment 1 door de leverancier wordt uitgezonden.

Ben ik absoluut niet met je eens.
Ik had met glas gewoon belabbert beeld, mijn ouders wonen 500m verderop en daar zie je geen streepje, ruisje of wat dan ook in het beeld, daar lijkt het net alsof je naar een DVD kijkt.

De kabelaar kan het dan wel uitzenden zoals hij het binnen krijgt, maar je bent vervolgens wel afhankelijk van wijkversterkers, verbindingen, kabels, enz.
Datzelfde geldt ook wel voor je sat systeem, maar daar heb je het zelf in de hand en dat heb je bij andere systemen toch in veel mindere mate.

suc6

gerrit

[Sjattuh]

Is de conclusie dan niet een beetje dat zowel kabel als sat tegenwoordig (of anders hard opweg zijn naar) gelijkwaardige uitzendingen wat betreft beelkwaliteit?

 

En dat je dus geheel afhankelijk bent van de gebruikte apparatuur, je tv, de doos eronder etc.

 

In dit geval zou ik dan toch kiezen voor sat. Met kabel ben je veel meer afhankelijk van de leverancier (wat voor kabels liggen er in de straat, de verdelers etc) waarbij je bij sat het zelf in de hand hebt.

[Neptunus]

Kabel en satelliet ontlopen elkaar niet zoveel maar dat is wel eens anders geweest, eerst was satelliet superieur, toen was digitale kabel even beter en door verbeteringen in te voeren is het nu ongeveer gelijk.

 

Overigens heeft de kabel wel degelijk te maken met beperking van bandbreedte, daarom heeft IPTV op langere termijn de beste papieren want daar dat is een 1 op 1 demand.

 

Gezien de keuzevrijheid in apparatuur en het enorme aanbod blijf ik mooi bij satelliet hoewel ik vanuit mijn media hobby ook Digitenne (in de dreambox, via conax in de TV en 2 losse tuners op de slaapkamer van mijn kinderen) en ook nog IPTV van KPN, dat laatste omdat het erg goedkoop is en omdat daarop wél Eredivisie Live 3 en 4 zitten!

[Codx]

Ik zie dat er wat foute conclusies getrokken worden.

 

@ceesv, Plaatselijke invloeden spelen overal, maar die zijn niet van toepassing op de beeldkwaliteit bij digitaal. Als jij zorgt dat je signaal voldoende is zul je 1 op 1 de beeldkwaliteit krijgen waarin het verzonden werd. Het is geen analoog waar naarmate het signaal slechter wordt de beeldkwaliteit ook. Bij digitaal is er gewoon een drempel. Zit je daar onder = geen beeld, zit je daarboven = wel beeld. Heb jij je schoteltje niet goed uitricht heb je blokken, Gebruik je de verkeerde splitters voor de UPC kabelinstallatie in huis heb je ook blokken, en als je het DSL modum op 25 mtr van het ISRA aansluit zul je ook problemen hebben. Kan dus op elk platform. 95% van alle problemen liggen bij de consument thuis!!! Maar de aanbieder krijgt natuurlijk de schuld.

 

Verder heeft kabel genoeg bandbreedte om wel 1500 kanalen kwijt te kunnen. Ik heb dat uitgelegd maar de meeste zijn gewoon niet kundig genoeg om het te begrijpen. Bovendien zijn er kabelmaatschappijen die het simpel op te weinig capaciteit gooien als ze weer is TV zenders willen verwijderen. Bullshit maar het is makkelijker dan zeggen we willen niet meer voor de rechten betalen. Anders worden ze meteen gezien als de boeman.

 

@gerritB, Je hebt het over analoog. Dus dat heeft geen zin om te vergelijken. Overigens analoog kan ook prima beeld geven zolang je maar zorgt dat de signaalweg van begin tot eind goed 100% is. En ook hier geldt weer, bij consumenten gaat dat vaak thuis fout en niet bij de aanbieder. (uitzonderingen daargelaten)

 

@satjuh... Juist op de satelliet kiezen steeds meer aanbieders voor een lager bitrate, minder resolutie omdat dit voor hen als aanbieder goedkoper is en zij menen dat het klanten het toch niet merken. En er zijn ook mensen die dat duidelijk niet zien getuige jullie reacties. Echter veel van ons zien het gelukkig wel. Op de kabel speelt dit helemaal niet.

 

Ik ben van mening dat satelliet TV op termijn gewoon ingeperkt gaat worden of er moet een revolutionaire vinding komen die de kosten veel sterker terug brengt. Aan de ene kant krijg je overal kleine spotbeams dus straks kun je alleen nog maar ontvangen wat er in jou gebied wordt uitgezonden en verder zal IPTV samen met de kabel een groter marktaandeel gaan krijgen naarmate de bandbreedte naar de consument toeneemt. (last mile) Het is niet voor niks dat Canal Digitaal zich ook heeft aangemeld om op de kabel te kunnen aanbieden. Je ziet het ook in de VS. Steeds meer IPTV aanbieders die eerst op satelliet uitzonden. Landlijnen zijn nu eenmaal goedkoper dan satelliet transponders. Zelfs feeds/studioverbindingen verlopen tegenwoordig al vaak over een landlijn. Denk aan reportages die gewoon via internet worden verzonden.

 

[Neptunus]

Origineel bericht van: Codx

Verder heeft kabel genoeg bandbreedte om wel 1500 kanalen kwijt te kunnen. Ik heb dat uitgelegd maar de meeste zijn gewoon niet kundig genoeg om het te begrijpen. Bovendien zijn er kabelmaatschappijen die het simpel op te weinig capaciteit gooien als ze weer is TV zenders willen verwijderen. Bullshit maar het is makkelijker dan zeggen we willen niet meer voor de rechten betalen. Anders worden ze meteen gezien als de boeman.

Kan iemand dit bevestigen?

[Oldereast]

1500 kan wel maar dan heb je resoluties die nog lager zijn dan de slechtste youtube filmpjes.

 

Er zijn zo een 30 kanalen beschikbaar mocht analoog helemaal verdwijnen. Als we 8 digi streams per kanaal rekenen komen we op 240 streams uit. De resterende bandbreedte is voor telefonie en internet.

[Gast hellohelloagain]

Ik heb een kabelHDontvanger gehad,de beeldkwaliteit vond

ik zo tegenvallen dat ik liever geen kabel meer kijk.

 

En ik vind sowieso satelliet-tv een mooier plaatje opleveren.

 

[PaulCl]

Origineel bericht van: Oldereast

1500 kan wel maar dan heb je resoluties die nog lager zijn dan de slechtste youtube filmpjes.

Er zijn zo een 30 kanalen beschikbaar mocht analoog helemaal verdwijnen. Als we 8 digi streams per kanaal rekenen komen we op 240 streams uit. De resterende bandbreedte is voor telefonie en internet.

Je vergeet nog kanalen te voorzien voor de individuele streams zoals "net gemist" e.d. en "video on demand". Ik kan mij inbeelden dat de kabelboeren hier heel wat bandbreedte voor reserveren want dat brengt heel wat geld op.

[The Pope]

tuurlijk kun je op dit moment GEEN 1500 zenders kwijt op de kabel in deze kwaliteit. De kabel loopt / zit zo goed als vol met het huidige aanbod.

Waarom denk je dat ze graag van het analoge pakket afwillen.

Dit omdat er dan nieuwe digitale zenders aan toegevoegd kunnen worden.

 

Amen

[ceesv]

Ik ben bang, dat bij veel, al wat gedateerde kabelnetten, de versterkers een te lage maximum uitstuurpegel hebben, om alle kanalen tegelijk uit te kunnen sturen.

Met alle beschikbare kanalen tegelijk uitgestuurd, moeten de versterkers nogal wat vermogen leveren.

[Gast Kimble]

Origineel bericht van: ceesv

Met alle beschikbare kanalen tegelijk uitgestuurd, moeten de versterkers nogal wat vermogen leveren.

Behalve digitaal natuurlijk.

De huidige kabelaars zullen iig een aantal kanalen op HD gaan zetten met behoud van het aantal zenders. Het zal zeker nog een decennia duren voordat iedere woning op glas zit. Satelliet zal niet verdwijnen en Digitenne evenmin. Wel verwacht ik dat IPTV nog geen jaar zal duren. Kan her en der al online films bekijken met 4 Mb.(Bedoel niet die omroep24, met een baggerresolutie).
Heb een abbo met een "toegezegde" max van 20MB en heb op 3311 meter 4,2 MB over.

(off-topic)Met mijn USB-Dongle op HSDPA heb ik zelfs een betere verbinding, alleen geen vast ip om een server te laten draaien(on-topic)

[Oldereast]

Origineel bericht van: ceesv

Ik ben bang, dat bij veel, al wat gedateerde kabelnetten, de versterkers een te lage maximum uitstuurpegel hebben, om alle kanalen tegelijk uit te kunnen sturen.
Met alle beschikbare kanalen tegelijk uitgestuurd, moeten de versterkers nogal wat vermogen leveren.

Dat is geen enkel probleem Of ie nou 1 of 30 kanalen versterkt maakt niet uit.

[ceesv]

Versterkers worden gespecificeerd op een maximale uitgangsspanning en de stoorafstand bij een maximum aantal kanalen.

Je kan dus niet ongestaft steeds meer kanalen op de versterker erbij prikken.

Heeft onder meer met intermodulatie te maken.

 

Dus de hardware van een kabelnet is begrensd op een maximum aantal gebruikte kanalen.

 

Kijk bijvoorbeeld eens naar de specificaties van >deze< versterker.

 

Het gaat om onder meer deze waarden.

 

Störabstände CENELEC, 862 MHz, 41 Kanäle, 108 dBuV, flach ¹)

CSO dB 65 65

CTB dB 66 66

Störabstände CENELEC, 862 MHz, 41 Kanäle, 108 dBuV, 5-dB-Preemphase ¹)

CSO dB 68 68

CTB dB 68 68

[Oldereast]

Wat jij nu zegt heeft niets met de versterker zelf te maken maar met het frequentiespectrum wat de provider aanbied. Alle kanalen hebben onderling een bepaalde afstand tot elkaar om intermodulatie te voorkomen. Omdat de meeste versterkers het hele spectrum versterken tot 860 Mhz maakt het aantal analoge en stream kanalen niet uit omdat er gewoonweg niet meer in passen dan technisch mogelijk is.