verschil tussen SD en HD in de praktijk valt tegen

[spongebob]

sinds enkele dagen beschik ik over een lekker grote tv (47inch) in fullHD. Samen met de eerder gekochte DM8000 kan ik nu heerlijk genieten van HDTV-zenders.

 

Misschien staan er bij mij een aantal instellingen verkeerd, want ik vind het verschil tussen SD en HD in de praktijk echt wel vrij verwaarloosbaar. Ik dacht echt: "is het dit maar?".

 

ok, je het is allemaal wel wat scherper als je met je kop tegen het scherm hangt (0,5m) en er allemaal op let, maar als je gewoon tv kijkt vanaf een 'normale' afstand (3,5m met een 47inch in mijn geval) is het verschil amper op te merken.

 

Daarom twee opmerkingen:

- hebben jullie in de praktijk dezelfde ervaring of worden jullie nu echt van je sokken geblazen bij HD?

- moeten providers (in dit geval CDS) nu echt investeren in dubbele (HD en SD) zenders?

- maar misschien staat mijn tv verkeerd afgesteld, maar ik heb alles al nagekeken...

[RobbieT]

Dan heb je nog niet de goede uitzending gekeken.

Het verschil is wel degelijk heel erg groot.

 

Op BBC HD kan je vaak aardig zien hoe het kan zijn.

Die hebben vaak mooie uitzendingen.

 

Als ze hem herhalen, de Top Gear Bolivia special is echt de moeite om in HD te kijken.

[winwiz]

Ik ben het met RobbieT eens. Het verschil kan wel degelijk erg groot zijn. Kanalen als Discovery of National Geographic HD moet je niet echt als maatstaf nemen.... Kijk idd eens naar BBC HD ofzo. Goeie opnamen vallen direct op. Er is echter ook zat content wat wel HD is maar waar idd niet spectaculair verschil inzit t.o.v. SD

[ceesv]

Spongebob, er zijn genoeg HD uitzendingen met het "wow" effect.

 

Of je moet misschien een bezoekje brengen aan de oogarts, of er staat ergens inderdaad iets niet goed ingesteld, of aangesloten.

Via de scartplug krijg je in ieder geval geen HD te zien, maar ik ga ervan uit dat je de HDMI ingang gebruikt.

 

Wat de oogarts betreft, je merkt het zelf niet, wanneer je ogen heel geleidelijk achteruit gaan.

[exciter]

Kijk eens naar de testkanaal van Astra. Dat heeft vaak ook het WOW effect.

[el bobo]

ik ook heb wel degelijk verschil ervaren.

en ik keek full hd uizendingen op mijn 37 inch lg hd ready en nu op mijn philips 47 inch full hd 200 hz.

dus ik hoop dat het alleen de instellingen zijn.

 

 

[spongebob]

ik heb inderdaad een oogafwijking die niet kan worden gecorrigeerd. Wellicht dat dit er wel mee te maken heeft dat ik het verschil niet zo duidelijk zie, zeker in combinatie met een relatief grote afstand t.a.v de televisie (om de details goed waar te kunnen nemen).

 

Maar jullie aanraden heb ik inderdaad eens afgestemd op de ASTRA HD kanalen, en daar valt inderdaad wel een haarscherp beeld waar te nemen. Blijft toch vreemd dat niet elke zender zo een verschil weet neer te zetten!

 

ps: uiteraard is mijn tv via HDMI aangesloten en niet meer via de scartkabel.

 

 

[cheapwatcher]

Origineel bericht van: spongebob

ik heb inderdaad een oogafwijking die niet kan worden gecorrigeerd. Wellicht dat dit er wel mee te maken heeft dat ik het verschil niet zo duidelijk zie, zeker in combinatie met een relatief grote afstand t.a.v de televisie (om de details goed waar te kunnen nemen).

Maar jullie aanraden heb ik inderdaad eens afgestemd op de ASTRA HD kanalen, en daar valt inderdaad wel een haarscherp beeld waar te nemen. Blijft toch vreemd dat niet elke zender zo een verschil weet neer te zetten!

ps: uiteraard is mijn tv via HDMI aangesloten en niet meer via de scartkabel.

Niet alle HD uitzendingen zijn even scherp. Dit kan allerlei redenen hebben, zoals de kwaliteit van de camera's (en lenzen) en alle apparatuur en bewerking die gebeurt tussen opname en uitzending.

[Tonskidutch]

juist...

had de eerste dagen eens de analoge cai kabel die nog steeds niet afgesloten was eraan hangen > huilen man

daarna de force dvb-s wOw en toen de dm7000 ook wow

 

maar vorig jaar heb ik ook hd getest en doorsnee vond ik het

voor het overgrote deel van de uitzendingen niet wow tot de macht 2.

 

maar dat zal allemaal wel geleidelijk aan steeds beter worden door nieuwere productie-technieken en opnames.

ofschoon als men weer gaat comprimeren om meer zenders op de transponders te krijgen gaat zoiets ook weer verloren.

 

wat ik wel nog moet vermelden is dat tov de 50 Hz de nieuwere schermen duidelijk mooier zijn.

 

ciao

[Psychosammie]

Je kan pas spreken van HD als het ook HD is opgenomen en zonder compressie wordt aangeleverd.

 

Volgens mij is er helemaal nog niet voldoende HD content. Waar jij naar zit te kijken zijn oude opnamen die een upscale hebben ondergaan. En dan nog niet eens naar 1080p.

 

Dus als jij denkt dat de boel niet goed is ingesteld koop dan een blu-ray speler met een test schijf.

[winwiz]

Origineel bericht van: Psychosammie

Je kan pas spreken van HD als het ook HD is opgenomen en zonder compressie wordt aangeleverd.

Volgens mij is er helemaal nog niet voldoende HD content. Waar jij naar zit te kijken zijn oude opnamen die een upscale hebben ondergaan. En dan nog niet eens naar 1080p.

Dus als jij denkt dat de boel niet goed is ingesteld koop dan een blu-ray speler met een test schijf.

Zonder compressie? Weet je wel over hoeveel data je praat? Dan heb je aan 100 Mbit bandbreedte misschien net genoeg. Kortom 2 transponders voor 1 zender

[Psychosammie]

Ik heb het niet over de technische consequenties. Compressie geeft (afhankelijk van de soort compressie) dataverlies.

[winwiz]

Origineel bericht van: Psychosammie

Ik heb het niet over de technische consequenties. Compressie geeft (afhankelijk van de soort compressie) dataverlies.

Er bestaat ook Lossless compressie.... De H264 codec is erg goed en efficiënt, dus mits goed ingeregeld, zal het dataverlies minimaal zijn.

[Oldereast]

Heb je de folie wel van het scherm gehaald?

[Gerard 76]

Origineel bericht van: Oldereast

Heb je de folie wel van het scherm gehaald?