Juridisch forum gezocht ivm probleem VvE

[rvs4all]

Origineel bericht van: The Librarian

Citaat:

Er blijkt nu echter bij andere bewoners ook een achterstand te zijn, maar men weet niet bij wie en hoeveel per persoon. Wel weet men een totaal

Het lijkt er dus op dat ze de administratie niet helemaal op orde hebben.

Dan is het toch raar dat ze in jou geval wel een bedrag van €8000 konden noemen als openstaande schuld, hebben ze dit bedrag ook gespecificeerd?

Schuld verdelen over hoeveel partijen?

Als ze die €8000 euro niet kunnen specificeren zou je kunnen voorstellen dat ze dit bedrag terug storten, de €8000 optellen bij de totale schuld en dat totaalbedrag evenredig ten laste leggen van de partijen.

De vorige eigenaar heeft het appartement ik geloof 7 jaar gehad. In die 7 jaar nooit VVE-bijdrage betaald. Het was dus zeg maar 84 maanden x maandbedrag als specificatie.

Als ze het terugstorten en optellen bij de schuld, zou ik meer moeten betalen, maar als ik die 8000,- zou krijgen is dat geen probleem

Als ze mijn appartement buiten beschouwing laten, is het in het laatste geval voor de overige personen gunstiger.

Ik ben benieuwd wat de uitkomst is van de vergadering volgende week. Ik weet alleen niet of ik nu al juridische stappen moet nemen of eventueel na de vergadering.

@allen: bedankt voor de reacties.

Rob.

[Gast roger4007]

de VVE hebben per fax laten weten wat precies (op de cent nauwkeurig) de schuld van de toenmalige eigenaar wasen dan acheraf nog eens komen voor die achterstand lijkt mij niet meer te doen ,en je hebt nu wel een bewijs dat de notaris is geinformeerd.

maar mijn mening mag dan het verschil door de overige bewoners bijelkaar gebracht worden zonder jou daar in te betreken het is immers van voor de tijd dat jij het appartement zelf in bezit had.

[NINjak]

Als ik dit zo lees gaat het dus niet over een/de achterstand van de vorige eigenaar maar om "een gat" in de kas bij de VVE zeld welke op/door een andere manier ontstaan is (achterstanden alleen niet duidelijk van wie).

 

Als dit een juiste conclusie is dan heeft, volgens mij, de vorige bewoner er idd. niks (meer) mee te maken en klopt het ook dat je "schulden vrij" iets overgekocht heb! Je bent verplicht mee te betalen aan (toekomstige) kosten van de VVE hoe ze dan ook zijn ontstaan en ook als het voor jouw tijd is ontstaan.

 

Hier is/was betonrot onder de panden en ondanks ik het pand echt net in handen had gehad betaal ik er toch aan mee en niet de vorige eigenaar.

 

Als jij de boeken wil checken van de VVE mag/kan het bestuur dit volgens mij eigenlijk niet weigeren. Zeker niet als je de meerderheid van de leden mee zou krijgen. Een bestuur moet altijd de wens van de meerderheid uitvoeren ook al zijn ze zelf tegen!

 

Dit is mijn idee hierover en door schade en schande wordt je (lees ik) altijd weer een beetje wijzer...

 

[Matchless]

Citaat:

Als jij de boeken wil checken van de VVE mag/kan het bestuur dit volgens mij eigenlijk niet weigeren.

 

Dat mag nooit geweigerd worden.

Ze willen wel vaker moeilijk doen maar dat zou juist een reden voor wantrouwen moeten zijn.

Voor hetzelfde geld zit er iemand die helemaal niet met financieen kan omgaan of die zijn zaakjes niet in orde heeft.

[kriebie]

Of de penningmeester is de enige die zijn bijdragen niet altijd netjes heeft betaald.

 

Of er is helemaal geen achterstallige betaling. De vraag is, hoe het überhaupt mogelijk is dat de administratie wel voldoende op orde is om te kunnen vaststellen dat er sprake is van achterstallige betaling, zonder dat vastgesteld kan worden wie de boosdoener(s) is/zijn?

[grunnsat]

Origineel bericht van: rvs4all

Ik begon dus "schuldenvrij", maar nu wil men de overige achterstand (waarvan dus een hoop onduidelijk is) verdelen over de huidige eigenaren. Ik moet dus alsnog betalen, maar ben het hier dus niet mee eens.

Rob.

Over welke achterstand gaat het nu? Heeft de VVE schulden? Normaal gesproken heeft een VVE een eigen vermogen, en als een appartement verkocht wordt is een deel van dat vermogen ook onderdeel van de transactie (je hoeft daar geen overdrachtsbelasting over te betalen). De schulden zijn ook deel van de overeenkomst. Hoe het ook zij, de notaris moet wel ingelicht zijn over de vermogenspositie van de VVE.

[rvs4all]

Even een update:

 

vandaag was de vergadering van de VvE. Er is besloten een commissie op te zetten die de achterstand uit gaat zoeken. Deze achterstand bestaat voornamelijk uit niet-betaalde servicekosten (en dus niet uit uitgaven die niet geregistreerd zijn). Er is bekend wie wat moest betalen en wie wat hééft betaald. Deze eigenaren (dus niet de nieuwe eigenaren waaronder ikzelf) gaan opdraaien voor het verschil, tenzij men aan kan tonen dat ze de kosten wel hebben voldaan. Hier heeft de VvE goedkeuring voor gegeven.

 

Tevens zijn er voor diverse andere openstaande zaken commissies aangesteld en kan ik zelf ook aan de slag: controle boekjaar 2010 en lid van het bestuur van de VvE. Dan ben ik er zelf bij

[grunnsat]

Volgens mij zit het zo in elkaar:

• Als een eigenaar er al lang woont en een achterstand heeft in de betaling van de eigen bijdrage, dan moet hij vanzelfsprekend die achterstand betalen.
• Als een eigenaar zijn appartement verkocht heeft en de VVE heeft de notaris een onjuist overzicht verschaft van de schulden, dan is dat jammer voor de VVE. De vorige egenaar en de huidige eigenaar hebben immers naar beste eer en geweten de schulden aan de VVE voldaan.
• Als deze zaken niet bij de notaris geregeld zijn, dan wordt het interessant. De vraag is dan of de notaris zijn plicht verzaakt heeft, en of de nieuwe eigenaar aansprakelijk is voor de schulden.