[Televisie] NPO-baas wil kijk- en luistergeld terug

[kriebie]

Origineel bericht van: Amager95

Voldoende dus om je ook om deze redenen te laten betalen voor het gebruik van de diensten van de NPO.

Als dat zou kunnen... Dan haal ik er meteen nog een paar tv-toestellen bij

[kriebie]

Origineel bericht van: W3ird_N3rd

Dat is een prima argument. Met Uitzendinggemist kan je een heel groot deel van de content van de publieke omroep zo volgen.

Dat zou natuurlijk erg krom zijn, achteraf een deel van je uitzendingen in verminderde kwaliteit beschikbaar stellen op een medium dat daar zeker niet in eerste instantie voor bedoeld is. En daar dan de volle mep aan omroepbijdrage op baseren? Schei toch uit.

[Marco275]

Ik wil mijn kijk en luistergeld ook wel terug

 

[W3ird_N3rd]

Origineel bericht van: kriebie

Dat zou natuurlijk erg krom zijn, achteraf

Binnen een paar uur.

Citaat:

een deel van je uitzendingen in verminderde kwaliteit beschikbaar stellen

En dan zijn die producties opeens goedkoper om te produceren? Nee, dat dacht ik ook niet.

Citaat:

op een medium dat daar zeker niet in eerste instantie voor bedoeld is.

Dat is geen fout van de NPO, uitzendinggemist is opgezet omdat er behoefte aan was.

Voor ondemand viewing is internet trouwens uitstekend geschikt. Live kijken (met een groot publiek) kan technisch gezien beter via een broadcasting techniek, maar live kijk je meestal niet via UG.

Citaat:

En daar dan de volle mep aan omroepbijdrage op baseren? Schei toch uit.

Ja daar moet je de volle mep voor betalen ja.

Als je in de UK woont en je kijkt maar één uurtje per jaar TV moet je ook de volle mep voor je TV licentie betalen. Ooooh wat oneerlijk!

Allerlei ingewikkelde constructies zodat iedereen verschillende bedragen kan betalen (controleurs, verschillende "abo's" voor internet-only, SD, HD, ik-kijk-maar-3-uur-per-week, ik-luister-alleen-radio, ik-kijk-alleen-als-jan-smit-op-TV-is) kosten uiteindelijk iedereen alleen maar veel meer geld en zullen tot een verschraling van het aanbod leiden.

Het systeem is helemaal niet zo slecht zoals het is. Misschien kunnen we het percentage (van de belastinginkomsten) vaststellen, en/of met een minimum/maximum ofzo. Zodat de NPO beter weet waar ze aan toe is. In economisch slechte tijden gaat er dan ook vanzelf minder geld naartoe. Maar een systeem waarbij ieder individu een factuur moet krijgen, dat kost alleen maar geld.

[Amager95]

Origineel bericht van: W3ird_N3rd

Origineel bericht van: kriebie

Dat zou natuurlijk erg krom zijn, achteraf

Binnen een paar uur.

Citaat:

een deel van je uitzendingen in verminderde kwaliteit beschikbaar stellen

En dan zijn die producties opeens goedkoper om te produceren? Nee, dat dacht ik ook niet.

Citaat:

op een medium dat daar zeker niet in eerste instantie voor bedoeld is.

Dat is geen fout van de NPO, uitzendinggemist is opgezet omdat er behoefte aan was.

Voor ondemand viewing is internet trouwens uitstekend geschikt. Live kijken (met een groot publiek) kan technisch gezien beter via een broadcasting techniek, maar live kijk je meestal niet via UG.

Citaat:

En daar dan de volle mep aan omroepbijdrage op baseren? Schei toch uit.

Ja daar moet je de volle mep voor betalen ja.

Als je in de UK woont en je kijkt maar één uurtje per jaar TV moet je ook de volle mep voor je TV licentie betalen. Ooooh wat oneerlijk!

Allerlei ingewikkelde constructies zodat iedereen verschillende bedragen kan betalen (controleurs, verschillende "abo's" voor internet-only, SD, HD, ik-kijk-maar-3-uur-per-week, ik-luister-alleen-radio, ik-kijk-alleen-als-jan-smit-op-TV-is) kosten uiteindelijk iedereen alleen maar veel meer geld en zullen tot een verschraling van het aanbod leiden.

Het systeem is helemaal niet zo slecht zoals het is. Misschien kunnen we het percentage (van de belastinginkomsten) vaststellen, en/of met een minimum/maximum ofzo. Zodat de NPO beter weet waar ze aan toe is. In economisch slechte tijden gaat er dan ook vanzelf minder geld naartoe. Maar een systeem waarbij ieder individu een factuur moet krijgen, dat kost alleen maar geld.

Maar je begrijpt het niet! Je blijft altijd afhankelijk van de politiek. Dat is in menig land altijd een vorm van censuur.
Als de NPO doet wat de regerende regering doet, dan wordt zij beloond met geld, is zij kritisch dan wordt zij gestraft en mag geld inleveren. Dat is censuur. Daarom is het huidige systeem een slecht systeem en wat gewoon niet werkt.

Ik kan mij niet voorstellen dat in een democratie de media zo afhankelijke wordt gemaakt van de wil van de politiek. Kijk-en luistergeld voor alle media van de NPO (tv, radio, internet, teletekst) kan gewoon op een bedrag worden bepaald. Dit kan bij voorbeeld door indexering en inflatiecorrectie jaarlijks worden aangepast, maar zonder bemoeienis van de politiek.
Je kan niet zeggen dit jaar veel en andere jaar weinig. Zo kan je nooit en te nimmer een bedrijf runnen en een programmering maken voor het komende tv-seizoen(en).

[W3ird_N3rd]

Origineel bericht van: Amager95

Maar je begrijpt het niet! Je blijft altijd afhankelijk van de politiek. Dat is in menig land altijd een vorm van censuur.
Als de NPO doet wat de regerende regering doet, dan wordt zij beloond met geld, is zij kritisch dan wordt zij gestraft en mag geld inleveren. Dat is censuur. Daarom is het huidige systeem een slecht systeem en wat gewoon niet werkt.

Dat klopt in zekere zin misschien, maar is vrijwel onvermijdelijk voor een publieke omroep.

Citaat:

Ik kan mij niet voorstellen dat in een democratie de media zo afhankelijke wordt gemaakt van de wil van de politiek.

"de media" is te ruim genomen. In Amerika schijnt men helemaal geen vertrouwen in publieke media te hebben. Daar hebben ze wat anders op verzonnen: commerciële media.

RTL en SBS kunnen uitzenden/zeggen wat ze willen zonder op budget te worden gekort. Sterker nog, SBS kan de wet overtreden en beelden van Koos H. uitzenden en daar krijgen ze dan een financiële opsteker voor in de vorm van reclameinkomsten. Zoiets kan de publieke omroep niet zomaar flikken, of het budget nu afhankelijk is van de politiek of niet.

Citaat:

Kijk-en luistergeld voor alle media van de NPO (tv, radio, internet, teletekst) kan gewoon op een bedrag worden bepaald. Dit kan bij voorbeeld door indexering en inflatiecorrectie jaarlijks worden aangepast, maar zonder bemoeienis van de politiek.

Hoewel ook dit (net als mijn voorstel van percentage/minimum/maximum) wel mogelijk is, is het voor diezelfde politiek ook altijd weer mogelijk om wetten te wijzigen om dit weer aan te passen. Volledig onafhankelijk lukt dus niet.

Citaat:

Je kan niet zeggen dit jaar veel en andere jaar weinig. Zo kan je nooit en te nimmer een bedrijf runnen en een programmering maken voor het komende tv-seizoen(en).

Met een percentage zou dat nog steeds best kunnen. Dan kan je ook van tevoren al aan zien komen wat je gaat krijgen, kan je betere producties maken in goede tijden en moet je wat zuiniger aan doen in slechte tijden. De NPO zou dan ook minder het risico lopen dat de politiek in slechte tijden wil korten op de NPO, want door het percentage gaan de uitgaven daarheen dan al automatisch (en voorspelbaar) omlaag.

[kriebie]

Origineel bericht van: W3ird_N3rd

Citaat:

op een medium dat daar zeker niet in eerste instantie voor bedoeld is.

Dat is geen fout van de NPO, uitzendinggemist is opgezet omdat er behoefte aan was.

Behoefte van de NPO dan zeker? Ik heb er in ieder geval nooit om gevraagd. En anders moeten ze maar met een abonnementensysteem werken, op dezelfde manier waarop verschillende kranten dat ook doen. De dagbladen kunnen toch ook niet hun hele krant op internet zetten, en, puur op basis van de (mogelijke) aanwezigheid van een internetaansluiting, iedereen vorderen om een abonnement te betalen? Waarom zou de publieke omroep dat wel moeten kunnen?

[Gast Allure]

Origineel bericht van: kriebie

Behoefte van de NPO dan zeker? Ik heb er in ieder geval nooit om gevraagd. En anders moeten ze maar met een abonnementensysteem werken, op dezelfde manier waarop verschillende kranten dat ook doen. De dagbladen kunnen toch ook niet hun hele krant op internet zetten, en, puur op basis van de (mogelijke) aanwezigheid van een internetaansluiting, iedereen vorderen om een abonnement te betalen? Waarom zou de publieke omroep dat wel moeten kunnen?

Exact. Waarom moet de PO een andere (gunsterige) positie krijgen dan de kranten? Waarom zou men verplicht kijk- en luistergeld moeten betalen, óók als je vrijwel nooit naar de PO kijkt?

Als Hagoort werkelijk geen speelbal meer wil zijn van de politiek, moeten om te beginnen al die uitgerangeerde oud-politici bij de publieke omroep verdwijnen. Verder wordt de Mediawet afgeschaft of op zijn minst sterk ingeperkt en verdwijnt de door belastingbetaler opgebrachte bijdrage aan de PO (circa 600 miljoen euro per jaar).

Natuurlijk komt daar géén Kijk en Luistergeld oude stijl voor in de plaats, maar komt er een abonnementensysteem en betaal je alleen voor die zender en / of omroepen waar je behoefte aan hebt. Net zoals je een Volkskrant abonnee ook niet oplegt een extra toeslag voor de Telegraaf te betalen.

Met zo'n abonnementensysteem betaalt eenieder vrijwillig voor wat hij werkelijk voorzien en kunnen de omroepen zelf beslissen wat voor programma's ze willen maken. Het is dan de achterban die stuurt - niet de grillen van de politiek.

[Vette73]

Iedereen die het kijk- en luistergeld terug wil moet nog eens goed nadenken over wat hij zegt.

 

Wees namelijk eens realistisch, hoeveel huishoudens in NL hebben er nu geen TV of radio in huis. Laat dat 10% van alle huishoudens zijn (ik denk dat het er veel minder zijn).

Voor deze 10% moet er een apart inningsbedrijf opgezet en onderhouden worden. Daarnaast moet er weer gecontroleerd worden, want reken maar dat veel huishoudens 'vergeten' hun TV of radio op te geven.

 

Dit alles betekent dat het systeem op zich veel duurder zal worden dan het efficiente inningssysteem via de belastingdienst dat er nu is.

Om het minimaal hetzelfde te laten opbrengen als nu gaat de prijs dus omhoog.

 

Op alles waar apart op geind wordt worden wij uitgemolken (WOZ, Waterschappen, Provinciale opcenten ect. en in de toekomst de KM-heffing) omdat voor alle instanties een veel te dure directie nodig is die vergeet dat ze zelf met geld van burgers betaald worden en via de wet afdwingen dat je moet betalen.

 

Laat het maar zoals het nu is (net als het systeem van wegenbelasting).

[vincent1971]

Origineel bericht van: Vette73

Iedereen die het kijk- en luistergeld terug wil moet nog eens goed nadenken over wat hij zegt.

Wees namelijk eens realistisch, hoeveel huishoudens in NL hebben er nu geen TV of radio in huis. Laat dat 10% van alle huishoudens zijn (ik denk dat het er veel minder zijn).
Voor deze 10% moet er een apart inningsbedrijf opgezet en onderhouden worden. Daarnaast moet er weer gecontroleerd worden, want reken maar dat veel huishoudens 'vergeten' hun TV of radio op te geven.

Dit alles betekent dat het systeem op zich veel duurder zal worden dan het efficiente inningssysteem via de belastingdienst dat er nu is.
Om het minimaal hetzelfde te laten opbrengen als nu gaat de prijs dus omhoog.

Op alles waar apart op geind wordt worden wij uitgemolken (WOZ, Waterschappen, Provinciale opcenten ect. en in de toekomst de KM-heffing) omdat voor alle instanties een veel te dure directie nodig is die vergeet dat ze zelf met geld van burgers betaald worden en via de wet afdwingen dat je moet betalen.

Laat het maar zoals het nu is (net als het systeem van wegenbelasting).

Stel je woont in het buitenland ( Belgie of Duitsland ) en je werkt in Nederland. Je betaalt belasting ( dus ook luister- en kijkgeld ) maar kan je dan ook naar de Nederlandstalige zenders ( publieke alsmede commerciële ) zien in je woonland?

[ceesv]

Alternatief is, om de publieke omroepen af te schaffen, en geen kijk en luistergeld meer te betalen, zoals in de USA.

Dan hebben we alleen nog de "gratis" RTL, SBS, en andere pulp.

Gratis is hierbij relatief, want in elk produkt wat je in de winkel koopt zit een vergoeding voor de reclame budgetten , waarmee die zenders dan bekostigd worden.

En daarna wordt er net als in de USA een PBS station via vrijwillige giften in leven gehouden, waarop we dan normale TV kunnen zien.

 

Is dat, wat we willen?

 

[Littlesat]

Dan hebben we alleen nog maar commerciele pulp... alleen als het €€€ oplevert wordt het uitgezonden. Ik vind het net zo fijn als er ook eens wat non profit dingetjes op je af komen - iets wat niet bedoeld is voor een groot publiek -alias- direct €€€ oplevert. Als je alleen commerciele omroepen hebt dan is het gedaan met veel cultuur...

[ceesv]

Zo is het, aan de andere kant zouden de publieke omroepen ook met 2 zenders uit de voeten kunnen.

Steeds meer programma's worden langs de lat van de kijkcijfers gelegd, en worden met veel geld van de commerciele omroepen weggekocht.

Wanneer ze daarmee zouden stoppen, zou er meer geld aan "echte" programma's besteed kunnen worden.

[Amager95]

Origineel bericht van: ceesv

Zo is het, aan de andere kant zouden de publieke omroepen ook met 2 zenders uit de voeten kunnen.
Steeds meer programma's worden langs de lat van de kijkcijfers gelegd, en worden met veel geld van de commerciele omroepen weggekocht.
Wanneer ze daarmee zouden stoppen, zou er meer geld aan "echte" programma's besteed kunnen worden.

met 2 zenders krijg je weer de terugkeer van op het ene net: voetbal en het andere net nog wat anders.
nou nee, bedankt dus.
op dit ogenblik mis ik eigenlijk de "oude" Nederland 3 van de Vara/NPS/RVU. ik vond dat zij interessante en boeiende programmering hadden. Sinds dit is verdwenen vind ik Nederland 3 zelfs helemaal niets meer. Alleen De Wereld Draait door kan er nog mee door.

[vincent1971]

1 reclame vrije publieke zender zou mijn ideaal zijn. Sport verbannen naar de commerciëlen of naar de regionalen. Daarnaast luister en kijkgeld invoeren. Je zou dan bijvoorbeeld kunnen doen d.m.v. een smartcard zoals nu bij cd gebeurd. Je koopt dan als het ware televisiebeeld voor een aantal dagen.