[Televisie] Op bres voor behoud van analoge tv

[Hageneis]

Origineel bericht van: Sverige

Als ze nou het standaard digitale pakket eens niet meer zouden coderen, dan komen we al een heel eind. Je kan dan een "gewone" tv gebruiken met dvb-c ingebouwd. Op die manier kan je weer wel gewoon je kabelsignaal verder verdelen in je huis zonder decoders etc.
Enig probleem is dan nog dat alleen in nieuwe en duurdere tv's de dvb-c module zit... maar aan de andere kant kan je dan ook wel weer de goedkope digitale kabeltuners gebruiken, omdat het standaardpakket (wat je overigens altijd betaalt a rato van ca 16 euro per maand) in mijn voorstel ongecodeerd kan bekijken.
Alleen de extra pakketten zouden dan gecodeerd moeten worden.

Bij Caiway is het digitale standaardpakket inderdaad vrij te ontvangen (voor wie daar ook klant is uiteraard). Dat is zo ongeveer de enige kabelmaatschappij die dat doet. Maar bij ons kan ik alleen Ziggo krijgen.....

[Zuppelan]

Origineel bericht van: Tonskidutch

dat die consumenten die digitaal kijken meer geld zullen moeten betalen is echter niet enkel de kabelmaatschappijen hun schuld
"de wens om programma's te versleutelen en conditional access in te voeren" is een kwestie van de programma aanbieders die de sluipwegen van de vrije marktwerking gebuiken/misbruiken om vette winst te maken

Dat, en het feit dat de uitzendnorm niet stabiel is: MPEG2 wordt MPEG4, QAM64 wordt QAM256 bijvoorbeeld, en dan nog alle codeerongein als CI wordt CI+, Irdeto2 zal niet lang meer meegaan, .... Dit soort wijzigingen maakt dat apparatuur snel veroudert en het lastig wordt een televisie met digitale ontvanger uit te brengen die over 15 jaar nog steeds beeld geeft. Dat terwijl de analoge uitwisselbaarheid van apparatuur nog altijd teruggaat tot het zwart-wittijdperk.

[Gerard 76]

Wij als satellietkijkers hadden zonder investering

van toentertijd 1100 gulden of zo (!!!)

ook geen beeld meer op TV.

Was in 1995 dacht ik,met de omschakeling naar digitaal.

Toen werd het ook zomaar door je strot geduwd!

Oké,je had nog NL 1 2 en 3 maar dan nog.

[Apple740]

Ik weet vrijwel zeker dat die pro-analogen geen flauw benul hebben van het feit hoe ontzettend inefficient en ruimteverslind het analoge signaal is qua bandbreedte. 1 analoge zender neem net zo veel ruimte in op het netwerk als 5 digitale zenders of 3 HDTV zenders.

Het systeem hoort dan ook in de vorige eeuw plaats.

 

Dat digitaal niet altijd gebruiksvriendelijk is (bijv per tv een kaart nodig), daar heeft men een punt en daarover moet men dan ook in conclaaf met de kabelaars, door bijv het ongecodeerd uitzenden van het basispakket af te dwingen. Echter proberen het analoge systeem in bedrijf te houden is net zoiets als weer terug te keren naar het steenkolentijdperk. Analoog was iets van de vorige eeuw mensen.

[metoo]

als het gebruik van bandbreedte/aantal gebruikers doorberekend wordt in het analoge abbo, zal de vlucht naar digitaal heel snel toenemen.

 

maw de kosten van analoge doorgifte volledig doorberekenen aan de analoge gebruikers

[Codx]

Eerlijk gezegd vind ik dit bespottelijk. Die mensen moeten zich gaan schamen! Caiway zend verdorie speciaal voor hen nog het basis pakket in DVB-T uit dus iedereen kan met een ingebouwde DVB-T tuner of een losse goedkoop tunertje zonder abonnement naar de basis kanalen kijken. Wat wil je nog meer?

 

Ik ben het wel eens dat andere kabelaars het basis pakket dan gratis digitaal beschikbaar moeten stellen in DVB-C of T.

[Drs. IJzerbout]

Ik vind dat deze mensen groot gelijk hebben.

Natuurlijk is het ouderwets en uit de tijd.

Maar zolang Radio 5 nog op de middengolf word uitgezonden zie ik niet in waarom de analoge signalen van de kabel moeten.

Het heeft enkele voordelen die belangrijk zijn voor veel vooral oudere mensen.

1) geen extra kastjes met kabelwirwar

2) geen extra verwarrende AB´s

3) oude mensen hebben daar nou eenmaal problemen mee

4) het signaal is overal naar toe te lussen en te verveelvoudigen.

5) als je een oude vertrouwde 4:3 beeldbuis TV hebt die nog jaren meekan, dan waarom moet dat allemaal overboord gegooid worden?

Alleen omdat de kabelbedrijven dat zo nodig willen en het digitale signaal voor meer geld door de strot willen drukken.

Dus ook hier had de overheid al lang moeten ingrijpen.

[Gerard 76]

Origineel bericht van: Drs. IJzerbout

Dus ook hier had de overheid al lang moeten ingrijpen.

Dan had dat in 1995 ook gemoeten

[Zuppelan]

Dat men in 1995 wel erg abrupt gestopt is met analoge satellietdoorgifte is zonder meer waar.

 

Maar... Analoge televisie via satelliet is niet te vergelijken met analoge televisie via kabel: Vrijwel geen één van de voordelen van analoge kabeltelevisie zijn op analoge satelliettelevisie van toepassing, ondanks dat het signaal in beide gevallen PAL is.

 

[Drs. IJzerbout]

En daar komt bij dat een goed professioneel gemoduleerd analoog AM TV signaal een verdomd mooi plaatje opleverd.

Een kwaliteit die voor heel veel mensen toereikend is.

 

Ik zit hier toevallig op een hotelkamer en zap door zo´n 20 analoge TV kanalen van prima beeldkwaliteit. Voor mij is het prima zo, als ik niet thuis ben.

 

Om over de situatie in hotels te spreken.

Die moeten ook maar weer hun hele infrastructuur ombouwen en opnieuw investeren.

En wie moet het weer betalen? Juist, de hotelgast.

En die wil alleen maar CCN en BBC World zien. En al is het analoog...wat maakt het uit.

[Con]

Droevig,

 

Digitaal heeft geen toegevoegde waarde als je niets anders gewend bent.

 

Het lijkt wel of de ontvangermarkt kunstmatig wordt

gesubsidieerd door de beeldaanbieders en wij trappen daar

allemaal in. (kost alleen maar zwaar geld)

 

Ik kies bewust voor geen beeldverbetering, dan word ik ook

niet gehinderd door kennis en zal ook geen behoefte hebben

aan iets "beters"

 

Ik zie ervan komen dat er straks iets door mijn keel wordt

gedouwd.

 

Ik ben tevreden (al vele jaren) voor het aangeboden beeld,

ik laat me niet gek maken over iets beters, immers (had ik al verteld.

 

En toch zal ik er aan moeten geloven, jammer geen keus . . .

 

HG CC

[boaz]

Origineel bericht van: Con

Droevig,
Ik zie ervan komen dat er straks iets door mijn keel wordt
gedouwd.
HG CC

Je avatar kennende kan ik het niet laten te vragen of je dan iets op je lever hebt.......

[Apple740]

Origineel bericht van: Drs.IJzerbout

]5) als je een oude vertrouwde 4:3 beeldbuis TV hebt die nog jaren meekan, dan waarom moet dat allemaal overboord gegooid worden?

HDTV is de (zeer nabije) toekomst en het in stand houden van analoog is een belemmerende factor in de ontwikkeling hiervan. De providers die nog een analoog signaal hebben (o.a. UPC en Ziggo) beginnen tegen het eind van hun bandbreedtemogelijkheden aan te lopen. Ziggo heeft dat nu ook ruiterlijk toegegeven in een artikel op totaaltv.

Het echte analoge signaal waar jij over praat bestaat trouwens al een poosje niet meer in Nederland. Het "analoge" signaal is van oorsprong gewoon een digitaal signaal wat door de kabelaars omgezet wordt naar analoog. De kilometers lange bekabeling waar het signaal vervolgens over moet zorgt voor de ruis.

[ceesv]

Ook ik zit op mijn hotelkamer naar een 4/3 ruisplaatje te kijken. Ik kan nu niet zeggen, dat ik hiernaar terug verlang.

Het is een bewegend plaatje, maar daarmee is wel alles gezegd.

Analoog was een leuke tijd, ik heb er leuke herinneringen aan, maar zelfs de VPR-80 van Ampex, of zedlfs de VPR-6 haalt het niet, met wat ik tegenwoordig "voorgeschoteld" krijg!

[Zuppelan]

Die hotelkamer illustreert wel keurig de situatie: Analoog levert een flinke versterker en wat kabel TV in ieder kamer. Die versterker is waarschijnlijk niet krachtig genoeg dus heb je wat ruis.

 

Hoe doet zo'n hoteleigenaar dit digitaal tegen redelijke kosten?