WD AV-GP Green 8, 16 of 32Mb cache size SATA2 of alternatief voor PVR

[Jürgen]

Omdat de op dit forum aanwezige hardwarespecialisten wellicht niet of nauwelijks in het Rebox forum kijken (..of misschien ook wel..) wil ik een veel daar voorkomende vraag ook hier eens neerleggen.

Het schijnt dat de Rebox RE-9000 het beste functioneert met een HDD van WD en het type AV-GP Green.

Ook de WD site geeft aan dat dit type geschikt is voor gebruik in een PVR.

Nu denken we in het Rebox forum wel dat deze HDD wel het beste is maar helaas is er tot nu toe niemand die een dergelijke veronderstelling goed kan onderbouwen.

Reden om voor een WD Green te kiezen is omdat bij gebruik van dit type minder vastlopers / crashes tijdens het kijken / opnemen / weergeven voorkomen.

De één gebruikt 8M, de ander 16 of zelf 32Mb cache size maar ook daar is nog geen helderheid over welke nu daadwerkelijk beter is.

 

Kan hier iemand meer over vertellen?

 

 

[Gast Kimble]

Zie het als Nero het cd-brandprogramma'tje.

 

Hoe lager de cache, des te sneller kans op een buffer underrun. Met andere woorden. Als je een hogere cache hebt dan zijn schrijfouten bijna verwaarloosbaar.

 

Langer ga ik het verhaal niet maken, schept onduidelijkheid.

[winwiz]

Voor een pvr zal het niets uitmaken. Grote buffers kunnen nut hebben als je veel met kleine filetjes bezig bent zoals in een operating system. Bij multimediafiles is het nut sterk beperkt. In een pvr zijn de datasnelheden ongeveer 1% van wat een moderne harde schijf kan verwerken wat de toegevoegde waarde van een grote buffer nog meer reduceert.

 

Een buffer heeft NIETS met schrijffouten te maken in een harde schijf.

 

Let meer op verbruik (= warmte) en stilte.....

[Jürgen]

Voor zo ver ik weet gaat dit inderdaad op voor een PC-Desktop met een behoorlijke grafische verwerking.

Maar is dit ook van toepassing op een PVR, is hier de datastroom niet veel minder waardoor het nauwelijks wat uitmaakt of je een lage of hoge cache size toepast.

 

[winwiz]

Even heel simpel.... We praten bij de ontvangst over bitrates. Dit is een datastroom die ook weggeschreven wordt naar de harde schijf in een PVR

 

We zijn erg blij als we 15 Mbit hebben... Dit is 15/8 <= 2 MB/s

 

Een moderne harde schijf haalt 80 - 120 MB/s..... kortom met 2 vingers in de neus verwerkt hij dit

[Jürgen]

Dit is ook het verhaal wat mij altijd voor ogen stond.

Daarom begrijp ik ook niet goed dat het schijnbaar voor een Rebox RE-9000PVR uitmaakt welke HDD je gebruikt.

Zoals ik al schreef, de WD AV-GP schijnt minder vastlopers te veroorzaken dan andere HDD`s.

Ik kon dan ook geen directe relatie hierin vinden behalve dat het een voedingsprobleem zou kunnen zijn.

Immers vraagt een Green HDD minder vermogen van de voeding.

 

[winwiz]

Een harde schijf heeft ook zijn eigen software (firmware) Het kan best zijn dat de controller in de Rebox gewoon een beetje "pickie" is. Vaak een kwestie van timings die net niet helemaal lekker lopen

[Tonskidutch]

Zoals we voor de VU+ een lijstje maakten

kun je dat ook voor de rebox doen

moet je de rebox mannu en vrouwu vragen welke ervaringen zij hebben

 

de meesten schrijven dat een 7200 RPM disc minder betrouwbaar is voor een PVR

dat mag incidenteel waar zijn, maar deze hebben wel JUIST daardoor een betere throughput.

 

onderstaande lijst werkt naar behoren in de VU+

er kan dus vergeleken worden met de rebox pvr

 

* WD SATA Hard Drive 500 GB 16 MB Cache, SATA 3.0Gb/s (WD5000AAVS-0 nl) mit 7200 RPM

* WD Caviar Green, 500GB, 32MB Cache, SATA 3.0Gb/s (WD5000AADS nl) mit 5400-7200 RPM

* WD Caviar RE 250GB, SATA II ( RAID Edition, 16MB Cache, 8.9ms) (WD2500YS de) mit 7200 RPM

* WD Scorpio Blue 320GB SATAII 2.5IN 8MB (WD3200BEVT) mit 5400 RPM

 

* Hitachi deskstar HDP 72050GLA360 500gig sata 3.0Gb/s RPM mit 7200

* Hitachi Travelstar 5K500.B 500GB, SATA II (HTS545050B9A300) mit 5400

 

* Samsung SpinPoint F2EG Desktop Class 1.5 TB, 32MB Cache, SATA 3.0Gb/s (HD154UI nl) mit 5400 RPM

* Samsung SpinPoint 500GB , 16MB Cache, SATA 3.0Gb/s (HD502HJ nl) mit 7200 RPM

* Samsung Ecogreen F3 500Gb - (typ??? ) mit 5400rpm

* Samsung EcoGreen F2, 1TB, (HD103SI nl) mit 5400 rpm

* Samsung F2 Ecogreen 1,5 TB, (HD 154UI de) mit 5400rpm

 

* Seagate Barracuda, 400GB, 8MB Cache, SATA 1,5Gb/s (ST3400832AS nl) mit 7200 RPM

* Seagate Barracuda- 1 TB - intern - 8.9 cm ( 3.5" ) - SATA-300 - Puffer: 32 MB mit 7200 RPM

* Seagate BARRACUDA 500GB 12MB cache (ST3500418AS) mit 7200 RPM

 

met vriendelijke groet

[Gast Kimble]

Origineel bericht van: winwiz

Een buffer heeft NIETS met schrijffouten te maken in een harde schijf.

Klopt helemaal, maar gaf het als indicatie aan. Een buffer underrun veroorzaakt door een te lage cache veroorzaakt glitches (vooral op de "oude" 5400 RPM's. Als je van de op te nemen stream een HD hebt, die het niet kan bijbenen, krijg je hetzelfde effect als een brommer die voorbij rijdt met Digitenne.

Buiten de cache die tegenwoordig al tot 64 Mb gaat, heb je ook de Buffer to Host (bij de laatste WD's 3Gb/s). Laatste generatie WD's hebben 25dBA aan geluid en een power-consumtion van 5,4 Watt max en Idle 2,8 Watt en 0,40 Watts Sleep/Standby.