basis HD zenders zoals bvb rtl4,5 enz betalend bij CD,vindt dit overdreven

[Zuppelan]

Dat de Nederlandse commerciële en zelfs de publieke omroepen melden dat HDTV duur is, kan evt. met een korreltje zout genoemen worden. Maar ook de BBC heeft bijvoorbeeld recent gemeld dat ze verwachten dat er ook de komende jaren hogere kosten aan HDTV-opnames zitten dan aan SDTV-opnames. Ik ga er dus van uit dat er een kern van waarheid in zit.

 

Of een HD-camera even duur is als een SD-camera, het klinkt me vreemd, maar misschien is dat wel zo, maar zelfs dan vereist HD de aankoop van nieuwe camera's.

 

 

[User001]

Origineel bericht van: Sjaak(k)

Ik kan je even niet volgen hoor, we zitten wel in het CDS forum

Littlesat reageerde op enkele mensen die GEEN abo hebben bij CDS, maar gewoon een 5 euro FTV-kaart hebben (dus uitsluitend Ned 1, 2 en 3). Diezelfde mensen roepen dat ze 5 euro per maand zouden moeten betalen voor de HD-varianten van Ned 1, 2 en 3. Dat is pertinent onjuist. De HD-varianten van de NPO zijn gewoon FTV; koop een SECA3 kaart en je kunt er naar kijken, zonder abonnement.

[User001]

Origineel bericht van: AEO

Ben ik niet met je eens, want als je daar tv kijkt, dan duurt een film van 2 uur daar minstens 3 uur door de vele commercials die er tussen door zitten.

Dat lijkt mij sterk, aangezien 33% reclame een wel hele grove overtreding is van de wettelijke regels.

[Littlesat]

Nog nooit gehoord van een 5 Euro FTV kaart...

[Drs. IJzerbout]

Citaat:

Ik ga er dus van uit dat er een kern van waarheid in zit.

Of een HD-camera even duur is als een SD-camera, het klinkt me vreemd, maar misschien is dat wel zo, maar zelfs dan vereist HD de aankoop van nieuwe camera's.

Is dus niet zo...wordt wel gesuggereerd maar is volkomen onzin.
De prijzen van broadcast apparatuur heeft een dramatisch verloop naar beneden gekregen over de laatste 10-15 jaar.
Het enigste wat duur(der) is bij een HD camera is de prijs van een objectief dat geschikt is voor HD. Een goede lens voor HD is nog steeds duur tot zeer duur. Maar dat wil niet zeggen dat HD duurder is omdat alle andere apparatuur duidelijk in prijs is gezakt. Daar komt nog bij dat de kwaliteit en de mogelijkheden als maar beter zijn geworden.
Als een TV kanaal nieuwe kamera´s moet kopen, dan doen ze dat in het kader van de normale levenscyclus. Het is niet zo dat HD van de ene op de andere dag kwam. HD apparatuur is al jaren lang op de markt.

[Niels Wagenaar]

Ja, maar je kan ook wel voorstellen dat er investeringen gedaan moet worden om om te kunnen gaan met RAW HDTV materiaal. Dus de studio en montagekamers moeten hiervoor aangepast worden (zowel in hard- als software). En ze hebben ook daadwerkelijk een verhoging van de bandbreedte kosten, ze moeten hun HDTV materiaal ook ergens aanprikken (of beamen) zodat het bij de kabelboer of bij Canal Digitaal binnenkomt.

 

HDTV materiaal mag misschien al tijden op de markt zijn, maar zelfs ik snap dat ze niet alles in één keer kunnen vervangen. Ook de NOS/NPS/SBS/RTL stations hebben afschrijvingsperiodes en ze gaan echt niet de boel vervangen wanneer het fiscaal gezien nog niet is afgeschreven.

 

Mvg,

 

Niels Wagenaar

[Drs. IJzerbout]

Ach, voor een Avid MediaComposer zijn er upgrades in het kader van maintenance contracten en dat geld ook voor Apple FCP.

En HD was er niet van vandaag op morgen. De EndofLife cyclus van studio apparatuur is ca. 10 jaar.

Dan wordt de oude apparatuur naar Afrikaanse landen verkocht dus weggooien is er ook niet bij.

Je moet geen medelijden met de omroepen hebben hoor.

HD wordt door veel bedrijven als melkkoe genomen omdat de kijkers geen flauw benul hebben van de werkelijke kosten.

[Donkeyman]

Origineel bericht van: Drs. IJzerbout

Citaat:

Ik ga er dus van uit dat er een kern van waarheid in zit.

Of een HD-camera even duur is als een SD-camera, het klinkt me vreemd, maar misschien is dat wel zo, maar zelfs dan vereist HD de aankoop van nieuwe camera's.

Is dus niet zo...wordt wel gesuggereerd maar is volkomen onzin.
De prijzen van broadcast apparatuur heeft een dramatisch verloop naar beneden gekregen over de laatste 10-15 jaar.
Het enigste wat duur(der) is bij een HD camera is de prijs van een objectief dat geschikt is voor HD. Een goede lens voor HD is nog steeds duur tot zeer duur. Maar dat wil niet zeggen dat HD duurder is omdat alle andere apparatuur duidelijk in prijs is gezakt. Daar komt nog bij dat de kwaliteit en de mogelijkheden als maar beter zijn geworden.
Als een TV kanaal nieuwe kamera´s moet kopen, dan doen ze dat in het kader van de normale levenscyclus. Het is niet zo dat HD van de ene op de andere dag kwam. HD apparatuur is al jaren lang op de markt.

Je hebt niet helemaal gelijk. Ik heb onlangs zelf nieuwe Canon HD lenzen aangeschaft voor mijn werkgever, en die nieuwe lenzen zijn maar een fractie duurder dan de oude SD lenzen, die trouwens steeds moeilijker leverbaar zijn.
We praten dan nog steeds over 20.000 euro per stuk excl. BTW, maar zoals gezegd, broadcast SD had ook dat prijskaartje
Over een paar jaar bestaat SD helemaal niet meer, maar betalen we wel extra voor HD.
Ik blijf gewoon kijken via het basispakket, waarin Ned 1,2 en 3 gewoon in HD te zien zijn.
Al die commerciële kanalen zoeken het maar uit.

[RobbieT]

Canal Digitaal heeft in rap tempo een hoop HD zenders erop gezet.

 

En aangezien ze daar extra kosten aan hebben in de vorm van bandbreedte en transponders, en mogelijk daarnaast nog kosten voor de omroepen misschien, vind ik het heel redelijk wat ze ervoor vragen.

 

Bij de kabelmaatschappijen is het of duurder, of het HD aanbod is duurder.

En het totale zenderpakket wat je kan krijgen is via de kabel sowieso altijd kleiner.

 

Dat je klaagt over dingen die misgaan is Ok, maar in dit geval valt er naar mijn idee niks te klagen.

[Drs. IJzerbout]

Citaat:

We praten dan nog steeds over 20.000 euro per stuk excl. BTW

Dan heb je het over het onderste prijssegment.
HD lenzen kosten inderdaad vanaf ca. €uro 20.0000 maar er zijn ook objektieven voor €uro 80.000 en de grote studiolenzen (box-types) kunnen prijzen van €uro 250.000 halen.
Dit alles Canon. Bij Angenieux en Fujinon zullen de prijzen niet veel anders zijn.

[dogeatdog]

En aangezien ze daar extra kosten aan hebben in de vorm van bandbreedte en transponders, en mogelijk daarnaast nog kosten voor de omroepen misschien, vind ik het heel redelijk wat ze ervoor vragen.

jij wel dus jij neemt misschien een abbo.

ik en vele niet wij willen het niet, maar ik zie wel steeds minder zenders terwijl ik nog steeds hetzelfde betaal.

en dat klopt niet.

[Littlesat]

Ziggo vraagt ook al 5.95 voor HD... met minder zenders...

 

Dan valt die 5 Euro bij CDS toch wel mee!

[Neptunus]

Conclusie: een vergelijkend warenonderzoek leert dat CDS een prima prijs-kwaliteit verhouding heeft als het gaat om het HD pakket. Dit is een voldongen feit.

 

Mag je nog wel van mening zijn dat het duur is maar dat geldt dan in overtreffende trap voor de andere platform.

 

Ik persoonlijk ben erg blij met het HD pakket en heb er die 5 euro (is 2 biertjes in de kroeg!) graag voor over!

[dogeatdog]

Ik persoonlijk ben erg blij met het HD pakket en heb er die 5 euro (is 2 biertjes in de kroeg!) graag voor over!

 

ik vind dit een hele grote belediging voor het ambacht van bier brouwen.

Om het te gaan vergelijken met het door geven van leugens en reclame.

[Gast Paullo]

Pfff, wat een interessante discussie weer.

 

Zoals niemand verplicht is een HD-pakket af te nemen, ga ik deze discussie niet meer verder volgen. Ik weet toch al waar we weer gaan op uitkomen.

 

Greets