geometric-paradox, heb ik op school iets gemist?

[POLAKS]

Ik ben sprakeloos.

 

In de afbeelding past het, en als ik het uitknip uit ruitjespapier past het ook. Het is dus geen gezichtsbedrog. Deze had ik nog nooit gezien. Heeft iemand hier een verklaring voor?

 

Het oppervlak is bij beide driehoeken even groot, toch kom ik een vakje tekort bij de onderste.

 

 

bron:

http://brainden.com/geometry-puzzles.htm

 

 

 

[Bigfoot]

De schuine lijn is niet recht, als je goed kijkt zie je dat die bij het ene plaatje hol is, en bij de andere bol. Dat verschil zorgt voor het 1 vakje aan oppervlakte wat je mist.

[Pameijer]

Bij elkaar zou de oppervlakte moeten zijn 13*5*0,5= 32,5

 

De totale oppervlakte van de losse delen opgeteld is 32 (bovenste vb.); de onderste heeft een extra blokje dus heeft oppervlakte van 33. Beide plaatjes kloppen dus niet helemaal. Volgens mij loopt de schuine zijde van één driehoek iets bol en de ander iets hol. Ook zit er verschil in de lijndiktes.

[Psychosammie]

De lijnen lopen niet hol of bol maar er zit een knik op het snijpunt van rood en blauw. En dat komt omdat beide driehoeken niet dezelfde hoek hebben.

 

Voor de wiskundigen onder ons:

De tangens van de rode hoek is 2 vakjes / 5 vakjes = 2/5

De tangens van de blauwe hoek is 3 vakjes / 8 vakjes = 3/8

 

En 2/5 is niet gelijk aan 3/8 dus de hoeken zijn niet gelijk.

[Tonskidutch]

er zit sowieso een knik

2:5 rood (2,5)

3:8 blauw (2,666)

de schuinte/hoek zal daarmee verschillend zijn

gezichtsbedrog dus en geen paradox

[Gast Kimble]

Gezichtsbedrog en al een paar jaartjes terug heb ik hem ook eens gepost

[POLAKS]

Als ik het goed begrijp dan zijn de figuren helemaal geen driehoeken. Het is een 4hoekig figuur die op een driehoek lijkt.

Dan is het toch gezichtsbedrog!