Prijsstijging voor abonnees die het voormalige basispakket hebben.

[FuManchu]

Origineel bericht van: Paullo

Volgens mij gaat die uitleg niet op.

Ofwel is het een indexering, maar dan zou de prijs van alle pakketten omhoog moeten gaan en dat is niet het geval. Bovendien wordt er geschreven dat er een verhoging komt omwille van de toevoeging van zenders, dus gaat het niet om een indexatie.

Als het gaat om een prijsaanpassing zegt de wet duidelijk dat de leverancier van de dienst enkel de prijs mag verhogen als vooraf in de overeenkomst duidelijk wordt aangegeven in welke omstandigheden de prijs kan worden aangepast. Dat is niet het geval, want artikel 25 van die algemene voorwaarden geeft alléén maar aan dat de leverancier de prijs kan aanpassen, maar zegt niet in welke omstandigheden dit kan.

M.i. is dat artikel 25 van de algemene voorwaarden dan ook niet conform de wetgeving en is het een nietig beding.

Je zal trouwens maar beter zorgen dat je internet hebt, want anders heb je zelfs geen weet van de wijzigingen.

Greets

Volgens mij is hier niet artikel 25 maar wel artikel 12 van de algemene voorwaarden van toepassing:

12. TV VLAANDEREN heeft het recht de in artikel 9 bedoelde abonnementsprijzen
en kosten te wijzigen, ten gevolge van gewijzigde vergoedingen die
TV VLAANDEREN aan haar leveranciers c.q. aan rechthebbenden dient af
te dragen en jaarlijkse prijsindex aanpassingen, van welke prijswijziging
de Abonnee vooraf schriftelijk in kennis gesteld zal worden. Prijswijzigingen
worden ook gecommuniceerd via de website www.tv-vlaanderen.be.
In geval van een prijsverhoging heeft de Abonnee, in afwijking van het
bepaalde in de artikelen 5 en 6, het recht om binnen de maand na de
aankondiging van de prijsverhoging, het Abonnement schriftelijk op te zeggen
met ingang van de datum waarop de prijsverhoging ingaat.

en dat artikel lijkt mij wel in overeenstemming met de wet.
TVV verwijst blijkbaar zelf naar het verkeerde artikel uit de voorwaarden.
Of TVV dit ook effectief heeft nageleefd, daar spreek ik me niet over uit.
Ik ben zelf geen abonnee en heb ook niet op hun site gekeken.
De uitleg van bijgekomen kanalen voldoet m.i. evenwel niet. Het moet gaan om vergoedingen aan haar leveranciers die omhoog gaan.
Ik denk dat de medewerkers van TVV niet goed door hun juristen zijn gebriefd hierover.

[Gast Paullo]

Of het nu artikel 25 of 12 is, volgens mij blijft het principe hetzelfde. Als een prijsverandering wordt voorzien in de algemene voorwaarden moet deze op duidelijke wijze worden weergegeven. Of het artikel12 daaraan voldoet, lijkt mij niet zeker. Hoe kan de klant nu bij het aangaan van de overeenkomst op enige wijze inschatten hoe de prijs gaat evolueren "ten gevolge van gewijzigde vergoedingen die TVV aan haar leveranciers / rechthebbenden dient te betalen". Zulks is voor de klant op geen enkele wijze duidelijk en is totaal willekeurig. Een prijsindexatie aan de index van de consumptieprijzen daarentegen is veel duidelijker, maar daar gaat het hier niet over.

 

Bovendien staat in het artikel 12 dat de klant hiervan voorafgaandelijk schriftelijk zal worden verwittigd en het recht heeft om de overeenkomst op te zeggen.

 

Of een beweerde melding - enkel van een prijsverhoging dan - gedurende één maand op een website, hieraan voldoet, lijkt mij niet het geval. Ik denk niet dat iemand werd ingelicht van het feit dat hij het recht heeft om zijn overeenkomst kostenloos te beëindigen.

 

Allemaal nogal behoorlijk warrig en niet duidelijk voor de klanten.

 

Stuur dan toch iedereen een bericht met melding van de aanpassing van de prijs en het recht om op te zeggen, dan is minstens de communicatie al duidelijk. Of de verhoging dan rechtmatig is, is dan nog een ander paar mouwen, maar goed dan is het minstens duidelijk voor iedereen.

 

Greets

 

 

[FuManchu]

Je hebt gelijk dat de manier waarop ze die prijsverhoging hebben doorgevoerd, met name de wijze waarop ze de klanten hebben ingelicht, ten zeerste te wensen overlaat en weinig respect toont voor haar klanten. Ikzelf ben geen klant en heb dit dus niet meegemaakt.

 

Aan de andere kant is de prijsverhoging wel maar minimaal. Dit maakt juridisch gezien natuurlijk niet uit.

 

Maar je wuift nogal gemakkelijk weg dat iedereen over het verkeerde artikel van de algemene voorwaarden bezig is (oa ook TVV) terwijl de twee clausules niet gelijk zijn.

 

Bovendien is het aangehaalde wetsartikel helemaal niet zo duidelijk ondanks wat je beweert. En het is bovendien nog maar de vraag of het hier effectief van toepassing is op deze prijswijziging. Aangehaalde wet trad in werking op 15 mei denk ik. Daarvoor was het de Wet op de Handelspraktijken met een niet volledig gelijke tekst. Als de aankondiging van de prijsverhoging dus eerder bekend werd gemaakt (ervan uitgaande dat ze het dus effectief hebben bekendgemaakt) kan de oude wet misschien nog van toepassing zijn.

 

Dus als je er wettelijke bepaling bij gaat sleuren dan raad ik je aan om er de parlementaire voorbereidingen, de overgangsbepalingen en eventueel rechtsleer mbt de nieuwe en oude wet op na te lezen (iets wat ik in deze niet van plan ben te doen). Want zo eenvoudig is het toch weer niet.

 

 

[Gast Paullo]

Dit stond in de oude Wet (artikel 32) bij de verboden bedingen:

 

" 2. de prijs te doen schommelen op basis van elementen die enkel afhangen van de wil van de verkoper;

(Deze bepaling doet geen afbreuk :

- aan bedingen van prijsindexering, voor zover deze niet onwettig zijn en de wijze waarop de prijzen worden aangepast expliciet beschreven is in de overeenkomst;

- aan bedingen waarbij de verkoper van financiële diensten zich het recht voorbehoudt het tarief van deze diensten te wijzigen, mits de verkoper verplicht wordt dit ter kennis te brengen van de consument binnen een redelijke opzegtermijn en deze vrij is onmiddellijk de overeenkomst op te zeggen;

- aan bedingen waarbij de verkoper van financiële diensten zich het recht voorbehoudt de door of aan de consument te betalen rentevoet te wijzigen, zonder enige opzegtermijn in geval van geldige reden, mits de verkoper verplicht wordt dit zo spoedig mogelijk ter kennis te brengen van de consument en deze vrij is onmiddellijk de overeenkomst op te zeggen.) <W 1998-12-07/35, art. 3, 011; Inwerkingtreding : 01-02-1999>"

 

Welk relevant verschil zie jij met de tekst van de nieuwe wet ?

 

Misschien is het wel een goed idee om één en ander eens voor te leggen aan de Economische Inspectie.

 

Deze hebben immers de nodige bevoegdheid terzake en kunnen in geval van wetsovertreding tussenkomen.

 

Zij hebben ten andere de nodige expertise aangaande parlementaire voorbereidingen, overgangsbepalingen en eventuele rechtsleer.

 

Vanwaar trouwens jouw interesse in deze materie, nu je aangeeft geen klant te zijn.

 

Greets

[FuManchu]

"...in overeenkomsten van onbepaalde duur te bepalen dat de prijs van de producten wordt vastgelegd op het ogenblik van levering, dan wel de onderneming toe te laten eenzijdig de prijs te verhogen of de voorwaarden ten nadele van de consument te wijzigen op basis van elementen die enkel afhangen van haar wil, zonder dat de consument in al deze gevallen het recht heeft om vooraleer de nieuwe prijs of de nieuwe voorwaarden van kracht worden, de overeenkomst zonder kosten of schadevergoeding te beëindigen en hem daartoe een redelijke termijn wordt gelaten.

Zijn echter geoorloofd en geldig..."

 

verschilt toch nogal van

 

"...de prijs te doen schommelen op basis van elementen die enkel afhangen van de wil van de verkoper;

(Deze bepaling doet geen afbreuk ..."

 

In een wettekst telt ieder woord en leesteken. Of en welke de wezenlijke (juridisch relevante) verschillen zijn kan je enkel met enige zekerheid uit de parlementaire werkzaamheden en rechtsleer halen. En binnen enkele jaren uit de rechtspraak. Ik zou er zo maar niet van uitgaan dat beide dezelfde draagwijdte hebben.

 

Origineel bericht van: Paullo

Misschien is het wel een goed idee om één en ander eens voor te leggen aan de Economische Inspectie.

 

Deze hebben immers de nodige bevoegdheid terzake en kunnen in geval van wetsovertreding tussenkomen.

 

Zij hebben ten andere de nodige expertise aangaande parlementaire voorbereidingen, overgangsbepalingen en eventuele rechtsleer.

 

 

Dat lijkt me geen slecht idee, want 100% lijkt de gang van zaken me toch niet.

 

Mijn interesse volgt uit het feit dat ik jurist ben. Als ik iemand hoor of zie schrijven dat dit of dat niet in overeenstemming is met de één of andere wet en die persoon geeft niet aan of hij (of zij) daar enige opleiding/verkregen kennnis/etc mbt heeft dan stoot me dat tegen de borst. Ik ben welliswaar niet gespecialiseerd in deze materie maar heb daar in mijn opleiding toch veel over geleerd en geblokt.

 

Nu het kan zijn dat u wel de nodige achtergrond heeft - u blijkt toch in ieder geval al de relevante (oude en nieuwe) wetteksten te vinden - maar u geeft nergens aan hoe je die kennis hebt verkregen. Het kan zelfs zijn dat u een veel betere jurist (of dergelijke) bent dan ik en dat jouw interpretatie juist is en de mijne niet.

 

Mijn bedoeling is gewoon om, ten eerste fouten die ik zie aan te tonen (vb het verkeerde artikel dat werd aangehaald) en ten tweede leken terzake te informeren dat ze er zo maar niet van kunnen uitgaan dat zo een juridische bewering inderdaad klopt (het is vaak ingewikkelder dan dat). Ik lees ganse dagen overal(zowel internet, kranten etc) zoveel onzin (ik zeg niet dat u onzin vertelt by the way) zelfs van personen die er iets van zouden moeten weten, dat ik mij nu en dan toch eens moet laten gaan.

 

Het is echter absoluut niet mijn bedoeling om u (of iemand anders) persoonlijk aan te vallen. Mocht u toch zo voelen dan bied ik absoluut en onvoorwaardelijk mijn oprechte verontschuldigingen daarvoor aan.

 

[Gast Paullo]

Wel als je jurist bent, zou je toch moeten weten dat zowat elke wettekst aanleiding geeft tot interpretaties en er argumenten worden uitgehaald in functie van de invalshoek van waaruit je het probleem bekijkt. Je mag dan nog alle voorbereidende werken lezen, je zal niet steeds nuttige informatie vinden en nog steeds zullen er interpretaties blijven en zelfs rechtspraak en rechtsleer zullen niet altijd een oplossing geven.

 

Volgens mij is nogal duidelijk wat wordt bedoeld in de wet en de nieuwe wet is m.i. een verduidelijking van de tekst van de oude wet.

 

Wat de wetgever m.i. wil vermijden is dat een overeenkomst wordt afgesloten waarbij de consument een bepaalde prijs wordt beloofd, die dan later éénzijdig door de leverancier wordt aangepast. Dit is verboden, behoudens een aantal uitzonderingen die in de wet staan en de vraag is of TVV zich kan beroepen op één van deze uitzonderingen. Het lijkt mij van niet.

 

Opgelet trouwens, TVV heeft volgens mij geen contracten van onbepaalde duur, maar enkel contracten van bepaalde duur, maar als je geen klant bent, kan je dat natuurlijk niet weten. Het verschil lijkt mij in deze niet onbelangrijk.

 

Dat mijn posts je tegen de borst stuiten, begrijp ik niet zo goed, want de wetteksten waarnaar verwezen wordt, staan er steeds bij. Er staat trouwens steeds bij dat het over mijn mening gaat en nergens wordt gesteld dat dit de enige juiste zou zijn.

 

Dient een forum trouwens niet voor discussie over zulk een onderwerpen ?

 

Greets

 

 

 

 

 

 

 

[FuManchu]

Neen, versta me niet verkeerd. Jouw posts stuiten me niet tegen de borst. Dat had ik duidelijker moeten stellen. Jij staaft je stelling tenminste met wetgeving. En inderdaad een forum dient voor discussie. Maar is het mij dan niet toegestaan om aan die discussie bij te dragen?

 

Het is niet mijn bedoeling hier veel verder over voort te gaan. Toch nog enkele opmerkingen.

 

Vooreerst, ja als jurist weet ik dat elke wettekst tot interpretatie aanleiding geeft. Waar jij je juridische kennis vandaan haalt zeg je blijkbaar liever niet. Dat is natuurlijk je volle recht.

 

Vervolgens spreek je jezelf tegen. Elke wettekst geeft aanleiding tot interpretatie zeg je, en dan stel je dat de wet duidelijk is.

 

Dat de nieuwe wettekst een verduidelijking is van de oude is een pure veronderstelling van jou die je niet staaft. Dit kan zo zijn. Maar het kan ook de bedoeling zijn geweest de draagwijdte uit te breiden of in te perken.

 

De bedoeling van de wegever kan je soms afleiden uit de parlementaire voorberiedingen. Dat het de boedeling is om te verbieden dat een overeenkomst wordt afgesloten waarbij de consument een bepaalde prijs wordt beloofd, die dan later éénzijdig door de leverancier wordt aangepast, behoudens een aantal uitzonderingen die in de wet staan, is ook juist m.i. Een zuiver potestatieve voorwaarde zoals ze dat heten.

 

Maar hoe dien je "op basis van elementen die enkel afhangen van haar wil" te interpreteren?

 

Als TVV kan aantonen er ook elementen buiten haar wil hebben bijgedragen tot de beslissing of dat het een prijsindexering betreft dan kan de aanpassing wel degelijk. En dit zowel voor overeenkosten voor onbepaalde als bepaalde duur. En de bepaling van de mogelijheid tot opzegging binnen redelijke termijn is in dat geval zelfs niet van toepassing m.i. Wat de overeenkomsten voor bepaalde duur betreft is de uitzondering mbt prijsindexering trouwens ook van toepassing "De in het 2°, tweede lid, bepaalde uitzonderingen zijn ook van toepassing met betrekking tot het in het eerste lid bedoelde geval;".

 

Het is niet omdat TVV nu stelt dat de verhoging een gevolg is van extra posten edm dat ze, mocht het tot een rechtzaak of onderzoek van Economische zaken komen, dan niet de juiste argumentatie bovenhaalt.

 

Wat ik wil zeggen is dat het allemaal niet zo eenduidig is als jij voorstelt, alhoewel je misschien wel gelijk kan hebben met je stelling.

 

Verder ga ik hier niet over doorbomen want met opmerkingen als "als jurist zou je toch moeten weten" en "als je geen klant bent, kan je dat natuurlijk niet weten" gaat deze discussie toch geen zinnige kant op (zoals de meeste discussies op de meeste fora over om het even wat).

 

Nog veel succes met je zoektocht naar gerechtigheid.

 

Vriendelijke groeten

 

[Gast Paullo]

Citaat:

Maar is het mij dan niet toegestaan om aan die discussie bij te dragen?

Wie beweert er dat je niet zou mogen bijdragen aan de discussie, integendeel.

Ik begrijp trouwens het probleem niet echt. Op vragen van posters hier aangaande de geldigheid van die prijsverhoging, geef ik aan dat volgens mij er zich daar een probleem zou kunnen stellen met de geldigheid ervan en verwijs ik naar de wetgeving.

Jij beweert dat het ingewikkelder is dan dat en dat ik misschien gelijk heb, maar misschien ook niet, maar dat om erover te posten ik blijk zou moeten geven van het feit dat ik over de nodige kennis ter zake zou beschikken.

Dus enkel juristen mogen hierover hier dan nog iets schrijven ....

Het enige wat ik beweer is dat er misschien een probleem is op grond van de geldende wetgeving en mensen die daarmee iets willen aanvangen, zoals een klacht bij om het even wie, doen daar maar mee wat ze willen en dat heeft niets te maken met een beweerde "zoektocht naar gerechtigheid".

Greets