Twee Limburgers moeten 2 miljoen euro betalen aan Duitse betaalzender

[edbe]

he, die gast woont in mijn dorp maar nooit van hem gehoord.

[Original]

hehehehehe, die rechter moet blind zijn geweest, als ik dit lees is het vonnis meer dan schandalig.

 

Dit heb ik van een collega gekregen:

 

Naar aanleiding van de conclusie van de burgerlijke partij van 19 januari 2010 willen wij graag het volgende uiteenzetten

 

DE FEITEN

 

1. In punt 2 van de conclusie stelt SKY dat zij hebben vastgesteld dat beklaagden "piraat smartcards" importeerden, in voorraad hadden en verkochten. Dit is onjuist en kan op geen enkele wijze door SKY worden onderbouwd met daadwerkelijke feiten.

De door verdachte verkochte smartcards hadden niet tot doel SKY te decoderen. Door middel van een eenvoudige test waarbij een door verdachte geleverde smartcard in een SKY ontvanger word gestopt toont aan dat deze smartcards NIET de programma's van SKY kunnen ontcijferen. Het is dus ook onjuist om de door verdachte geleverde smartcards als piraat smartcards te bestempelen.

 

2. In punt 3 van de conclusie geeft SKY zelf al aan dat, om de programma's van SKY te kunnen ontcijferen, de software in de door verdachte geleverde smartcards moet worden aangepast (her-programmeerd). Hiermee bevestigd SKY het feit dat de smartcards zoals die door verdachte geleverd worden niet piraat smartcards zijn maar dat aanvullende handelingen nodig zijn.

 

SKY probeerd, zonder feitelijk bewijs, de rechtbank te doen geloven dat iedere smartcard een piratenkaart is. Hier kan echter in geen geval sprake van zijn, er zijn immers vele legale toepassingen voor smartcards. Daarnaast zou deze kromme vergelijking ook nadelig zijn voor SKY zelf want die kunnen we dan bestempelen als leverancier van piraten decoders. SKY levert immers zelf de dBOX-2 decoder/ontvanger aan zijn abbonees. De dBOX-2 is een geliefd piraten object en kon in de bewuste periode zonder smartcard de programma's van SKY ontcijferen. (zie bijlage 12)

 

3. Zoals is vermeld onder punt 6 blijkt ook uit de terugzendingen en klachten dat de door verdachte geleverde kaarten niet geschikt zijn voor het ontcijferen van de programma's van SKY. Dat sommige klanten deze indruk bij aanschaf wel hadden komt door de weelderige piraterij van de programma's van SKY. Echter, deze piraterij spitste zich voornamelijk toe op de verkoop van gemodificeerde ontvangers via winkelketens en bouwmarkten. Deze gemodificeerde ontvangers konden de programma's van SKY decoderen zonder tussenkomst van een smartcard en hadden een verkoop prijs van zo'n 40-50 euro.

In punt 4 stelt SKY dat de prijs ongewoon hoog is ten opzichte van "gewone lege smartcards van hetzelfde type" terwijl zij in punt 11 stelt dat deze smartcards leeg niet worden verhandeld. Bovendien vergelijkt SKY een 75 tot 85 euro eindgebruikers prijs met een groothandels prijs van 5 euro. Deze groothandels prijs geld alleen bij afname van grote aantallen en ATMEL levert hier een smartcard voor die niet geschikt is voor eindgebruikers. Iedere vergelijking van een willekeurig product waarbij groothandel en eind gebruiker prijzen worden vergeleken zal hetzelfde beeld geven en is daarom niet betrouwbaar en zegt niets over de verkoop prijzen van verdachte.

 

Verder denkt SKY hun conclusie te kunnen onderbouwen door te stellen dat twee maal een smartcard voor een veel lagere prijs is verkocht. Ook dit heeft geen waarde aangezien het hier niet om een reguliere verkoop gaat maar om promotionele doeleinden. Het is niet ongebruikelijk dat ter promotie een veel lagere prijs word gehanteerd het gaat dan ook maar om twee kaarten en niet om een stelselmatige verkoop. Er zijn ook bedrijven die producten helemaal gratis weggeven dit is niets ongewoons in de commerciële wereld en ook SKY houd zich regelmatig bezig met promotionele activiteiten. Als we SKY's logica volgen dan zou dat betekenen dat een periodieke aanbieding op een SKY abonnement wil zeggen dat zij stelselmatig een veel te dure verkop prijs hanteert voor de reguliere abonnees. Bovendien is de prijs van enkele centen die SKY voor de doorgifte van sommige kanalen betaald VEEL lager als de door hun gehanteerde abonnement prijs. Hanteert SKY dan soms woekerprijzen?

 

 

4. Bij de in beslag genomen goederen genoemd onder punt 5 waren onder andere een groot aantal SIM kaarten. deze SIM kaarten hebben dezelfde processor als de overige kaarten echter deze passen door afwijkende maten niet in de kaartlezers van de SKY decoder/ontvangers. Weer een belangrijk feit waaruit blijkt dat de goederen die door verdachte geleverd werden NIET primair voor het ontcijferen van de programma's van SKY waren bedoeld. Deze SIM kaarten kunnen met behulp van een pas stuk wel in een decoder gebruikt worden maar door warmte ontwikkeling in decoders zou dit flink wat problemen kunnen geven.

 

5. In punten 6 en 7 stelt SKY dat verdachten zelf andere software op de smartcards aanbrachten. Hier is geen bewijs voor. Deze stelling berust op het feit dat er programmeer software is aangetroffen de computer van verdachte. Er is echter meer nodig om smartcards te kunnen programmeren en de overige "ingrediënten" zijn niet aangetroffen.

 

6. In punt 8 word de vergelijking getrokken met een strafrechtelijk onderzoek naar 20 satelliet shops in Duitsland. Er word hier wel over beslaglegging gesproken maar er is geen uitspraak waaruit blijkt dat die beslagleggingen terecht waren. Zo'n uitspraak is er echter wel. SKY noemt die uiteraard niet daar deze het tegenovergestelde aantoont en vreemder is nog wel dat medewerkers van SKY daarin getuigden met betrekking tot het niet illegaal zijn van lege smartcards. zie bijlage 1, de uitspraak van de rechtbank van Karlsruhe van 24 juni 2006 in een zaak tegen Steven Enseroth. In deze rechtszaak word bekeken of de zogenaamde OPOS smartcards van een illegaal karakter zijn. Er is onomstotelijk vast komen te staan dat de OPOS kaart niet illegaal is. De door verdachte verkochte smartcards zijn inhoudelijk vrijwel identiek aan de OPOS kaart en moeten daarom ook legaal worden gezien. De kaarten hebben dezelfde commando set, dezelfde structuur en dezelfde programmeer wijze. Voorts is de legale "portemonnee"applicatie voor beide kaarten beschikbaar.

 

 

7. Punt 11 van de conclusie van de burgerlijke partij is niet gebaseerd op feiten en is onjuist. SKY stelt dat hun officiële smartcards worden geproduceerd door de firma ATMEL. Alhoewel dit vandaag de dag wellicht het geval is, werden hun smartcards in de bewuste periode echter niet door ATMEL maar door de firma ST Micro geproduceerd en vervolgens door het Zwitserse bedrijf Kudelski-Nagravision geprogrammeerd. SKY had geen mogelijkheden om ook maar 1 regel programma code aan te passen. Zij waren alleen in staat om de abonnement gegevens van hun klanten aan te passen. Programmeren en technische aanpassingen waren alleen mogelijk door de firma Nagravision. Vragen die verdachte aan SKY heeft gesteld (zie bijlage 9) om deze onjuistheid opgehelderd te krijgen zijn niet beantwoord. Wellicht heeft SKY hier zelfs enige invloed op Nagravision uitgeoefend daar ook deze de gestelde vragen (zie bijlage 9) niet wilde beantwoorden. Nagravision beroept zich op confidentiële informatie en dat uit hun antwoord niet mag worden afgeleid dat ze wel of niet met SKY/PREMIERE samenwerken. Een heel vreemde reactie daar Nagravision zelf middels persberichten een jaarverslagen aangeeft de leverancier te zijn van het toegangscontrole systeem van SKY/PREMIERE. Informatie die zij dus zelf openbaar hebben gemaakt word opeens als confidentieel beschouwd. Hiermee maakt SKY het moeilijk voor verdachte om zich fatsoenlijk te kunnen verdedigen. Wij verzoeken de rechtbank dan ook om zijn macht aan te wenden om deze vragen alsnog beantwoord te kunnen krijgen.

 

Een onomstotelijk bewijs dat Nagravision de leverancier is van de smartcards die SKY gebruikte en deze dus NIET van ATMEL kwamen en geprogrammeerd werden door SKY, is te vinden in de programma code. Op adres regel 02:9870 valt te lezen "Nagra, NagraVision, Kudelski are trademarks of Kudelski S.A., 1033 Cheseaux, SWITZERLAND. Copyright © 2003 NagraCard S.A". In verband met de confidentialiteit van deze programma code en het niet willen meewerken van SKY, Nagravision en ATMEL verzoeken we de rechterlijke macht om deze tekst te verifiëren. Voorts willen wij er ook nog op wijzen dat smartcards zoals die van ATMEL her-programmeerbaar zijn terwijl de kaarten die in gebruik waren bij SKY met een niet te veranderen Read-Only (ROM) geheugen werken.

 

Naar aanleiding van punt 12 willen we de volgende feiten verduidelijken. In de verklaring van ATMEL d.d. 12 december 2005 staat te lezen: "de distributie en hun bijbehorende vertrouwelijke informatie en ontwikkelingstools uiterst streng gecontroleerd door ATMEL aan de hand van een strenge Goedkeuringsprocedure voor Klanten". Voorts stellen zij dat ten minste één partij in de leveringsketen de bepalingen van hun overeenkomst moet hebben overtreden willen er toch kaarten in programmeerbare toestand in de handel verschijnen. Ons inziens zijn er maar 2 partijen in die overeenkomst te weten ATMEL en hun directe klant. Echter, in de verklaring van ATMEL d.d. 3 maart 2006 geven zij een hele lijst met verschillende smartcards aan die volgens hun bedoeld zijn voor piraterij. Hierbij gaan zij voorbij aan het feit dat zij zelf deze kaarten produceren en hun zogenaamd strenge procedures voor de distributie. ATMEL heeft blijkbaar een groot aantal klanten die hun distributie overeenkomst niet navolgen of neemt het zelf niet zo nauw met die distributie voorwaarden. Feit is dat deze kaarten weldegelijk vrij beschikbaar zijn op de internationale smartcard markt. Zonder aan speciale voorwaarden te voldoen kunnen her en der gemakkelijk deze kaarten aangeschaft worden.

Daarnaast is het zo dat ATMEL ook geen enkele actie neemt tegen deze kaarten die volgens hun "buiten de wettelijke, erkende distributieketen terecht zijn gekomen". ATMEL is volgens hun eigen verklaring al sinds 2005 op de hoogte van het feit dat deze kaarten vrij verkrijgbaar zijn. Anno 2010 zijn deze kaarten nog steeds op de markt. ATMEL maakt echter op geen enkele wijze duidelijk (bv. via haar website) dat deze kaarten niet gedistribueerd mogen worden. Wellicht komt dat voort uit het feit dat ATMEL een beveiligingsproduct levert en dat ze niet graag toegeven dat er iets mis is met de beveiliging van hun distributie en dat documenten die volgens hun geheim horen te zijn toch op straat liggen. Deze informatie zou een negatief effect op hun relatie met klanten uit onder meer de banken sector kunnen hebben. Zij hebben dus alle reden om het distributie probleem stil te houden. Aan de andere kant houdt dat ook in dat verdachte geen mogelijkheid heeft om te verifiëren of een leverancier daadwerkelijk ter goeder trouw is. ATMEL bevestigd hun onwelwillendheid door middel van hun negatieve reactie op de door ons gestelde vragen.

 

Verder wijzen wij erop dat ATMEL in hun verklaringen wel een conclusie geeft maar geen uitvoerige technische beschrijving van hoe zij tot die conclusie zijn gekomen. Zo word in de verklaring van 3 maart 2006 alleen gesproken van "Een eenvoudige zoekopdracht op het Internet" die blijkbaar doorslaggevend "bewijs" moet zijn voor hun verklaringen. Dit mag uiteraard in geen geval afdoende bewijs voor de rechtbank zijn. Zo kan met een zoekopdracht op het Internet ook het "bewijs" verkregen worden dat Elvis nog in leven is of dat buitenaardse wezens al lang op aarde wonen. ATMEL geeft hier op technisch vlak geen bewijs voor hun conclusie en verklaringen.

 

8. In punt 13 stelt SKY dat er alleen illegale programma's beschikbaar zijn voor de smartcards die verdachte verkocht. ATMEL is het hier niet mee eens, die stelt in hun verklaring dat er wel legale applicaties zijn maar ATMEL vind die "niet geloofwaardig". SKY en ATMEL hebben bovenstaand echter al aangetoond het niet zo nauw te nemen met de feiten en zullen de feiten altijd in hun voordeel verdraaien. De bestaan van de legale applicatie (digitale portemonnee) is een feit en de prijs die klanten daarvoor willen betalen is niet een kwestie van "geloofwaardig" zolang er afnemers zijn.

 

Gelet op bovenstaande feiten verzoeken we de rechtbank om de verklaringen van ATMEL op technisch vlak niet als bewijs toe te laten met uitzondering van het feit dat ATMEL al vanaf 2005 op de hoogte is van de problematiek in hun eigen distributie kanaal. Tevens verzoeken we de rechtbank om deze zaak te seponeren of de verdachte vrij te spreken en een onderzoek te starten naar SKY en hun bewuste poging de rechtsgang voor verdachte nadelig te beïnvloeden door middel van het stelselmatig verstrekken van onjuiste informatie.

 

Tevens is de verdachte voornemens een aanklacht tegen SKY in te dienen wegens het belemmeren van de rechtsgang.

 

 

 

 

[Original]

De originele aanklacht, het besluit van SKY en het pleidooi hetgeen waarschijnlijk nooit door de rechter in schriftelijke vorm is bekeken heb ik inmiddels ook echter in een vorm dat ik het hier niet kan posten omdat er namen instaan en ik het niet paste & copy even posten kan.

 

Ook het oordeel uit Karsruhe is bekend.

 

Als iemand een upload ter beschikking kan stellen zal ik de namen verwijderen en het uploaden, want dit is echt te gek om los te lopen.

 

In Duitsland had SKY nu al meer dan een probleem gehad want hun verhaal klopt van voren tot achteren niet, ze gebruiken een rot statement van een zekere Mittchel die al sinds 2005 helemaal niet meer bij atmel werkt en die nooit in staat zal zijn binnen het tijdbestek van een week of twee een complete analyse door te voeren maar uitgaat van een simpele zoekopdracht van google.

 

De belgische rechter schijnt ook weinig verstand te hebben want er wordt toch echt vanuit gegaan dat iedereen die een smartcard of programmer koopt, normaal bij SKY een abonnement zou hebben afgesloten ter waarde van bijna 400 Euro, vandaar de hoge sommen die de beklaagden zouden moeten betalen.

 

In Duitsland zelf, is NIEMAND, maar ook NIEMAND van de 20 of 30 bezochte SHOPS op deze manier veroordeeld en heeft al helemaal niemand het liegen van SKY opgedekt.

 

In Nederland en Belgie worden die dingen vandaag de dag nog verkocht, ook in de bewuste periode, die mensen en ook Atmel zijn niet aangeklaagd.

 

Dit schijnt alleen maar te kunnen in het corrupte Belgie, waar een rechter, die een corrupte notaris als schoonbroer heeft,( http://www.hbvl.be/limburg/sint-truiden/...oul-vreven.aspx) mag oordelen over het lot van anderen en er blijkbaar de ballen verstand van heeft en nog niet eens dat laat onderzoeken wat beklaagde aangeeft, erger nog, bewijsstukken aangeboden door de beklaagde en de advocaat van de medebeklaagde gewoonweg negeerd.

 

Dan komt er ook nog bij dat de beklaagde 8 maanden geleden een klacht bij Comité P heeft ingediend, deze klacht is aanvaard, echter is hier tot op de dag van vandaag geen uitsluitsel over.

 

Zodra ik de andere dokumenten bewerkt heb zal ik ze hier uploaden of posten.

 

 

 

 

 

 

 

[Original]

Pleidooi van 04 juni 2010, door mij persoonlijk voorgelezen in de rechtbank. Wat ik aanbied wordt gewoon genegeerd, ik moet mijzelf verdedigen, er is geen advocaat aanwezig. Ik heb daarom het pleidooi met bewijsstukken op 28.08.2010 vanuit mijn nieuw adres met RJ543000219GB verstuurd en dit is door de rechtbank in Belgie ook duidelijk aangenomen.

 

Track & Trace

Results

Your item, posted on 28/08/10 with reference RJ543000219GB was delivered in BELGIUM on 06/09/10.

 

----------------------------------------------------

 

Ik bied de rechtbank paketten aan, die zijn origineel door mijn bvba in duitsland verstuurd echter niet door de klanten aangenomen, maar door de post teruggestuurd, hetgeen hoge kosten veroorzaakt. Deze paketten zijn ongeopend dus in originele toestand zoals ze door mij werden verstuurd.

 

SKY heeft apparatuur, ze kunnen aan hand van de datum van de paketten een decoder met een stream voorzien en deze kaarten hier in de rechtbank testen. Ik wed dat naast het feit dat de kaarten niet eens door de dekoders herkend worden er geen beeld zal zijn en ook nooit zal komen omdat deze kaarten leeg zijn en geen stukje premierecode bevatten!

 

1. Het is overduidelijk dat SKY geadviseerd wordt op brieven, verstuurd door Meester Bergman niet te reageren. Hiermee zou opnieuw bevestigd worden, dat door middel van het stelselmatig verstrekken van onjuiste gegevens, getracht wordt het ongeloofwaardige statement van Atmel te onderbouwen met het doel de beklaagden te laten veroordelen en hem een vermogensschade toe te voegen. In Duitsland noemt men deze manier van werken “Prozessbetrug” en heeft beklaagde meer als duidelijk aangetoond door het neerleggen van zijn besluit op 14 mei 2010.

 

2. Er wordt eveneens door de rechtbank verwezen naar een verkoopverbod voor een aantal duitse bedrijven, uitgesproken door het landgericht Hamburg.

Bij nader onderzoek blijkt dat het hier om een voorlopig verkoopverbod handelt een zogenaamde “einstweilige Verfügung” die ten alle tijden door de partijen kan worden aangevochten . Echter, ook hier is SKY niet eerlijk en onderbouwt hun aanklacht met het ongeloofwaardige statement van Atmel en door het stelselmatig verstrekken van onjuiste gegevens, waarop de rechtbank gewoonweg niet ingaat en verzuimt de zaak verder goed te laten onderzoeken.

 

In Belgie werd een dergelijk verbod nooit uitgesproken en kon dus ook door de beklaagde nooit aangevochten worden echter werd er door de politie en justitie een onderzoek gevoerd ver verwijderd van de voorgeschreven deontologie, de beklaagde was blijkbaar al crimineel en veroordeeld door de FGP van Tongeren voordat er een huiszoeking plaatsvond.

Waarom verkoopt u uw zooi niet aan de andere kant van de Maas, u bent een fraudeur en u hoeft geen riem in onze auto, wij zijn van de politie en wij hoeven dat ook niet, waren de eerste en niet de laatste woorden van de heren onderzoekers.

 

Ze liepen in opdracht van onderzoeksrechter Meesen als een olifant door de porceleinen kast, namen ze alles mee, fardes met honderden rekeningen, computers, fakturen en gaven die ondanks grote inspanningen van Meester Geukens en brieven van de beklaagde nooit terug, waardoor de beklaagde elke mogelijkheid genomen werd, in Trier netjes zijn belasting aangifte te doen, hetgeen de beklaagde ook duidelijk per brief aan de inspektie van Lanaken meedeelde. De FGP en de onderzoeksrechter waren helemaal niet op de hoogte van het feit dat beklaagde in Trier in Duitsland belastingplichtig is, dit werd nooit nagetrokken en de beklaagde schier onmogelijk gemaakt.

 

Tevens wordt er overzien, dat de naam van die gene die in Tongeren is geweest en namens Premiere aanklacht heeft ingediend, Dr. Andreas Rudloff is, en deze in Karlsruhe in de OPOS-zaak als adviseur en Premiere medewerker, hele andere dingen aangeeft en al helemaal niet het ongeloofwaardige statement van Atmel bij deze zaak betrekt alhoewel hij dit statement, duidelijk aan de datum te zien, kende.

 

 

 

3. In het subjectieve onderzoek wordt een dag-opbrengst van 18.000 euro gesuggereerd. Wanneer deze veronderstelling effectief zou zijn,wordt de beraming van de onderzoekers onderuit gehaald. Vergelijkend met de zaak van Steven Enseroth in Duitsland wordt aangetoond dat er andere bedragen tot stand komen, namelijk rond de 211.000 Euro voor slechts één enkele verkoop, hier hecht de bevoegde rechtbank geen waarde aan. Het gaat hier om de verkoop van legale kaarten, deze smartcards zijn inhoudelijk vrijwel identiek aan de OPOS kaart en worden daarom ook legaal gezien. De kaarten hebben hetzelfde commando set, dezelfde structuur en dezelfde programmeer wijze. Verder is de legale "portemonnee"applicatie voor beide kaarten duidelijk eerder beschikbaar op het internet dan door SKY wordt beweerd, namelijk al op 15 november 2005 te downloaden op de website www.Firma.be . Website beheerd en in eigendom van de beklaagde, zoals het schermafdruk nummer 2 van het besluit van 14 mei 2010 aan toont. Er was geen sprake van ook maar één illegale applicatie, in tegendeel er was zelfs een legaal developement-kit beschikbaar, waarmee iedereen zelf applicaties programmeren kan.

 

De beklaagde kan in geen enkel geval er voor verantwoordelijk zijn welke applicaties op het internet verschijnen dan behalve die, die hij zelf aanbied.

 

 

 

4. Verder is er op de website van de beklaagde geen enkele disclaimer of zijn er aanwijzingen te vinden met betrekking tot het kijken van Pay-TV.

 

5. In het onderzoek wordt verwezen naar een tijdens de huiszoeking “bewuste” of door beklaagde uitgelokte stroom-onderbreking. De FGP heeft duidelijk bewust geen melding gemaakt van het feit dat tijdens deze huiszoeking verbouwingen gaande waren in de woning van beklaagde. Er waren op verschillende plaatsen in de woning gaten en stroom-kabels liepen dwars over vloeren en door ruimtes heen. Wanneer beklaagde zich ervan wilde vergewissen wat/waar /wie tijdens de huiszoeking aan het doen was struikelde hij, duidelijk per ongeluk, over een losliggende kabel waardoor de electriciteit uit viel. Na het insteken van de juiste kabel was het “euvel” alweer verholpen. Doch laat het onderzoek dit feit anders uitschijnen dan het effectief plaats vond.

 

6. Ook wordt er nergens in het onderzoek melding gemaakt van het feit dat ; aan geen enkele van de in beslaggenomen computers van de beklaagde ook maar één programmeerapparaat was aangesloten, dit is wel noodzakelijk als de bewering zou kloppen dat beklaagde zelf de kaarten zou programmeren

 

7. Voorgaand aan deze huiszoeking word er door de FGP een “voorbereidend” onderzoek gevoerd waar men allerlei personen en voertuigen in kaart gaat brengen. In het onderzoek duikt hier de naam van ene Mevrouw Beklaagde op die tijdens deze foto-sessie’s zelf zwanger zou zijn. Als het onderzoek tot in detail zou gevoerd zijn zou duidelijk blijken dat mijnheer en mevrouw Beklaagde al sedert 2005 in een moeilijke scheiding zijn gewikkeld en ook sinds 2006 als “gescheiden van tafel en bed” door het leven gaan. De zwangere mevrouw Beklaagde is de huidige levenspartner van mijnheer Beklaagde die hem inderdaad zoals dat hoort te zijn regelmatig vergezeld. Zij was ook enkele malen in de omgeving van het druk gefotografeerde cafe de zuipschuiten omwille van het feit dat de de zoon van de levenspartner van Mijnheer Beklaagde ook school liep naast het bewuste cafe. Daar deze mevrouw zich in een zwangere toestand bevond is het vrij normaal dat zij niet lang kon rechtstaan,meerdere toilet-bezoeken moest afleggen en dit dan inderdaad gebeurde in Cafe de zuipschuiten net naast de school van haar zoontje.

 

8. De uitbating van Firma is beklaagde als eenmanszaak begonnen. Beklaagde heeft deze eenmanszaak ingebracht in de BVBA “Firma” medio 2006. Beklaagde leefde tijdens deze overgang in een persoonlijk emotionele moeilijke periode. Mijnheer Beklaagde Senior, de grote steunpilaar en voorbeeld van beklaagde is door een ongelijke strijd plots uit het leven gegaan. In eerste instantie heeft dit zware verlies niets met de zaak te maken omdat de verkopen geautomatiseerd plaatsvonden waardoor beklaagde bij zijn vader kon verblijven. Echter diende deze geautomatiseerde boekhouding op de server te worden overgezet, in dit geval de uitgaande fakturen conform de belgische wet, waarvan er door de politie zoals eerder vermeld honderden van zijn in beslaggenomen en een verdere bewerking en belastingafgifte onmogelijk maakten.

 

Na de begrafenis in mei 2006 en na een tijd van rouw en moeilijke verwerking is de beklaagde hiermee begonnen. Hij heeft bij de Firma Axito BVBA een aan zijn computers gebonden licenties gekocht en op 2.08.2006 een demonstratie en opleiding gevolgd desbetreffende het CTS Boekhoudpaket. Ook werd er contact opgenomen met Trier, daar waar belgische ondernemingen belastingplichtig zijn als de omzetten hoger zijn als 100.000 Euro per jaar.

 

Beklaagde had in zijn woning aan de thuisstraat het aanvraagformulier van de belastingsdienst in Trier liggen hetgeen hij reeds op 3 mei 2006 bezorgd heeft.

 

Deze feiten zijn meerdere keren door beklaagde verklaard, echter nooit vermeld door de FGP in het onderzoek,daar zij het onderzoek zoals eerder vermeld liever subjectief door hun ogen en niet objectief conform de wetgeving voerden.

Meester Advocaat heeft in naam van de beklaagde ,de onderzoeksrechter meerdere malen hierop gewezen, meester Advocaat is ook in het bezit van de kopien van brieven aan de belastingsdienst en aan de politie.

Zelfs stukken van beklaagde gericht aand de belastingsdienst en de onderzoeksrechter tonen aan, dat hier helemaal niet van witwas gesproken kan worden, dat er een achterstand in de boekhouding is veroorzaakt door het feit dat de hele boekhouding in beslag is genomen en de onderzoeksrechter net weigerde deze boekhouding vrij te geven waardoor het voor hem makkelijker is de beklaagde van witwassen te beschuldigen. Duidelijk een vorm van uitlokking.

 

 

 

De belastingsdienst zelf, namelijk de heer Belastingmeneer, inspekteur, heeft beklaagde ernaar verwezen, gedurende het onderzoek nihil-verklaringen aftegeven totdat deze uiterst merkwaardige zaak geregeld is.

 

Dit is ook netjes door de boekhouder van de beklaagde gebeurd, totdat ook hier de Federale Gerechtelijke Politie door een bezoek aan beide heren een stokje voor staken.

 

De éne legde in paniek zijn mandaat neer en de andere schrapte daarop het btw-nummer.

 

Een onderzoek gevoerd door de FGP van Tongeren, een korps dat onlangs in opspraak is gekomen,waarvan zelfs de toenmalige directeur is doorverwezen naar de correctionele rechtbank. Beklaagde heeft klacht neergelegd bij het comité P, deze klacht is door het comité als ontvankelijk bevonden en er zou ,volgens toegekomen post aan beklaagde een intern onderzoek lopend zijn bij de directeur-generaal van de algemene directie van ondersteuning en beheer van de federale politie met betrekking tot dit onderzoek. Beklaagde is mens-onwaardig behandeld tijdens het onderzoek, naar voren gebracht als een zware crimineel, terwijl dit tot op de dag van vandaag niet kan aangetoond worden. Dienen de agenten van de FGP niet een zo objectief mogelijk onderzoek te voeren?

Wanneer beklaagde voor de raadkamer verscheen,waren er volgens de raadkamer niet genoeg elementen om beklaagde in de gevangenis te houden, doch tekent het parket verzet aan tegen de vrijlating met uiterst merkwaardige begrondingen.

 

Ditzelfde onderzoek gevoerd door een ander gerechtelijk arrondissement, zou sereen en volgens de regels verlopen hebben en er zou hier vandaag zelfs nooit een zitting zijn geweest.

 

Als gevolg van de deontologie van het onderzoek, heeft beklaagde dan ook terecht een klacht ingediend bij comité p. Deze klacht is inmiddels aanvaard.

 

Als gevolg van het advies aan SKY, niet op brieven te reageren, en het vasthouden aan het besluit van 19 januari, waarvan beklaagde het stelselmatig verstrekken van onjuiste informatie duidelijk bewezen heeft, heeft beklaagde reeds contact opgenomen met de prokureur in München en ook met een prokureur in Belgie en heeft hij duidelijk kenbaar gemaakt klacht in te dienen. Beklaagde kan een blanco strafregister voorleggen van zowel Nederland, het geboorteland als Duitsland, het land waar beklaagde 20 jaar heeft gewoond en als handelaar actief was. En van inderdaad Belgie wat u wellicht zelf kan opvragen.

 

Gelet op bovenstaande feiten en de feiten in het eerder op 14 mei neergelegde besluit is de beklaagde in alle punten vrij te spreken.

 

 

[Original]

Helaas is het volgende in Duits maar misschien kan het iemand vertalen.

 

Het is een forward van een originele E-mail van de beklaagde aan het adres van de duitse justitie, die anders zo correct is. Tot de dag van vandaag krijgt beklaagde hier geen antwoord op.

 

Mevr Bitta heeft deze E-mail wel duidelijk ontvangen!

 

 

 

Z. Hd Frau Staatsanwältin Bitta

 

Sehr geehrte Frau Bitta,

 

Ich bitte um Kontaktaufnahme vorerst per E-mail da ich Strafanzeige erstatten möchte.

Ich bin umgezogen und wohne nicht mehr in XXXXX.

Haben Sie den Vorfall mittlerweile geprüft?

 

Mit freundlichem Gruß,

 

XXXXXXXXXXX

 

From: XXXXXXX [mailto:XXXXXXX.XXXX]

Sent: maandag 17 mei 2010 11:29

To: 'poststelle@sta-m1.bayern.de'

Subject: Premiere / SKY Deutschland GmbH

 

XXXXX XXXXX

XXXXXXXX

XXXXXX

XXXXX

 

Staatsanwaltschaft München I

 

 

Sehr geehrte Damen und Herren,

 

mir liegt ein Schreiben vor unterschrieben von Staatsanwältin Bitta in einem Ermittlungsverfahren wegen verstoßes gegen das ZKDSG welches eingestellt wurde.

319 Js XXXXX/08 lautet die Geschäftsnummer.

 

Es ist mir bekannt das im Jahre 2005 durch die Premiere Fernsehen GmbH Strafanzeige erstattet worden ist in mehreren Fällen.

 

Ich bin in einem ähnlichen Verfahren in Belgien verwickelt und habe ein paar dringende Fragen an den Staatsanwalt oder die Staatsanwältin die diese Strafsache damals behandelt hat.

 

Ich bin im Besitz von Beweismaterial das Premiere Fernsehen GmbH / SKY mindestens in einem verfahren Prozessbetrug begeht und der Verdacht besteht das dies auch bei mehreren anderen Verfahren in Deutschland der Fall gewesen ist.

 

Die Anklage basierte damals auf einem Statement der Firma Atmel und bewust angegebene falsche Informationen seitens Premiere Fernsehen / SKY.

 

In einem identischen Fall in 2005, Strafanzeige der Firma MCT aus Italien erstellen Mitarbeiter von der Premiere Fersehen GmbH ein Gutachten worin es um exact die gleichen Smartcards geht wie in den anderen Verfahren und das Verfahren in Belgien.

 

Die Karten sind inhaltlich identisch, nutzen die gleichen Commandos, haben die gleiche Struktur und die gleiche Programmierweise wie im Beigefügten Beschluß Anlage 1) des Landgerichts Karlsruhe vollkommen korrekt erklärt wird.

Das aufdecken dieses Prozessbetrugs wird zur Zeit in dem Verfahren in Belgien, von SKY warscheinlich mindestens mit Hilfe von Nagravision versucht zu verhindern.

 

SKY antwortet absolut nicht, Nagravision antwortet nicht auf die Fragen sondern weist lediglich darauf hin das aus Ihrer Antwort nicht abgeleitet werden kann das Sie mit SKY in einer Geschäftsbeziehung stehen.

 

Dies verhärtet den Verdacht des Prozessbetrugs und da es laut Gesetzgeber in Deutschland unerheblich ist, vor welcher Gerichtsbarkeit der Prozess stattfindet und SKY in München Ihren Sitz hat, möchte ich in München Strafanzeige erstatten.

 

Ich bitte Sie höflichst den Fall zu überprüfen.

 

ich werde Ihnen selbstverständlich alle benötigten Informationen zur Verfügung stellen.

 

Hochachtungsvoll,

 

XXXXX XXXXXXX

 

 

 

 

[Original]

Hier in het duits, het originele oordeel uit Karlsruhe.

Beklaagden hebben niets anders verkocht dan wat hier beschreven staat en wat zelfs door Dr. Andreas Rudloff and Chalid Coukri beide medewerkers van SKY geanaliseerd en geadviseerd.

 

Deze kaarten verstoten tegen geen enkele wet!

 

Hier de text van een originele E-mail:

 

Polizeipräsidium Karlsmhe

Krirninalinspektion 3 - Dezernat 3.2

Arnthausstr. 13

76227 Karlsruhe

55-t

Karlsnihe. 02.02.2006

Telefon: (0721) 4907-261

Durchwahl: (0721) 4907-264

Sachbearbeiter: Matt

Az.: 9766105 D3.2

AKTENVERMERK

Am 15.12.2005 wurden durch

Dr. Andreas Rudloff und

Khalid Choukri,

beide Mitarbeiter der

Premiere Fernsehen GmbH & Co. KG,

CA & Smartcard Management,

Medienallee 4,

85774 Unterföhring,

im Beisein des Uz. eine erste Vorsichtung und Bewertung der am 06.12.2005 beschlagnahmten

Smartcards durchgeführt.

Hierbei konnte festgestellt werden, dass es sich bei dem Beschuldigten ENSEROTH unter

Asservatennumrner 1/10 und 1/11 aufgefundenen weißen Smartcards um Karten des Typs CEREBRO

handeln dürfte.

Für die gutachterliche Bewertung insgesamt aller beschlagnahmten Smartcards -auch bei den

anderen Beschuldigten - wurde ein Termin ab Mitte Januar 2006 avisiert. Zu diesem Zeitpunkt

werden dann auchdie, durch hiesiges Dezernat 4.2 - DVE zu erstellenden ~est~latten-lmagedse r

beschlagnahmten Computer vorliegen und ausgewertet werden können.

Diese Begutachtung erfolgte wiederum durch die 0.g. Dr. Rudloff und Herrn Choukri in hiesigen

Diensträumen am Dienstag, 31 .01.2006.

Bei der Erstellung der Festplattenimages kam es wiederholt zu Verzögerungen, da festgestellt wurde,

dass Verschlüsselungssysteme/-programme eingesetzt wurden.

Auf Anfrage wurden die eriorderlichen Kennwörter und Benutzerkennungen durch den Beschuldigten

ENSEROTH mitgeteilt.

Über die Auswertung bzw. gutachterliche Bewertung der Asservate wird durch 0.g. Herrn Choukri in

den nächsten Wochen ein Gutachten erstellt werden.

1.pdf

[Original]

Sterker nog,

 

Die ursprünglich als Boot-Loader und kryptografische Schlüssel bewertete Dateien sind nach

Bewertung durch die 0.g. Dr. Andreas Rudloff und Khalid Choukri lediglich Dateien die für

die Benutzung sogenannter Cam-Bays in Decodern benötigt werden. Eine strafrechtliche

Relevanz hinsichtlich der, den Beschuldigten vorgeworfenen Delikten, besitzen diese Dateien

nicht.

 

en dan komen de gasten naar Belgie waar ze nu helemaal geen recht hebben en de Belgen die trappen er met grote voeten in en willen even laten zien dat ze naast corruptie toch nog over een beetje gerechtigheid beschikken, gerechtigheid, die door beklaagde dan als volgt wordt aangevochten, door comite P aanvaard wordt maar nooit meer ter sprake komt:

 

In september 2005 heb ik in Belgie een eenmanszaak opgericht, die ik medio juni 2006 heb laten overgaan in de BVBA. Dit volgend op het advies gegeven door mijn Belgische boekhouder.

De hoofdactitviteit door mezelf en door de vennootschap gevoerd was/is

een project waarmee ik bezig was namens “seasoninterface” een interface waarmee ontvangers zonder netwerkkaart konden beschikken over een netwerk, dus een puur electronicaprodukt wat door mezelf is ontwikkeld. Ik verkocht ook smartcards,waarvoor ik op mijn website een legaal programma en een developementkit aanbood. Deze kaarten waren en zijn nog steeds legaal overal te koop. De BVBA is tot op de dag van vandaag door nog geen enkele instantie in faling gedagvaardt.

 

Op 29.06.2006 word ik om 08.00 in de ochtend van mijn bed gelicht door de FGP van Tongeren, wapperend met een bevel tot huiszoeking op het adres van de maatschappelijke zetel wat tevens ook mijn prive-adres was. Een aantal agenten onder de leiding van Dhr. XXXXXX doorzochten mijn woning en nemen mappen, documenten en rekening-uitreksels mee. De computers die mijn volledige gevoerde boekhouding bevatten worden ook meegenomen. Ikzelf werd hierop door de FGP verzocht om mee te gaan voor verhoor naar hun burelen te Tongeren. Ik ben hier vervoerd in een dienstwagen van de FGP, waar er geen veiligheidsgordels voorzien waren. Ik ben ook niet ingelicht geworden,dat ik niet gearresteerd was, maar enkel uit vrije wil mocht meegaan voor verhoor. Anders was ik met mijn eigen voertuig voorzien van veiligheidsgordels naar de burelen gereden. Toen ik een opmerking maakte over het onveilige transportmiddel,werd mij prompt verweten dat zij van de politie waren en geen rekening diende te houden met veiligheidsvoorschriften. Al vanaf dat ogenblik werd ik al als een crimineel behandeld die je maar beter in een beestenwagen kunt vervoeren...

Ik mocht die zelfde middag na verhoor beschikken. Er werd mij niets verteld over de reden van het onderzoek en er werd mij ook niet verteld dat ik mij zou wagen aan criminele activiteiten.

Ik heb de volgende dag mijn advocaat geraadpleegd omdat mijn computers,waar tevens mijn volledige boekhouding in opgeslagen was, terug te krijgen. Tot op de dag van vandaag zonder enig succes. Ik zelf ben na het verhoor weer gewoon verder gegaan met het voeren van handel binnen mijn bedrijf omdat mij geen enkel verbod werd opgelegd en ik in deze zaak ook niets meer vernomen heb. Aangezien mijn volledige boekhouding in beslag was genomen heb ik zowel de bevoegde BTW als belastingsdiensten schriftelijk geinformeerd over de in beslagname van mijn boekhouding. De inspectie-dienst van het bevoegde district Lanaken vertegenwoordigd door de Heer Moors heeft me telefonisch laten weten dat ik ten tijde van het lopende onderzoek gewoon nihil aangiftes moest doen. Volgend op het advies van deze inspecteur is dit ook netjes gebeurd .

 

Op 26 maart 2008 gebeurde dan de film van mijn leven.Om 09.00 uur in de ochtend stond inspecteur XXXXXXX met twee collegas voor de deur en vond er onder hevige protest van mezelf een huiszoeking plaats. Opnieuw werden hier mijn computers met toegang tot een perfekt gevoerde boekhouding in beslag genomen. Mijnheer XXXXXX was wederom zo attent mij te vragen; “waarom ik niet in mijn eigen land, (aan de andere kant van de Maas woonde) deze kaarten verkocht, zodat “men” geen last had van mij”?????? Duidelijke een zware racistische uitspraak en dat was niet de enigste en niet de eerste keer.

Er werd mij werderom gevraagd om mee te gaan naar de burelen te Tongeren. Er werd mij niet verteld dat ik van mijn vrijheid beroofd was. Na uren lang verhoord te zijn, zonder voedsel(ik ben die ochtend van mijn bed gelicht), moet ik in de namiddag in een vlaag van verbijstering voor onderzoeksrechter XXXXX verschijnen. Die mij hier na kort verhoord te hebben, verwijzend naar witwaspraktijken mij aanhoudt en in de gevangenis smijt. Daarop werd ik geboeid overgebracht naar de gevangenis van Hasselt. De uitspraak van Agent XXXXXXX en zijn collega was tijdens de rit; “Geniet maar van het uitzicht, u zal het lang mogen missen”.

Ik werd ten tijde van mijn voorhechtenis door dit twee-tal meermaals vernederd, wanneer men mij voor verhoor ophaalde van de gevangenis naar hun burelen. Aan een stoplicht in Hasselt werd halt gemaakt en (zwarte) Coca Cola door de heren gekocht, van een raar donker persoon die aan de auto kwam staan en mij gehandboeid zag zitten. Ik zelf mocht meermaals tijdens de net begonnen solden-periode in een van de drukste winkelstraten van Tongeren, ge-handboeid en in gevangenis plunje door de menigte naar hun burelen wandelen. Kan u zich voorstellen welke inpakt dit heeft gehad op mijn eigen persoonlijkheid en waardigheid, door als een beest door de menigte te worden gesleurd?????? Is het niet de verantwoordelijkheid van de politie om “gevangenen” te transporteren in een voertuig, tot aan de deur van het commersariaat. Ik kan me voorstellen dat men bij echte schuldige, deze moeite wel zal doen...

 

De deontologie van een politie-agent of in dit geval een commissaris van de federale gerechtelijk politie, schrijft toch duidelijk voor dat een onderzoek op een zo objectieve manier gevoerd moet worden. Het Belgische rechtssysteem is zo opgebouwd dat het aan, zowel de onderzoeksrechter, als de agenten van de federale politie is om een zo objectief mogelijk onderzoek, zonder voor ingenomenheid te voeren. Mijn ervaring leert dat in dit hele verhaal zowel objectiviteit als deontologie van het onderzoek als de onderzoekers als de onderzoeksrechter ver te zoeken is. Vandaar mijn vraag om een onderzoek te voeren naar dit onderzoek. Door opzoekingswerk van allerlei verslagen en artikels op het internet, leert het mij dat de FGP van Tongeren nogal bekend is voor zijn cow-boy achtige stijl van werken. Wanneer uiteindelijk, met ellelange vertragingen , zaken voor een rechtbank komen, blijken hun dossiers onderbouwd te zijn en te berusten op de sensatie-lucht van sommige magistraten aan dat parket.

 

Ik voel me in deze zaak om het in mijn moedertaal te zeggen “zwaar genaaid”, mijn bedrijf is door dit onderzoek volledig stil gelegd en alles is geblokkeerd. Ik zelf heb last van panische angsten na mijn onschuldig verblijf in de gevangenis. Ik zal deze zaak winnen voor de rechter en mijn advocaten hebben genoeg aanwijzingen waaruit mijn onschuld zal blijken. Ik wil enkel voor andere zielsverwanten voorkomen dat deze dingen kunnen gebeuren in de 21ste eeuw. Ik wist niet dat Belgie een politie-staat was. Ik vraag u met aandrang voor de opening van een onderzoek naar dit onderzoek. Heeft u meer aanwijzingen of informatie nodig,ik sta volledig ter uwe beschikking.

 

 

To be continued ......

 

 

 

 

 

[W3ird_N3rd]

Citaat:

Deze kaarten verstoten tegen geen enkele wet!

Dat geloof ik best, maar het is natuurlijk wel een maas in de wet.

Als het nu "standaard" smartcards waren waar de kopers bestanden voor downloaden die het mogelijk maken om ze als seca/nagra/etc kaarten met illegale keys te gebruiken dan zou ik het ook bespottelijk vinden om de verkopers aan te pakken. Maar deze kaarten zijn ontworpen om Premiere en andere providers open te maken. Dat de keys om dat ook echt mogelijk te maken via internet gaan ipv. via de winkel maakt daarin in mijn ogen niet zoveel uit, ethisch gezien: de bestanden voor die smartcards komen zonder twijfel van de maker van de smartcard zelf en zijn ook meteen de enige reden dat mensen er 75 euro voor over hebben. De productie van de kaart zelf kost hooguit een paar euro.

Ik zou het vergelijken met het verkopen van een geweer zonder kogels, omdat een geweer op zichzelf geen bruikbaar wapen is, net als zo'n losse smartcard niet bruikbaar is om Premiere te openen. Stel dat een maas in de wet dat mogelijk zou maken, dan wil dat nog niet zeggen dat iemand die ze verkoopt een brave hendrik is.

Alsnog ben ik van mening dat als het inderdaad een maas in de wet is je hiervoor geen straf kan krijgen (ook niet met terugwerkende kracht wanneer men de wet aanpast) maar de verkoper wist zelf wel donders goed waar ie mee bezig was.

[Littlesat]

Ondanks dat de verkoper dit had kunnen weten... heeft toch iedereen die zo'n kaart kocht er toch echt wel het programma of de keys er zelf opgezet... Het is gewoon niet te bewijzen de verkoper deze kaarten met dit doel verkocht. Mits uiteraard de download site van de software dezelfde is als de winkel...

 

Ach ja... ze hebben in ieder geval nu een heel groot probleem. Mij lijkt me zo'n miljoenen claim echt niet prettig slapen...

[Drs. IJzerbout]

Hij zal die claim niet kunnen betalen.

Wat gaat er dan gebeuren? Zijn huis, auto en andere waardevolle dingen worden verbeurd verklaard.

Maar die zullen wel op naam van zijn vrouw staan. En ze zijn niet in gemeenschap van goederen getrouwd.

Het geld dat ie eraan verdien heeft zal wel op een buitenlandse rekening staan ergens.

Dan zal ie zich wel persoonlijk failliet laten verklaren...kan ie met een paar jaar weer opnieuw beginnen met zijn oplichters praktijken. In NL of B. In een ander land kan ie gelijk aan de slag.

Dus what´s the problem? Van een kale kip kun je niks plukken.

[DreamboxFreak]

Los van het feit dat de kaarten geprogrammeerd waren of niet, los van het feit dat er al dan niet software op die gasten hun website ter beschikking stond om deze kaarten te proggen vind ik het vooral erg dat het Belgische gerecht deze zaak als top-prioritair behandeld en uitgevoerd heeft.

Zet daar een onderzoeksrechter bij die ter totaal geen verstand van heeft, een KI die de daden van de onderzoeksrechter blind volgt en je hebt Kafka.

 

In zou sowieso in beroep gaan tegen deze uitspraak!

[Original]

Origineel bericht van: Drs. IJzerbout

Dus what´s the problem? Van een kale kip kun je niks plukken.

Daarom gaat het niet, het gaat erom dat zo een oordeel mogelijk is en de praktijken van de FGP de onderzoeksrechter en nu de rechtbank.

In Nederland ondenkbaar, in Duitsland ondenkbaar, zoiets is blijkbaar alleen maar mogelijk in Belgie. In het proces was schijnbaar ook een duitse advocaat verwikkeld om de ex van hem te verdedigen, die man heeft schijnbaar laten weten dat hij zoiets zoals in Belgie zijn hele leven nog niet heeft meegemaakt.

Hoe kan een rechter in godsnaam vaststellen dat SKY voor iedere verkochte kaart 380 Euro is ontgaan want als ze niet gekocht hadden, hadden ze bij SKY een abonnement afgesloten? Das toch wel heel ver gezocht.

Uitgerekend SKY, nooit meer dan 2.4 miljoen klanten gehad niet voor niet tijdens en niet na een hack die al zolang als ze bestaan een CAS dat zo lek is als een zeef gebruiken.

Dan schijnt er hier nog iets anders te gebeuren, er wordt van medeplichtige gesproken, nou volgens mij had iedereen van de beklaagden zijn eigen zaakje en heeft mijn vriend uit Kerkrade zeer zeker geen geld over verschillende duitse banken laten witwassen, zijn BVBA hat een rekening in Belgie en er een in Duitsland en laten we eerlijk zijn, wie geld wil witwassen gaat toch voor een andere manier.

Dit is gewoon gericht een persoon willen vernietigen met alle macht en niets anders een schande dat zoiets in deze eeuw in Europa kan.

[Original]

Origineel bericht van: DreamboxFreak

Los van het feit dat de kaarten geprogrammeerd waren of niet, los van het feit dat er al dan niet software op die gasten hun website ter beschikking stond om deze kaarten te proggen vind ik het vooral erg dat het Belgische gerecht deze zaak als top-prioritair behandeld en uitgevoerd heeft.
Zet daar een onderzoeksrechter bij die ter totaal geen verstand van heeft, een KI die de daden van de onderzoeksrechter blind volgt en je hebt Kafka.

In zou sowieso in beroep gaan tegen deze uitspraak!

De kaarten zijn in exact dezelfde toestand geweest als een OPOS!