Stadsdeel A'dam wil af van schotels

[alx]

Dat is -mijn inziens- nog steeds geen gelijk alternatief.

Met mijn draaibare schotel kan ik nieuwsgaren zoveel ik wil.

[grunnsat]

Origineel bericht van: alx

Dat is -mijn inziens- nog steeds geen gelijk alternatief.
Met mijn draaibare schotel kan ik nieuwsgaren zoveel ik wil.

Voor die situatie had ik daarom dit ook al geschreven:

Citaat:

Natuurlijk zijn er ook mensen die om welke reden dan ook andere satellieten willen zien, of die als hobby hebben om zoveel mogelijk satellieten af te zoeken naar kanalen o.i.d.. Die zijn te vergelijken met radio amateurs die ook aparte wensen hebben met betrekking tot antennes. Je kunt voor die mensen wellicht aparte bepalingen opnemen die het hun mogelijk maakt een schotel op te hangen en ze hun recht op vrije nieuwsgaring kunnen uitoefenen.

[Gast sattaz]

Origineel bericht van: grunnsat

Dat begrijp ik heel goed, ik denk dat jij het niet helemaal begrijpt. Het is jouw grondrecht om bepaalde informatie te mogen ontvangen, niet hoe je dat mag ontvangen. Deze mensen willen graag zenders ontvangen van één bepaalde satelliet, dat is hun grondrecht. Als ze dus diezelfde zenders kunnen ontvangen via een G.S.O., dan is daarmee hun grondrecht afgedekt, immers ze kunnen de door hun gewenste informatie ontvangen. De wok is niet het grondrecht, maar de informatie die met de wok ontvangen kan worden.

@grunnsat,

Volgens mij denkt de Europese Commissie in 2001 daar toch net iets anders over.
Niet alleen wat maar ook hoe je het ontvangt valt onder het vrije verkeer van goederen en diensten.
Uitgezonderd redenen van algemeen dwingend belang.

Hieronder het stukje uit de Mededeling van de Europese Commissie uit 2001
waarin dat met zoveel woorden wordt geschreven.

Origineel bericht van: Mededeling Europese Commissie 2001

Elke belanghebbende moet zelf kunnen bepalen welke uitzendingen en diensten
uit het uitgebreide aanbod hij met een schotelantenne wil ontvangen.

Het vrije verkeer van diensten zou derhalve op ontoelaatbare wijze worden beperkt
wanneer de ontvangst van specifieke via de satelliet doorgegeven programma's
of diensten via een individuele of collectieve antenne wordt voorgeschreven,
tenzij wordt aangetoond dat een dergelijke verplichting gerechtvaardigd is
door dwingende redenen van algemeen belang, dat ze geschikt is om dit doel te bereiken
en dat zij in geen geval buitensporig is en kan worden vervangen
door een andere maatregel die de gebruiker minder beperkt.

Een dergelijke ontvangstverplichting zou, omdat een schotel gericht moet zijn
op de satellieten die de diensten doorgeven (naast of in plaats van andere satellieten),
extra kosten en lasten voor de consument meebrengen,
waardoor het gebruik van een schotel kan worden ontmoedigd,
wat dan weer een beperkende werking heeft.

Met vriendelijke groeten

sattaz

[Tonskidutch]

right sattaz,

ook de meest gunstige economische oplossing mag de burger zelf kiezen en installeren.

 

zo hebben we dat betreffende deze materie al vaker met alle documenten en bepalingen gedurende enkele jaren kunnen lezen op sat4all

 

dus "wij" (die langer mee-lezen hier) weten best wel dat zo'n stadsdeel gewoon weg z'n boekje te buiten gaat inzake vorderingen en of een verbod opleggen.

 

en toch zien we de telkens weer corporaties, vve's en stadsbestuurders zulks opperen.

 

terwijl diezelfde corporaties, vve's en stadsbestuurders zich ook een beetje schuldig maken aan economische afhankelijkheden door allerlei masten en antennes van providers en netwerkbeheerders goed te keuren, zonder hun burgers of bewoners daarin te kennen. (mijn vve kan haar dakbedekking ervan onderhouden)

 

Het wordt echt hoog tijd voor "tweede kamer vragen" en opheldering inzake de wetgeving, wie nu wat mag OF niet.

 

Maar ook;

het oorspronkelijk bericht is in de telegraaf (krant) geplaatst en zou wel eens opgevolgd mogen worden door een tegenbericht waarin de materie DVB-s(2) ontvangst en relevante wettelijke bepalingen aan den burger, wordt uitgelegd.

 

ciao

 

 

[grunnsat]

Beste Sattaz,

 

Laten we deze medeling van de Europese Commissie eens ontleden:

 

Citaat:

Elke belanghebbende moet zelf kunnen bepalen welke uitzendingen en diensten uit het uitgebreide aanbod hij met een schotelantenne wil ontvangen.

 

We hadden al vastgesteld dat al die schotels op dezelfde satelliet gericht staan. Als die satelliet via een G.S.O. in zijn totaliteit wordt doorgegeven verandert er dus niets voor de belanghebbende met betrekking tot de uitzendingen en diensten, hij heeft nog steeds exact dezelfde keuze. Het is zelfs mogelijk dat hij meer keuze krijgt als er meer schotels geplaatst worden.

 

Citaat:

Het vrije verkeer van diensten zou derhalve op ontoelaatbare wijze worden beperkt wanneer de ontvangst van specifieke via de satelliet doorgegeven programma's of diensten via een individuele of collectieve antenne wordt voorgeschreven,

 

Dat is niet het geval, alles van die satelliet wordt doorgegeven als ware het een eigen schotel. Dit lijkt te gaan over het verplicht stellen van een kabelaansluiting of een G.S.O. die bepaalde kanalen via heruitzending op een CAI overzet.

 

Citaat:

tenzij wordt aangetoond dat een dergelijke verplichting gerechtvaardigd is door dwingende redenen van algemeen belang,

 

Velen zien flatgevels vol met schotels als een vorm van verpaupering, en zien het tegengaan daarvan als een reden van algemeen belang. Om dat een G.S.O. de belanghebbende nog steeds dezelfde programma's en diensten kan geven als een eigen schotel kan uit dien hoofde de verplichting van het gebruik van een G.S.O. gerechtvaardigd zijn.

 

Citaat:

dat ze geschikt is om dit doel te bereiken

en dat zij in geen geval buitensporig is en kan worden vervangen door een andere maatregel die de gebruiker minder beperkt.

 

De maatregel is geschikt om het doel te bereiken (geen verpaupering), de maatregel is niet buitensporig, en de gebruiker wordt niet beperkt in zijn mogelijkheid de informatie te krijgen die hij wenst.

 

Citaat:

Een dergelijke ontvangstverplichting zou, omdat een schotel gericht moet zijn op de satellieten die de diensten doorgeven (naast of in plaats van andere satellieten), extra kosten en lasten voor de consument meebrengen, waardoor het gebruik van een schotel kan worden ontmoedigd,

wat dan weer een beperkende werking heeft.

 

Hier wordt er van uit gegaan dat de consument nog extra kosten moet maken door een schotel te plaatsen om aan zijn informatie behoefte te voldoen, en dat is niet het geval.

 

Het lijkt mij dus niet dat deze mededeling van de Europese Commissie gebruikt kan worden als rechtvaardiging voor het gebruik van individuele schotels, als diezelfde functionaliteit ook via een G.S.O. kan worden verkregen.

[alx]

Je kunt al helemaal niet vaststellen dat alle schotels dezelfde kant op staan. Hoe je daar op komt? Grote duim?

Ik heb niet voor niets een draaibare schotel.

Ook onze medelanders zullen niet dezelfde kant op kijken!

De gebruiker wordt dus wel degelijk beperkt in zijn mogelijkheden. Ik vraag me af voor welke club je bezig bent.

[grunnsat]

Origineel bericht van: alx

Je kunt al helemaal niet vaststellen dat alle schotels dezelfde kant op staan. Hoe je daar op komt? Grote duim?
Ik heb niet voor niets een draaibare schotel.
Ook onze medelanders zullen niet dezelfde kant op kijken!
De gebruiker wordt dus wel degelijk beperkt in zijn mogelijkheden. Ik vraag me af voor welke club je bezig bent.

Ik had je hier op al een keer antwoord gegeven, lees dat dan a.u.b. .

Jij hebt blijkbaar als hobby de hemel af te speuren naar leuke kanalen, en je hebt daarvoor een draaibare schotel geïnstalleerd. Dat is een mooie hobby, en die moet je ook vooral kunnen uitoefenen.

Je moet er echter voor oppassen dat je niet jouw behoeftes gaat projecteren op de consumenten waar het hier over gaat. Die mensen hebben geen draaibare schotel, en vaak ook geen multi-lnb schotel. Die mensen willen geen 5000 kanalen zien maar 5 (bij wijze van spreken), ze willen gewoon televisie kijken. Ook daar is niets mis mee! Zouden die mensen een stekkertje in de muur kunnen steken en op die manier hun favoriete programma's kunnen zien, dan zouden ze ook tevreden zijn. Zij willen geen schotel maar TV programma's.

Naarmate het aantal schotels toeneemt, neemt de acceptatiegraad af, dat merken we nu. Men vindt schotels lelijke dingen, en wil ze niet zien in het straatbeeld. Daar hebben de echte schotel hobbyisten dus last van. Als je nu de "TV kijkers" scheidt van de hobbyisten en er voor zorgt dat zij de TV kanalen kunnen zien waar zij belangstelling voor hebben, dan kun je met veel minder schotels toe. De weerstand tegen schotels zal dan afnemen. Door er op te staan dat iedereen zelf moet kunnen kiezen of hij een schotel aan de muur hangt of via een stekkertje in de muur TV kan kijken (dit gaat dus over de "TV kijkers"), ben je dus druk bezig je eigen glazen in te gooien. Dat is niet handig.

Als je een schotel plaatst omdat je kanalen wilt zien die je anders niet kunt zien, dan is dat je goed recht. Als je een schotel plaats uit louter economische motieven (je bespaart een paar euro per maand), dan kan er wel een probleem zijn als zo'n schotel door de gemeenschap als erg ontsierend wordt ervaren. Het is een kwestie van geven en nemen in het leven.

Voor welke club ben ik bezig? Juist voor die mensen die graag kanalen willen zien die niet op het stekkertje in de muur te vinden zijn. Met andere woorden voor de mensen die een schotel echt als hun hobby zien.

[alx]

/quote

"We hadden al vastgesteld dat al die schotels op dezelfde satelliet gericht staan. Als die satelliet via een G.S.O. in zijn totaliteit wordt doorgegeven verandert er dus niets voor de belanghebbende met betrekking tot de uitzendingen en diensten, hij heeft nog steeds exact dezelfde keuze. Het is zelfs mogelijk dat hij meer keuze krijgt als er meer schotels geplaatst worden."

/unquote

 

Je wekt anders hiermede de indruk dat AL die schotels dezelfde kant opkijken. Dus laten we vaststellen dat VEEL schotels

dezelfde kant opkijken! Als je bedoelt dat een GSO voor die gevallen een oplossing is, daar kan ik mee leven.

Ik ben geen DXer. Ik wil alleen de vrijheid aan nieuwsgaring te

doen vanwaar ik de mogelijkheden heb.

Economische motieven? Ik heb een CDS-kaart en Digitenne.

Voor de rest kan ik meegaan in je betoog dat de acceptatiegraad

hoger zal zijn met minder schotels totaal.

Mvg alx

[Gast sattaz]

@grunnsat,

 

Hieronder enkele opmerkingen mijnerzijds met betrekking tot jouw reactie.

 

Origineel bericht van: grunnsat

We hadden al vastgesteld dat al die schotels op dezelfde satelliet gericht staan.

Volgens mij is dat helemaal niet definitief vastgesteld.

Zover ik weet is er geen "schoteltelling" geweest hieromtrent.

Er zijn wel meer ("exotische") satellieten dan 42 Oost, 26 Oost en 7 West.

 

Dit lijkt te gaan over het verplicht stellen van een kabelaansluiting of een G.S.O. die bepaalde kanalen via heruitzending op een CAI overzet.

Dat is een interpretatie van jou die ik niet in het document bevestigd zie.

 

Velen zien flatgevels vol met schotels als een vorm van verpaupering, en zien het tegengaan daarvan als een reden van algemeen belang.

Volgens mij is wat velen als verpaupering ervaren niet automatisch een reden van dwingend belang.

Dat oordeel blijft uiteindelijk aan de rechter.

Wat ik persoonlijk meer als verpaupering zie is het neerzetten van kleurloze woondozen

en het bij elkaar plaatsen in een bepaalde wijk van kansarme individuen/groeperingen.

 

Citaat:

Een dergelijke ontvangstverplichting zou, omdat een schotel gericht moet zijn op de satellieten die de diensten doorgeven (naast of in plaats van andere satellieten), extra kosten en lasten voor de consument meebrengen, waardoor het gebruik van een schotel kan worden ontmoedigd,

wat dan weer een beperkende werking heeft.

Hier wordt er van uit gegaan dat de consument nog extra kosten moet maken door een schotel te plaatsen om aan zijn informatie behoefte te voldoen, en dat is niet het geval.

Volgens mij staat er iets anders, namelijk dat het verplicht stellen

van (en betalen voor) ontvangst via een specifiek medium (kabel, G.S.O. enzovoort)

ertoe zou leiden dat het gebruik van een (eigen) schotel wordt ontmoedigd.

Het betreft dan niet alleen (eenmalige) kosten maar ook regelmatig terugkerende (maand-)lasten.

 

Ter illustratie van bovenstaande het volgende.

Een G.S.O. installatie kost (zie www.hertzinger.nl/images/upload/TotaalTV-HERTZINGER.pdf) 12,50 Euro per maand.

Per jaar is dat 12 x 12,50 Euro = 150 Euro.

Voor iemand van bijvoorbeeld Turkse komaf kost een eigen schotel op 42 Oost naar schatting 75 Euro.

Na plaatsing zijn er geen maandelijks terugkerende lasten.

Oftewel de eigen schotel is goedkoper dan de G.S.O.

Conform de Mededeling van de Europese Commissie is de keuze voor een eigen schotel legitiem.

 

Over de kosten en lasten van een G.S.O. kon ik maar heel weinig op Internet vinden.

Degenen die meer info hebben worden van harte uitgenodigd dit te vermelden.

 

Het lijkt mij dus niet dat deze mededeling van de Europese Commissie gebruikt kan worden als rechtvaardiging voor het gebruik van individuele schotels, als diezelfde functionaliteit ook via een G.S.O. kan worden verkregen.

Het gaat niet alleen om functionaliteit maar ook om de kosten en lasten.

De Europese Commissie bevestigt het vrije verkeer van goederen en diensten in de EU

en stelt nadrukkelijk vast dat het gebruik van een eigen individuele schotel

niet mag worden tegengegaan als dat voor de consument economisch voordeliger is.

 

 

Met vriendelijke groeten

 

sattaz

 

 

[Tonskidutch]

Citaat:

Je moet er echter voor oppassen dat je niet jouw behoeftes gaat projecteren op de consumenten waar het hier over gaat.

dat is een argument dat dus ook tweeledig kan zijn.

Youri als Lithauer is getrouwd met Banafchrè uit Quatar en wonen in Amsterdam West.
beiden hebben zich geïntegreerd, werken en willen zich kunnen informeren over hun land van herkomst middels de schotel en de te ontvangen zenders, die hen boeien.

Paul als Groninger is getrouwd met Fien uit Maastricht en wonen in Amsterdam West.
beiden hebben zich geïntegreerd , werken en willen zich kunnen informeren over het land van hun dromen waar ze graag vakanties vieren middels de schotel en de te ontvangen zenders uit dat land van hun dromen.

geen verschil

nu zou je denken dat iemand hen kan categoriseren en een muilkorf schotel kan aanmeten.

dan ben je wel raar bezig.
verpaupering is iets anders en "is in the eye of the beholder"
terwijl de mensen die het medium gebruiken eigenlijk tot goed geïnformeerde burgers behoren dus?
ciao

[waterpas]

Zitten we hier nu te discussieren over wat mag, wat moet, of wat wenselijk is, lijkt? Weer gaan de hakken in 't zand, en een compromis is verder dan ooit. Als schotels als ontsierend worden neergezet, komt er meteen een hele litanie van zaken, die ook niet mooi zijn, of wel tegen de grond kunnen. Dat is een l""l argument, stel, je zet in elke straat waar dat kan, 3 windmolens, geheid dat er imand komt, die zegt dat het geen gezicht is. Maar hij verdedigt zich door te zeggen dat die auto's, de straat er ook niet mooier op maken. Appels en peren, of paardevijgen? Jullie gaan enkel in, op alle gevallen waar de geldende regels niet optimaal in voorzien, en dat kan dus niet. Zoals sommige van jullie het doen voorkomen, leven we zo langzamerhand in een land, met enkel uitzonderingen zo lijkt het, en aan elke uitzondering moet recht worden gedaan. De sterke kant, en meteen ook de zwakste, volgens anderen, is dat de democratie een, "algemeen" belang voorstaat. De meerderheid moet dan wel pamperen natuurlijk!

waterpas

[grunnsat]

Origineel bericht van: sattaz

@grunnsat,

Hieronder enkele opmerkingen mijnerzijds met betrekking tot jouw reactie.

Origineel bericht van: grunnsat

We hadden al vastgesteld dat al die schotels op dezelfde satelliet gericht staan.
Volgens mij is dat helemaal niet definitief vastgesteld.
Zover ik weet is er geen "schoteltelling" geweest hieromtrent.
Er zijn wel meer ("exotische") satellieten dan 42 Oost, 26 Oost en 7 West.

Ongetwijfeld. Maar met een goede G.S.O. moet je zeker ook 4 LNB's kunnen aanbieden bij mijn weten. Het gaat om de grote meerderheid van de schotels, het kan altijd zijn dat iemand toch een eigen schotel nodig heeft voor zijn specifieke informatie behoefte.

Citaat:

Dit lijkt te gaan over het verplicht stellen van een kabelaansluiting of een G.S.O. die bepaalde kanalen via heruitzending op een CAI overzet.
Dat is een interpretatie van jou die ik niet in het document bevestigd zie.

Ik kom tot die conclusie omdat er gesproken wordt over de ontvangst van specifieke via de satelliet doorgegeven programma's of diensten. Dit duidt m.i. op een selectie uit het totale aanbod van zo'n satelliet. Bij een goede G.S.O. wordt de totale satelliet aangeboden.

Citaat:

Velen zien flatgevels vol met schotels als een vorm van verpaupering, en zien het tegengaan daarvan als een reden van algemeen belang.
Volgens mij is wat velen als verpaupering ervaren niet automatisch een reden van dwingend belang.
Dat oordeel blijft uiteindelijk aan de rechter.

Wellicht, maar het kan ook zijn dat de rechter van oordeel is dat dit een politiek maatschappelijke afweging is waarover een gemeenteraad moet oordelen.

Citaat:

Wat ik persoonlijk meer als verpaupering zie is het neerzetten van kleurloze woondozen
en het bij elkaar plaatsen in een bepaalde wijk van kansarme individuen/groeperingen.

Ik kan met je meevoelen, maar jammer genoeg heeft dat geen invloed over hoe men schotels beoordeelt.

Citaat:

Citaat:

Een dergelijke ontvangstverplichting zou, omdat een schotel gericht moet zijn op de satellieten die de diensten doorgeven (naast of in plaats van andere satellieten), extra kosten en lasten voor de consument meebrengen, waardoor het gebruik van een schotel kan worden ontmoedigd,
wat dan weer een beperkende werking heeft.

Hier wordt er van uit gegaan dat de consument nog extra kosten moet maken door een schotel te plaatsen om aan zijn informatie behoefte te voldoen, en dat is niet het geval.
Volgens mij staat er iets anders, namelijk dat het verplicht stellen
van (en betalen voor) ontvangst via een specifiek medium (kabel, G.S.O. enzovoort)
ertoe zou leiden dat het gebruik van een (eigen) schotel wordt ontmoedigd.
Het betreft dan niet alleen (eenmalige) kosten maar ook regelmatig terugkerende (maand-)lasten.

Dat lijkt mij niet, er wordt namelijk gesproken over "naast of in plaats van andere satellieten". Er is hier dus sprake van een informatie behoefte die niet afgedekt kan worden door de collectieve voorziening. Dus stel ik wil scandinavische zenders bekijken op Astra. Die vindt ik niet op de kabel. Dan mag ik dus een schotel plaatsen, maar dan kan ik met die schotel ook de Nederlandse kanalen ontvangen. Dan zou het niet terecht zijn als ik gedwongen wordt ook voor een kabelaansluiting te betalen, want dat zou ten onrechte kostenverhogend zijn.

Citaat:

Ter illustratie van bovenstaande het volgende.
Een G.S.O. installatie kost (zie www.hertzinger.nl/images/upload/TotaalTV-HERTZINGER.pdf) 12,50 Euro per maand.
Per jaar is dat 12 x 12,50 Euro = 150 Euro.
Voor iemand van bijvoorbeeld Turkse komaf kost een eigen schotel op 42 Oost naar schatting 75 Euro.
Na plaatsing zijn er geen maandelijks terugkerende lasten.
Oftewel de eigen schotel is goedkoper dan de G.S.O.
Conform de Mededeling van de Europese Commissie is de keuze voor een eigen schotel legitiem.

Over de kosten en lasten van een G.S.O. kon ik maar heel weinig op Internet vinden.
Degenen die meer info hebben worden van harte uitgenodigd dit te vermelden.


Het lijkt mij dus niet dat deze mededeling van de Europese Commissie gebruikt kan worden als rechtvaardiging voor het gebruik van individuele schotels, als diezelfde functionaliteit ook via een G.S.O. kan worden verkregen.
Het gaat niet alleen om functionaliteit maar ook om de kosten en lasten.
De Europese Commissie bevestigt het vrije verkeer van goederen en diensten in de EU
en stelt nadrukkelijk vast dat het gebruik van een eigen individuele schotel
niet mag worden tegengegaan als dat voor de consument economisch voordeliger is.

Vrij verkeer van goederen en diensten is heel belangrijk, dat is juist, maar de EU besteedt ook heel veel aandacht aan ons cultureel erfgoed. Denk maar eens aan het verplicht archeologisch onderzoek bij bouwprojecten. Ik geef je op een briefje dat de Europese Commissie beslist niet op de koop toe neemt dat we de gevels van steden vol hangen met schotels. Stel je voor dat de gevels van de grachtengordel volgehangen worden met schotels, dat kan toch niet? Daar is zelfs de kleur van de deuren en kozijnen voorgeschreven als ik mij niet vergis.

Citaat:

Met vriendelijke groeten

sattaz

En de groeten terug

[grunnsat]

Origineel bericht van: Tonskidutch

Citaat:

Je moet er echter voor oppassen dat je niet jouw behoeftes gaat projecteren op de consumenten waar het hier over gaat.

dat is een argument dat dus ook tweeledig kan zijn.

Youri als Lithauer is getrouwd met Banafchrè uit Quatar en wonen in Amsterdam West.
beiden hebben zich geïntegreerd, werken en willen zich kunnen informeren over hun land van herkomst middels de schotel en de te ontvangen zenders, die hen boeien.

Paul als Groninger is getrouwd met Fien uit Maastricht en wonen in Amsterdam West.
beiden hebben zich geïntegreerd , werken en willen zich kunnen informeren over het land van hun dromen waar ze graag vakanties vieren middels de schotel en de te ontvangen zenders uit dat land van hun dromen.

geen verschil

nu zou je denken dat iemand hen kan categoriseren en een muilkorf schotel kan aanmeten.

dan ben je wel raar bezig.
verpaupering is iets anders en "is in the eye of the beholder"
terwijl de mensen die het medium gebruiken eigenlijk tot goed geïnformeerde burgers behoren dus?
ciao

Beste Tonski,

Ik geef steeds aan dat de informatie behoefte voorop staat. Als die niet afgedekt kan worden door een collectieve voorziening, dan moet je een schotel kunnen plaatsen. Als die wel afgedekt kan worden door een collectieve voorziening dan zou er alleen een economische reden zijn om een schotel te plaatsen, en die reden mag worden afgewogen tegen het collectieve belang van ongeschonden gevels.

[Tonskidutch]

uh, waterpas,

reageerde je nu echt op mijn bijdrage of in het algemeen?

 

neen,

Citaat:

op alle gevallen waar de geldende regels niet optimaal in voorzien, en dat kan dus niet.

 

 

of heb ik het mis?

we mogen satelliet kijken en ontvangen

we mogen de middelen daartoe lelijk vinden, maar onrechtmatig zijn ze niet

we mogen verbeter suggesties leveren, maar dit mag niet ten koste van economische belangen der partijen die zich moeten conformeren aan de marktleiders.

 

wat mag is al jaren lang duidelijk.

ciao

[Tonskidutch]

in reactie op je laatste bijdrage Grunnsat, neem ik aan dat we elkaar ergens treffen.

 

een compromis

van getoonde afbeeldingen in het krantenartikel zouden 80% verdwijnen van die schotels aan de gevel.

maar die 20% moet het mogen plaatsen en ontvangen wat niet op de GSO te ontvangen is.

 

overigens de GSO moet echt absoluut goedkoper om zo iets te bewerkstellen... en dat kan.

 

ciao