Stadsdeel A'dam wil af van schotels

[waterpas]

Tonskidutch,

Natuurlijk in het algemeen, maar ik lees te weinig wat wenselijk wordt geacht. Ik moet dit wat relativeren nu ik ook de laatste reactie van grunnsat heb gelezen. Bijna alle interpretatie's (iedereen leest wat ie wil lezen) van de wet, worden hier gebruikt om de ander, de oren te wassen. Ik welk voordeel, of beter, wordt er echt objectief gelezen? Zoek je de overeenkomsten of de verschillen, en wanneer doe je dat? Veel eigen belang toch?

waterpas

[Gast sattaz]

Origineel bericht van: grunnsat

Vrij verkeer van goederen en diensten is heel belangrijk, dat is juist, maar de EU besteedt ook heel veel aandacht aan ons cultureel erfgoed. Denk maar eens aan het verplicht archeologisch onderzoek bij bouwprojecten. Ik geef je op een briefje dat de Europese Commissie beslist niet op de koop toe neemt dat we de gevels van steden vol hangen met schotels. Stel je voor dat de gevels van de grachtengordel volgehangen worden met schotels, dat kan toch niet? Daar is zelfs de kleur van de deuren en kozijnen voorgeschreven als ik mij niet vergis.

@grunnsat,

Wat jij hier beschrijft is een specifieke situatie.
Deze komt in de Mededeling van de Europese Commissie 2001 (elders) aan de orde.
Bij monumenten (~cultureel erfgoed) kunnen bijzonder strenge voorwaarden gehanteerd worden.

Origineel bericht van: Mededeling Europese Commissie 2001

Ook kunnen bijzonder strenge voorwaarden worden opgelegd bij om het even
welke installatie van voorwerpen op gebouwen die wegens hun monumentele,
bouwkundige of historische waarde beschermd zijn.

Het gaat in dit topic om het stadsdeel Amsterdam-Nieuw West en niet om de grachtengordel, het Paleis op de Dam, enzovoort.
Het stadsdeel Amsterdam-Nieuw West valt niet onder cultureel erfgoed/monumenten
en is zodoende niet onderhevig aan voornoemde bijzonder strenge voorwaarden.

Derhalve mag de consument in Amsterdam-Nieuw West kiezen ten gunste van een economisch gunstigere individuele schotel
in plaats van een abonnement op een (duurdere) G.S.O.

Voor de volledigheid hier ter download de Mededeling Europese Commissie 2001


Met vriendelijke groeten

sattaz

[grunnsat]

Origineel bericht van: sattaz

Origineel bericht van: grunnsat

Vrij verkeer van goederen en diensten is heel belangrijk, dat is juist, maar de EU besteedt ook heel veel aandacht aan ons cultureel erfgoed. Denk maar eens aan het verplicht archeologisch onderzoek bij bouwprojecten. Ik geef je op een briefje dat de Europese Commissie beslist niet op de koop toe neemt dat we de gevels van steden vol hangen met schotels. Stel je voor dat de gevels van de grachtengordel volgehangen worden met schotels, dat kan toch niet? Daar is zelfs de kleur van de deuren en kozijnen voorgeschreven als ik mij niet vergis.

@grunnsat,

Wat jij hier beschrijft is een specifieke situatie.
Deze komt in de Mededeling van de Europese Commissie 2001 (elders) aan de orde.
Bij monumenten (~cultureel erfgoed) kunnen bijzonder strenge voorwaarden gehanteerd worden.

Origineel bericht van: Mededeling Europese Commissie 2001

Ook kunnen bijzonder strenge voorwaarden worden opgelegd bij om het even
welke installatie van voorwerpen op gebouwen die wegens hun monumentele,
bouwkundige of historische waarde beschermd zijn.

Het gaat in dit topic om het stadsdeel Amsterdam-Nieuw West en niet om de grachtengordel, het Paleis op de Dam, enzovoort.
Het stadsdeel Amsterdam-Nieuw West valt niet onder cultureel erfgoed/monumenten
en is zodoende niet onderhevig aan voornoemde bijzonder strenge voorwaarden.

Derhalve mag de consument in Amsterdam-Nieuw West kiezen ten gunste van een economisch gunstigere individuele schotel
in plaats van een abonnement op een (duurdere) G.S.O.

Voor de volledigheid hier ter download de Mededeling Europese Commissie 2001


Met vriendelijke groeten

sattaz

Beste Sattaz,

Lezen is ook een kunst...

Wat lezen wij in jouw prachtige Mededeling onder IIIc?

Citaat:

Als richtsnoer, maar wel een die van geval tot geval aan de omstandigheden moet worden aangepast, zouden de bevoegde nationale autoriteiten, indien nodig, regels kunnen vaststellen
die oplossingen bieden waarbij de optische en esthetische gevolgen van de installatie van een schotelantenne zoveel mogelijk worden beperkt, maar waarbij de betrokkene wel het recht behoudt een schotelantenne te gebruiken om toegang te krijgen tot de diensten van zijn keuze.

en verder:

Citaat:

regelingen die voorzien in de installatie van een enkele schotel in plaats van meer schotels voor dezelfde gebruiker of in de plaatsing van een collectieve schotel in plaats van een aantal individuele schotels, voor een niet te groot aantal gebruikers (zonder dat dit leidt tot beperkingen wat betreft de mogelijkheid voor de ontvangst van aanvullende diensten andere individuele schotels te gebruiken, de vrije keus van een installateur door de betrokkenen of de mogelijkheid een eigen schotel te hebben in geval van onenigheid tussen de gebruikers);

Een G.S.O. mag in zijn algemeenheid dus zelfs verplicht gesteld worden onder bepaalde voorwaarden!

Er kunnen volgens de mededeling dus wel degelijk allerlei voorwaarden gesteld worden aan alles dat met het installeren van schotels te maken heeft. En een verbod om schotels aan de voorgevels van flats op te hangen valt daar wel degelijk onder.

[waterpas]

@Sattaz

Kon men in 2001 voorzien, op welke schaal, er gebruik zou worden gemaakt van de schotel, als middel tot nieuwsgaring? En dat stadsdeel waar je het over hebt, dat is dan misschien geen cutureel erfgoed/monument, maar dat gaat er op deze manier, natuurlijk ook nooit meer toebehoren, een besluit uit 2001, nooit gehoord van voortschrijdend inzicht? Wettelijk gezien heb je wellicht gelijk, maar ik vind het een rigide opvatting. Economisch is het gunstiger, om een ontsierende manier, ruim baan te geven, zeg maar, de boel naar de kl"te te helpen, met het wetboek in de hand, dus wat let je. In mijn opvatting is die consument, net zo specifiek als het monument, wat ontzien moet worden, en als er voor datzelfde monument een schotel verbod mag gelden, waarom dan niet voor die enkele consument? Of staat heel Amsterdam-Nieuw West stijf van de schotelbehoeftigen?

waterpas

[grunnsat]

Origineel bericht van: Tonskidutch

in reactie op je laatste bijdrage Grunnsat, neem ik aan dat we elkaar ergens treffen.

een compromis
van getoonde afbeeldingen in het krantenartikel zouden 80% verdwijnen van die schotels aan de gevel.
maar die 20% moet het mogen plaatsen en ontvangen wat niet op de GSO te ontvangen is.

Dit heb ik in feite vanaf het begin af aan betoogd. Het zou nog mooier zijn als men die 20% schotels op het dak zou kunnen plaatsen.

Citaat:

overigens de GSO moet echt absoluut goedkoper om zo iets te bewerkstellen... en dat kan.

ciao

Wellicht, maar al die Diseqc schakelaars in een G.S.O. zijn niet goedkoop. Het zou goed zijn als hier een nieuwe techniek voor zou ontwikkelen, bijvoorbeeld op basis van glasvezel.

[vGnp]

Origineel bericht van: grunnsat

Wellicht, maar al die Diseqc schakelaars in een G.S.O. zijn niet goedkoop. Het zou goed zijn als hier een nieuwe techniek voor zou ontwikkelen, bijvoorbeeld op basis van glasvezel.

Als er t.o.v. glasvezel wel iets goedkoop is, dan zijn het wel multiswitches.
Tenzij je er i.d.d. een heel stadsdeel mee uitrust.

vGnp

[grunnsat]

Origineel bericht van: waterpas

Of staat heel Amsterdam-Nieuw West stijf van de schotelbehoeftigen?
waterpas

Ja!

Er wonen daar heel veel allochtonen, en die hebben behoefte aan TV uitzendingen uit hun moederland. De fout ligt bij de politiek, de kabelmaatschappijen en de woningbouwverenigingen. Die hadden de koppen bij elkaar moeten steken en er voor moeten zorgen dat deze groep bewoners op de kabel de door hun gewenste stations had kunnen krijgen tegen, en wel in het basispakket.

[SnijdeA]

Dan moeten de kabelboeren voor een relatief klein groepje mensen een duur contract afsluiten met de zendmaatschappijen ?

Wie gaat dat betalen ?

[grunnsat]

Origineel bericht van: SnijdeA

Dan moeten de kabelboeren voor een relatief klein groepje mensen een duur contract afsluiten met de zendmaatschappijen ?
Wie gaat dat betalen ?

Ik denk dat het met die kosten wel meevalt. Ik vind dat de kabelmaatschappijen veel te veel vragen voor die speciale kanalen voor onze allochtone medeburgers.

[SnijdeA]

Je spreekt jezelf hier tegen.

[Gast sattaz]

Origineel bericht van: grunnsat

Beste Sattaz,

Lezen is ook een kunst...

Wat lezen wij in jouw prachtige Mededeling onder IIIc?

Citaat:

Als richtsnoer, maar wel een die van geval tot geval aan de omstandigheden moet worden aangepast, zouden de bevoegde nationale autoriteiten, indien nodig, regels kunnen vaststellen
die oplossingen bieden waarbij de optische en esthetische gevolgen van de installatie van een schotelantenne zoveel mogelijk worden beperkt, maar waarbij de betrokkene wel het recht behoudt een schotelantenne te gebruiken om toegang te krijgen tot de diensten van zijn keuze.

en verder:

Citaat:

regelingen die voorzien in de installatie van een enkele schotel in plaats van meer schotels voor dezelfde gebruiker of in de plaatsing van een collectieve schotel in plaats van een aantal individuele schotels, voor een niet te groot aantal gebruikers (zonder dat dit leidt tot beperkingen wat betreft de mogelijkheid voor de ontvangst van aanvullende diensten andere individuele schotels te gebruiken, de vrije keus van een installateur door de betrokkenen of de mogelijkheid een eigen schotel te hebben in geval van onenigheid tussen de gebruikers);

Een G.S.O. mag in zijn algemeenheid dus zelfs verplicht gesteld worden onder bepaalde voorwaarden!

Er kunnen volgens de mededeling dus wel degelijk allerlei voorwaarden gesteld worden aan alles dat met het installeren van schotels te maken heeft. En een verbod om schotels aan de voorgevels van flats op te hangen valt daar wel degelijk onder.

@grunnsat,

Het lijkt mij beter argumenten uit te wisselen en geen opmerkingen te plaatsen
die (wellicht) insinueren dat men aan andermans leesvaardigheid twijfelt.

Zo heb ik naar mijn weten in mijn vorige postings nergens beweerd dat een G.S.O.
niet verplicht kan worden gesteld onder bepaalde voorwaarden.
Bij een bepaalde voorwaarde zoals bij een monument is het verboden om een schotel te installeren.
Wat ik zeg is dat in de huidige situatie geen G.S.O. plicht kan worden opgelegd in stadsdeel Amsterdam-Nieuw West.
In Nederland moeten schotels achter het "voorerf" (zeg maar de voorgevel) worden geplaatst.
Dat een verbod op afwijking (behoudens verkregen vergunning) bestaat weet ik en voor zover
schotels niet achter het "voorerf" geplaatst zijn is er in principe sprake van een schotelverbod.
Schotels die op het balkon geplaatst zijn en niet uitsteken buiten het balkon bevinden zich achter het "voorerf"
en voldoen zodoende aan de Nederlandse voorschriften met betrekking tot het installeren van een schotel.
Concreet voor het stadsdeel Amsterdam-Nieuw West betekent het dat schotels binnen het balkon of in de achtertuin mogen worden geïnstalleerd.


Met vriendelijke groeten

sattaz

[Gast sattaz]

Origineel bericht van: waterpas

@Sattaz
Kon men in 2001 voorzien, op welke schaal, er gebruik zou worden gemaakt van de schotel, als middel tot nieuwsgaring? En dat stadsdeel waar je het over hebt, dat is dan misschien geen cutureel erfgoed/monument, maar dat gaat er op deze manier, natuurlijk ook nooit meer toebehoren, een besluit uit 2001, nooit gehoord van voortschrijdend inzicht? Wettelijk gezien heb je wellicht gelijk, maar ik vind het een rigide opvatting. Economisch is het gunstiger, om een ontsierende manier, ruim baan te geven, zeg maar, de boel naar de kl"te te helpen, met het wetboek in de hand, dus wat let je.
waterpas

@waterpas,

Volgens mij heeft men het door jou gememoreerd toenemend gebruik van schotelantennes in 2001
inderdaad al voorzien en is dit één van de redenen geweest tot het doen van een Mededeling door de Europese Commissie.
In de Inleiding van de Mededeling staat ondermeer het volgende geschreven:

Origineel bericht van: Mededeling Europese Commissie 2001

Schotelantennes worden steeds populairder en worden niet alleen beroepsmatig, maar ook thuis gebruikt.

Volgens mij was voortschrijdend inzicht in 2001 juist één van de drijfveren van de Europese Commissie
om over te gaan tot het doen van haar Mededeling.
Mochten er op basis van nieuw voortschrijdend inzicht de zaken anders zijn komen te liggen
dan zal er ongetwijfeld een aangepaste Medeling van de Europese Commissie komen.

Dat door het installeren van schotels de boel naar de verdommenis wordt geholpen betwijfel ik.
Grijze woondozen volstouwen met kansarme individuen/groeperingen met zo goed als geen speelgelegenheid
voor kinderen daar help je volgens mij veel eerder de boel mee naar de verdommenis.


Met vriendelijke groeten

sattaz

[waterpas]

citaat: Volgens mij was voortschrijdend inzicht in 2001 juist één van de drijfveren van de Europese Commissie

om over te gaan tot het doen van haar Mededeling.

Mochten er op basis van nieuw voortschrijdend inzicht de zaken anders zijn komen te liggen

dan zal er ongetwijfeld een aangepaste Medeling van de Europese Commissie komen.

 

Dat door het installeren van schotels de boel naar de verdommenis wordt geholpen betwijfel ik.

Grijze woondozen volstouwen met kansarme individuen/groeperingen met zo goed als geen speelgelegenheid

voor kinderen daar help je volgens mij veel eerder de boel mee naar de verdommenis. einde citaat

 

@Sattaz

Als het gaat om het eerste deel van je antwoord, kun je je afvragen of je altijd op Brussel moet wachten. En naar de kl*te, moet je niet te letterlijk nemen, ik leg dan eerder een relatie met bedrijfsterreinen, en het vervuilde landschap. Met het tweede deel, kan ik volledig instemmen met dien verstande, dat ik jouw beschrijving, van de woondozen en het volstouwen daarvan, niet vind kunnen als excuus, om een ander "ongemak" toe te staan. Moet de eenoog zich gelukkig prijzen, omdat een ander blind is? Als ie dat zelf doet, is er niks aan de hand natuurlijk. De afweging, woondoos of schotel is arbitrair, en dan wordt het een dicussie over prioriteiten, dus politiek en daar zouden we het hier niet over hebben.

waterpas

 

[grunnsat]

Origineel bericht van: SnijdeA

Je spreekt jezelf hier tegen.

Wat ik bedoel te zeggen is dat er een groot verschil bestaat tussen de kosten die een kabelmaatschappij moet maken om een zender op de kabel te zetten, en de prijs die ze vervolgens van de consument vragen, en wel specifiek bij zenders voor minderheden.

[SnijdeA]

Ik denk juist niet, omdat er zo weinig mensen zullen betalen voor die zenders, er zijn immers meer mensen die de "standaard" zenders kijken.