Stadsdeel A'dam wil af van schotels

[grunnsat]

Origineel bericht van: SnijdeA

Ik denk juist niet, omdat er zo weinig mensen zullen betalen voor die zenders, er zijn immers meer mensen die de "standaard" zenders kijken.

Ze zetten die kanalen al op de kabel, dus die kosten zijn ze al kwijt. De inkomens van de doelgroepen liggen gemiddeld niet zo hoog, dus als je dan de prijs van zo'n abonnement hoog maakt weet je zeker dat een groot gedeelte van je doelgroep het niet kan betalen, en dan heb je ook geen inkomsten.

[SnijdeA]

Origineel bericht van: grunnsat

Ze zetten die kanalen al op de kabel, dus die kosten zijn ze al kwijt.

Die kosten bedoel ik dus.

Origineel bericht van: grunnsat

De inkomens van de doelgroepen liggen gemiddeld niet zo hoog

Hmm, ik bespeur iets van kam en scheren ...

[grunnsat]

Origineel bericht van: SnijdeA

Origineel bericht van: grunnsat

De inkomens van de doelgroepen liggen gemiddeld niet zo hoog

Hmm, ik bespeur iets van kam en scheren ...

Neen, helemaal niet. Wat ik schrijf is een simpele statistische constatering. Dat kunnen we jammer vinden, maar daarmee is de constatering nog niet onjuist. Ik zou het ook graag anders zien, maar zo liggen de zaken nu eenmaal.

[grunnsat]

Origineel bericht van: sattaz

@grunnsat,

Het lijkt mij beter argumenten uit te wisselen en geen opmerkingen te plaatsen
die (wellicht) insinueren dat men aan andermans leesvaardigheid twijfelt.

Zo heb ik naar mijn weten in mijn vorige postings nergens beweerd dat een G.S.O. niet verplicht kan worden gesteld onder bepaalde voorwaarden.

En wat lees ik hier dan?

Citaat:

Het lijkt mij dus niet dat deze mededeling van de Europese Commissie gebruikt kan worden als rechtvaardiging voor het gebruik van individuele schotels, als diezelfde functionaliteit ook via een G.S.O. kan worden verkregen.
Het gaat niet alleen om functionaliteit maar ook om de kosten en lasten. De Europese Commissie bevestigt het vrije verkeer van goederen en diensten in de EU en stelt nadrukkelijk vast dat het gebruik van een eigen individuele schotel niet mag worden tegengegaan als dat voor de consument economisch voordeliger is.

Mijn zwarte tekst lijkt mij volledig in overeenstemming met het eerdere citaat uit de mededeling van de Commissie, jouw blauwe tekst gaat hier tegen in.

En dat is ook een beetje mijn probleem. Je hebt de hele tijd betoogd dat de mededeling er van uit gaat dat je onvoorwaardelijk recht hebt op de goedkoopste methode om satellieten te mogen ontvangen. Hoofdstuk IIIc laat echter iets heel anders zien. De mededeling geeft heel duidelijk aan dat het niet onredelijk is dat verlangd wordt dat er extra inspanningen verricht worden om schotels buiten het gezicht te houden, ook als daar extra kosten aan verbonden zijn. Die kosten moeten echter binnen het redelijke blijven, en mogen niet kunstmatig verhoogd worden door onredelijke heffingen etc. En als bijvoorbeeld 20 mensen hun schotel op dezelfde satelliet gericht hebben, dan mag van hun verlangd worden dat ze een G.S.O. inrichten.

Heel in het kort is de mening van de Commissie de volgende:

• Met schotelantennes kan heel veel informatie ontvangen worden, en iedereen heeft het recht om de informatie te ontvangen die hij wil.
• Schotels zijn echter lelijke omvangrijke dingen, en er mag naar gestreefd worden om hun aantal te beperken, en ze zoveel mogelijk uit het zicht te houden, zonder dat het recht om informatie te ontvangen daardoor ingeperkt wordt.
• Dit geldt ook als daarvoor extra kosten gemaakt moeten worden, mits die kosten redelijk zijn en niet kunstmatig verhoogd worden.

Ik vind daarom dat je wat erg economisch geciteerd hebt uit de mededeling, er staat veel meer in over de esthetische aspecten en daaraan verbonden kosten dan jij vermeld hebt.

Citaat:

Bij een bepaalde voorwaarde zoals bij een monument is het verboden om een schotel te installeren.

Dat is juist, maar dat zijn zeer specifieke omstandigheden die nog uitstijgen boven de normale omstandigheden.

Citaat:

Wat ik zeg is dat in de huidige situatie geen G.S.O. plicht kan worden opgelegd in stadsdeel Amsterdam-Nieuw West. In Nederland moeten schotels achter het "voorerf" (zeg maar de voorgevel) worden geplaatst. Dat een verbod op afwijking (behoudens verkregen vergunning) bestaat weet ik en voor zover schotels niet achter het "voorerf" geplaatst zijn is er in principe sprake van een schotelverbod.
Schotels die op het balkon geplaatst zijn en niet uitsteken buiten het balkon bevinden zich achter het "voorerf" en voldoen zodoende aan de Nederlandse voorschriften met betrekking tot het installeren van een schotel. Concreet voor het stadsdeel Amsterdam-Nieuw West betekent het dat schotels binnen het balkon of in de achtertuin mogen worden geïnstalleerd.

Je refereert hier niet aan een bepaalde wet- of regelgeving die ik er vervolgens op kan naslaan. Of de stadsdeelraad gerechtigd is binnen de bestaande wet- en regelgeving een dergelijk maatregel te nemen kan ik dus niet beoordelen. Dat ze er naar streven de schotels van de gevels te krijgen kan ik echter begrijpen en billijken.

Citaat:

Met vriendelijke groeten

sattaz

En opnieuw de groeten terug