Kort geding

[tv_free]

De vereniging van huiseigenaars (waarvan ik ook lid ben) heeft toch een kort geding tegen mij aangespannen omdat ik weiger de schotel van mijn balkon te verwijderen (ik woon 7 hoog).

 

Gesterkt door de hier verkregen adviezen ging ik met goede hoop de zitting tegemoet.

De rechter was echter niet onder de indruk van de vonnis van de “Rijdende rechter” maar zal deze in overweging nemen.

 

Uitspraak over 2 weken – word hier bekend gemaakt.

 

Duim voor me!

Groetjes

[Gast]

Ik wens je de komende tijd succes in afwachting van het vonnis.

 

Naar mijn mening hoef je niet bang te zijn zolang je schotel niet groter is dan 1 meter. Je hebt namelijk vrijheid van ontvangst.

[Gast]

Hoi,

 

Sterkte en toi toi!!

 

Als de rechter de jurispondentie nakijkt weet hij dat er maar 1 oordeel mogelijk is nl. het recht van vrije nieuwsgaring! <img src="/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />

Als er een negatief oordeel komt, wat ik overigens niet verwacht, moet je wel in hoger beroep gaan.

 

Maar voorlopig denk ik dat er de rechter een weldenkend mens is die recht spreekt dus .....

 

 

Maar nogmaals voor dit moment sterkte en super veel succes toegewenst.

 

 

Met Vriendelijke Groet,

 

Wil Weten

[Gast]

Ik heb een tijdje terug wel gelezen dat je dan ook moet aangeven waarom je die andere zenders zo graag wil zien.

Bij een turk is het logish dat de man naar turksat wil kijken.

[borsjea]

Je moet aan kunnen tonen dat wat je wilt ontvangen uitsluitend mogelijk is met de gekozen configuratie.

Als je zegt dat je ned123 etc wilt ontvangen dan kan dat ook met je kabel aansluiting en ben ik bang dat de rechter een negatief besluit neemt.

Neem dus een niet allerdaagse taal eventueel tbv taalstudie, uiteraard FTA omdat ontvangst van gecodeerde uitzendingen buiten het uitzendgebied niet is toegestaan.

De grote van de schotel kan natuurlijk ook een punt zijn, als je een 150 cm wilt plaatsten waar 64 cm voldoende is bv tbv Astra ontvangst kan een wat slimmere rechter ook afwijzend reagaeren.

 

[sheeplover]

Een zwak argument, ik weet het, maar straks moet jij je schotel van laten we zeggen 1 meter doorsnede weghalen en mag de buurman zijn zonnescherm van 3 bij 4 meter laten hangen. Dit is appels met peren vergelijken maar het is natuurlijk van den gekke dat er vaak om subjectieve redenen iets wel of niet mag. Ik wens je succes en ik hoop dat je via je schotel nog lang van allerlei prachtige beelden zult mogen genieten. Groetjes van John uit Den Bosch.

[tv_free]

De overwinning is vandaag binnen.<img src="/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

 

Uitspraak werd uitgesteld omdat de rechter persoonlijk wou o.a. constateren of de schotel ontsierend was.

 

Artikel 10 EVRM zegeviert boven de reglementen van een bekrompen VvE.

 

In plaats van verwijdering te eisen, had de VvE voor een betere camouflage moeten verzoeken - dan had de VvE zich de kosten van boven de 2000 euro kunnen besparen.

 

Mijn schotel blijt dus lekker waar ie is - zichbaar van de begane-grond (maar geheel binnen mijn balkon).

 

Groetjes <img src="/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

[Gast]

Er is hier over dit onderwerp al vele malen gesproken.

Maar er is daarover een uitspraak over gedaan door de Hoge Raad, ik weet niet meer precies in welk jaar, maar ik geloof 1996. En ook nog eentje bij Het Hof van de Rechten van de Mens te Strassbourg. Waarin de eiser in het ongelijk gesteld werd.

 

Zoek maar eens verder terug in dit forum. Daar staat dit redelijk uitgebreid gepubliceerd.

 

Want de eerste stap is binnen (van Harte), maar je weet maar nooit wat zulks een kantonrechter verzint. Of was dit de definitieve uitspraak?

 

P.s Voor diegene er echter nog mee te maken krijgen. Er is bij de beide radioamateurverenigingen (VRZA en VERON) een standaardbrief verkrijgbaar die men in kan vullen en waarin jou deugdelijke redenen staan, waarom jij vindt dat jij in je recht staat. Dat is wel zo gemakkelijk, hoef je ter plaatse niks te verzinnen.

[prutsie]

Gefeliciteerd met de uitspraak.

als ik het goed begrijp ben je geheel in het gelijk gesteld, maar met het verzoek te bekijken of je je schotel kan camoufleren.

 

Mooi resultaat zou ik denken.

Nu nog een behangetje met baksteenmotief uitzoeken en over je schotel plakken <img src="/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

 

Peter.

[Tonskidutch]

tv_freak,

 

toch nog even dit, ofschoon natuurlijk van harte, hoe kan een rechter beoordelen of iets ontsierend is? Hij heeft toch de ballen verstand van schoon of lelijk.....!

 

Hij stapt zijn competentiebereik ver te buiten als hij op grond van zijn persoonlijke mening (schoonheid-esthetisch) dat "zou" hebben afgekeurd.

 

Bovendien is al een esthetisch oordeel gegeven door de welstandcommissie hetgeen eveneens alleen! een advies is daar er overige redenen kunnen bestaan iets toch te bouwen.

 

 

succes ermee

[Gast]

Tonskidutch, je hebt volkomen gelijk. Ik had precies dezelfde gedachten.

Wat is lelijk en wat niet..?

"Ik vind de antenne op het dak van mijn buurman lelijk, dus ik wil daar niet langer tegen aan kijken". Daarom ga ik mijn buurman voor de rechter slepen.

Dit is net zo´n opnzinnige toestand als die schotel die door de rechter op mooi of lelijk wordt beoordeeld.

Ik geloof dat de rechter hier op aan de hand van de aangeklaagde staat en door zijn persoonlijke mening het conflikt wil "verzachten".

Ga er maar van uit dat de rechter het niet lelijk gaat vinden.

Wat ik al vaker gezegd heb, is dat de huurvereniging zeer veel dergelijke conflikten uit de weg kan gaan door het aanbrengen van een "meer-deelnemer" schotelinstallatie (bijvoorbeed Astra - Hotbird - Turksat - Thor).

Hierdoor wordt de woonkwaliteit en het aanzien van een flatgebouw duidelijk verbetert.

Iedere bewoner kan kiezen of hij kabel of satelliet wil. Internet eventueel via DSL.

Zo´n installatie kost wel wat en moet dan via een huurverhoging zich amortizeren.

Huurverenigingen zijn uit principe niet breeddenkend en hier kan alleen maar wat aan veranderen door er zelf aktief tegenin te gaan totdat die commisies het eindelijk eens inzien dat de technische vooruitgang hun denkpatroon heeft ingehaald.

De vereniging van woningeigenaren moet hier ook meer druk op uitoefenen.

 

De groeten van een breeddenkend mens. <img src="/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

[prutsie]

ik lees de uitspraak iets anders.

 

1/volgens mij gaat het hier niet om een verhuurder versus een huurder, maar om een vereniging van eigenaren versus 1 van de eigenaren die lid is van deze vereniging.

 

2/de mogelijkheid tot vrije nieuwsgaring heeft dus voor de rechter gepreveleerd boven het regelement van de vereniging van eigenaren, en dus heeft de rechter geen uitspraak gedaan over mooi of leleijk.

 

3/de rechter heeft aangegeven dat overleg in deze "handiger" geweest zou zijn. bijvoorbeeld over de mogelijkheid de schotel te camoufleren.

 

of zit ik er nu te ver naast ?

Peter.

[Tonskidutch]

neen,,,

 

je snapt mijn denklijn niet waarop svetik reageerde... of wel?

 

Hij stapt zijn competentiebereik ver te buiten als hij op grond van zijn persoonlijke mening (schoonheid-esthetisch) dat "zou" hebben afgekeurd.

 

ik stelde indien hij het zou hebben afgekeurd...

 

de rechter gaat niet over schoon of lelijk

das alleen aan "god" en ons architecten <img src="/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

 

sorry voor de overmoedige gelijkstelling

[Gast]

De Rijdende Rechter doet dat trouwens wel.

En dat is hoe vreemd ook een echte rechter.

[prutsie]

Yep, maar de rijdende rechter is natuurlijk een apart geval.

ik heb de rijdende rechter diverse malen de situatie ter plekke nogal grondig zien bestuderen. de beste man klom zelfs op een dakje terwijl hij aangaf nogal last van hoogtevrees te hebben :-)

ik heb in een civiele zaak nog nooit een rechter buiten de rechtzaal ter plekke polshoogte zien nemen. alleen van foto's wil men nog wel eens iets aannemen. zelf dit helaas een keertje meegemaakt met een verkeersongeluk waarbij de in mijn ogen schuldige partij dit niet wilde toegeven, en mijn verklaring niet in het proces verbaal was terechtgekomen omdat ik nadat ik met mijn fiets was aangereden en nogal op mijn plaat was gegaan was afgevoerd richting ziekenhuis.

 

peter.