Re:Kerncentrale ramp in japan

[ceesv]

Origineel bericht van: ron1872

Wat mij betreft (klinkt cru) gaat reactor 3 de lucht in en worden vervolgens al die reactoren per direkt gesloten. Met de beste wil van de wereld kan ik me niet meer voorstellen dat er nog voorstanders van kernenergie zijn. Heb ik het niet eens over de opslag van kernafval.

Het grote probleem is dat er heel weinig feitelijke kennis is bij het publiek over deze vorm van energie opwekking.
Reactor 3 gaat niet de lucht in, het is geen vliegtuig! Je hebt een kernbom nodig om een ontploffing te krijgen, en dat is niet eens heel eenvoudig, om zo'n bom af te laten gaan. De splijtstof staven in een centrale kunnen niet ontploffen.

Kennelijk leeft bij veel mensen het idee dat die reactoren kunnen ontploffen. Niet dus.

Andere vormen van energie opwekking kosten dagelijks mensenlevens.
Hoeveel mijnwerkers zijn er niet omgekomen in mijnen, of later met stoflongen aan hun einde gekomen?
Fijnstof, dioxine uitstoot en slakken vergiftigen ons milieu veel directer als kerncentrales.

Verleden jaar is geloof ik de laatste Japanner op zeer hoge leeftijd in gestorven, die alle twee kernexplosies meegemaakt heeft.
Straling is dus per definitie niet dodelijk, straling is overal, meet maar eens de nieuwe gipswanden in een gemiddeld nieuwbouwhuis.

Waterkracht centrales, hele dorpen zijn er weggevaagd door het water, toen de stuwdam brak, soms door constructiefouten, soms door aardbevingen.

Kerncentrales horen bij onze wereld. In Frankrijk wordt 90 % van de electriciteit opgewekt door kerncentrales.
Wanneer we die allemaal sluiten en vervangen door CO2 uitstotende centrales is het ook weer niet goed.

[Gast 1664]

En dan vergeet je nog te vermelden dat een kolencentrale meer radioactief afval uitstoot dan een kerncentrale. Weliswaar laag radioactief, maar in enorme hoeveelheden. En inderdaad, ál ons bouwmateriaal, vooral beton, straalt radioactief en ventileert in nieuwbouw radongas uit wat alleen in Nederland al verantwoordelijk is voor 100 tot 1200 doden per jaar

 

Hoeveel doden vallen er per jaar door problemen met een kerncentrale?

 

[alleyoop]

Radioisotopen zijn kankerverwekkend maar het eigenaardige aan héél het verhaal is dat hetzelfde spul ook talloze levens redt wanneer het wordt toegepast voor het bestralen van tumoren.

Wie graag op 'natuurlijke' wijze bestraald wil worden boekt best een vakantie aan het strand van Guarapari in Brazilië , de achtergrondstraling zou daar 160 keer hoger zijn dan in Pripyat nabij Chernobyl.

 

[Tonskidutch]

er worden zelfs tv-interviews afgenomen en ongecontroleerd op de bevolking los gelaten (wubbo Okkels of die andere onbekende pief)

 

net zoals wikipedia, waar ook wel eens complete nonsens staat omdat er geen gedegen recherche aan vooraf ging

 

wat moet men nu geloven ?

zelf geloof ik dat men het thema (eigenlijk een RAMP) oprekt tot een toren van Babel proporties in onze media, zonder twee voorwaarden te volgen als wereld burger:

1)

hulp bieden aan de slachtoffers als dat nodig zou zijn

2)

excellente analyse van de risico analyse van destijds en wat er dan TOCH in de realiteit fout kan gaan (risico analyse is niet onfeilbaar omdat ook opgesteld door mensen)

 

je zou kunnen stellen hulp behoeven ze niet want rijk

en zeker op dit moment niet want er is geen international rescue zoals de thunderbirds die het effe klaren

en

je zou kunnen stellen dat ook de japanners als nucleair wetenschappelijke natie, de procedures nog eens kunnen laten doorlichten, opdat er een veiliger situatie ontstaat voor de toekomst

 

en die mag kernenergie vrij zijn wat mij betreft. (mijn mening)

 

ciao

[Sigma]

Origineel bericht van: 1664

En dan vergeet je nog te vermelden dat een kolencentrale meer radioactief afval uitstoot dan een kerncentrale. Weliswaar laag radioactief, maar in enorme hoeveelheden. En inderdaad, ál ons bouwmateriaal, vooral beton, straalt radioactief en ventileert in nieuwbouw radongas uit wat alleen in Nederland al verantwoordelijk is voor 100 tot 1200 doden per jaar

Hoeveel doden vallen er per jaar door problemen met een kerncentrale?

Heb in mij werk verleden daar ooit ééns 3 dagen gewerkt (maasvlakte de grootste van Nederland) kan je vertellen ben blij dat ik daar niet meer kom!
3 dagen werken en een week groen bruin spul uit je neus!

[satcat]

Origineel bericht van: tritium

bij de NOS hadden ze een hoogleraar Wim Turkenburg aan het woord gelaten die zelf anti-kern energie is, maar dat werd er verder niet bij gemeld.

Waarschijnlijk heeft hij er ook meer verstand van dan jij.

Enne.. als een huisarts zegt dat drugs slecht zijn voor je gezondheid dan wil je hem niet geloven omdat hij zelf niet gebruikt of tegen is? (zelfde logica)

[ceesv]

Ongelukken met vliegtuigen halen ook altijd de voorpagina.

Misschien omdat het vliegtuig het meest veilige vervoermiddel is, en het desondanks toch soms misgaat?

 

100% garantie bestaat (helaas) niet.

 

Feit is, dat er op dit moment duizenden mensen dakloos zijn, geen verwarming hebben bij sneeuwval en temperaturen onder 0 Graden C. en er voorlopig geen redding op komst is.

[tritium]

Origineel bericht van: satcat

Origineel bericht van: tritium

bij de NOS hadden ze een hoogleraar Wim Turkenburg aan het woord gelaten die zelf anti-kern energie is, maar dat werd er verder niet bij gemeld.

Waarschijnlijk heeft hij er ook meer verstand van dan jij.

Enne.. als een huisarts zegt dat drugs slecht zijn voor je gezondheid dan wil je hem niet geloven omdat hij zelf niet gebruikt of tegen is? (zelfde logica)

wat ik hier bedoel te zeggen is dat de media (=links op de publieke) de kernenergie in een kwaad daglicht zetten.

lees eens http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2011/03/nosexpert_blijkt_zwaar_antiker.html#comments

[satcat]

Origineel bericht van: 1664

Hoeveel doden vallen er per jaar door problemen met een kerncentrale?

Dat zullen er wel meer zijn dan ze ons vertellen.

Maar de echte vraag is; Hoeveel doden gaan er nog vallen door kerncentrales in de komende 220.000jaar dat het afval nog schadelijk is voor het milieu?

Waar wordt het afval straks opgeslagen en blijft dat veilig.
In Duitsland hebben ze al zware problemen met een lek in een opslagplaats en duidelijk waarneembare verhoging in ziekte gevallen door die opslag.

We moeten van onze regering zwaar bezuinigen om het nageslacht niet met onze schulden op te zadelen maar een flink portie levensgevaarlijk kernafval is blijkbaar geen probleem.
Dat zoeken ze dan maar uit.

[Tonskidutch]

eigenlijk ' helemaal oké, zoals je dat samenvat

satcat

 

regeren, politiek en economie is statistisch jongleren met mensenlevens.

[tritium]

Origineel bericht van: satcat

Origineel bericht van: 1664

Hoeveel doden vallen er per jaar door problemen met een kerncentrale?

Dat zullen er wel meer zijn dan ze ons vertellen.

Maar de echte vraag is; Hoeveel doden gaan er nog vallen door kerncentrales in de komende 220.000jaar dat het afval nog schadelijk is voor het milieu?

Waar wordt het afval straks opgeslagen en blijft dat veilig.
In Duitsland hebben ze al zware problemen met een lek in een opslagplaats en duidelijk waarneembare verhoging in ziekte gevallen door die opslag.

We moeten van onze regering zwaar bezuinigen om het nageslacht niet met onze schulden op te zadelen maar een flink portie levensgevaarlijk kernafval is blijkbaar geen probleem.
Dat zoeken ze dan maar uit.

en dan vraag ik jou, hoeveel doden vallen er door:
kolenwinning
gaswinning
oliewinning
en het verbranden van alle 3 bij elkaar?

[Gast Tha Great Mac]

Origineel bericht van: Tonskidutch

regeren, politiek en economie is statistisch jongleren met mensenlevens.

... en autorijden...

[Con]

Origineel bericht van: ron1872

Origineel bericht van: sattools

Tsja, we lagen snachts in bed nog licht te geven, ik snap nu waarom ik zoveel leeftijdsgenoten om mij heen ernstig ziek zie worden.

Die conclusie had ik allang getrokken. Waarom hebben we al jaren een explosieve stijging van allerlei hersenstoornissen? Dat heeft echt wel een oorzaak. Wat mij betreft (klinkt cru) gaat reactor 3 de lucht in en worden vervolgens al die reactoren per direkt gesloten. Met de beste wil van de wereld kan ik me niet meer voorstellen dat er nog voorstanders van kernenergie zijn. Heb ik het niet eens over de opslag van kernafval.

Mee eens.

HG CC

[Tonskidutch]

terwijl er zuivere alternatieven zijn

[Gast Tha Great Mac]

Origineel bericht van: Tonskidutch

terwijl er zuivere alternatieven zijn

Ik neem aan dat je doelt op wind-energie en energie uit waterkrachtcentrales?