Re:Kerncentrale ramp in japan

[Zuppelan]

Dat mag je nader toelichten: Straling kan leiden tot DNA-schade, maar om hele organen te doen falen moet je wel grote hoeveelheden op dat orgaan loslaten. Bovendien is altijd lastig te herleiden dat een ziekte tot straling is te herleiden, en als dat al zo is, tot kernenergie (van achtergrondstraling kun je ook kanker krijgen, zij het dat je er gelukkig niet zoveel van ontvangt).

[columbo]

Zoals gisteren al op "planet-wissen.de",deze zending word nog herhaald op div.duitse regio zenders, ook terspake kwam is radioactive straling gevaarlijker dan door de overheid en de atoomlobby word beweerd.Op de website staan ook een heleboel andere feiten oa over Tschjenobyl. veilige Kernenergie bestaat dus niet.Ook de Radioactive afval is een groot probeem,nu al moet er afval in zoutkoepels verplaatst worden om dat er grondwater binnen dringt,en op andere plaatsen word het grondwater al weg gepompt,zodat het de radioactive afval niet kan berreiken.Met andere woorden het is waarschijnlijk een kwestie van tijd tot dat ook hier mee een ramp gebeurd.

[sattools]

En dan nog eens wat, vinden jullie het ook niet ontzettend primitief hoe wij met die kernsplitsing omgaan? We creëren een enorme energie door atomen te splitsen en wat is het maximale wat wij kunnen bedenken om er mee te doen? Tsja, eh, oh, nou hebben we hitte, als we daar nou eens een plens water mee warm maken dan krijgen we ... ehh.. ohja, stoom. En als we die stoom nou eens ehhh... oh ja, door een turbine jagen dan kunnen we stroom opwekken. Primitief gepruts! Het is iets wat de natuur ons nooit had mogen geven, iig niet zolang wij er niet me om weten te gaan, maar goed dat geldt voor meer dingen.

[AEO]

Het produceren van zonnepanelen kost inderdaad energie, maar in 6 jaar hebben ze die energie wel teruggeleverd.

Omdat ze minstens 30 jaar meegaan is het op je dak leggen van zonnepanelen alleszins verantwoord.

Bovendien kan je ze recyclen.

We hebben nu een kernramp, waarbij de omgeving tot tientallen kilometers afstand voor wie weet hoelang totaal onbewoonbaar zal zijn!

Als we het over kernafval gaan hebben, de opslag voor vele duizenden jaren is zelfs niet eens te overzien, dat gaat onmetelijk veel kosten!

In 1986 Tjernobyl, nu Fukushima, als we statistisch doorgaan met elke 25 jaar zo`n kernramp, dan is de hele wereld al lang totaal onbewoonbaar, lang voordat het kernafval is "uitgestraald"

[Psychosammie]

Tjonge, jonge. Ik weet bijna niet meer op wie ik moet reageren. Zoveel domheid en angsthazerij bij elkaar!

 

Ik heb begrepen dat sattools inmiddels zelfstandig een alternatief voor het primitieve opwekken van kernenergie heeft bedacht. Een tweede Einstein is opgestaan.

 

En dan dat berichtje over de snelheid met 10km/uur terugbrengen en 25% brandstof besparen. Effe rekenen hoor. Mijn auto verbruikt 6 liter op 100km. Besparing is dan 1,5 liter. Dus 4,5 liter op 100km = 1 op 22. Joepie, da's nog zuiniger dan volgens het boekje mogelijk is. Ik ga gelijk morgen beginnen! Yeah, right. Wanneer zijn jullie gestopt met zelfstandig nadenken? Zo'n ramp wordt direct als gieren op een kadaver aangegrepen door de milieu taliban om het klootjesvolk weer in het gareel te krijgen en die verhoging naar 130km/u tegen te houden.

 

Het wereldprobleem heet overbevolking het gevolg is een hoog energieverbruik. Als de olie op is zijn er behalve kernenergie geen alternatieven. Ja, er is afval en daar moeten we aan werken. Ja, er zijn risico's maar die zullen we moeten aanvaarden.

 

Wat is het leven toch simpel soms.

[quattro]

Origineel bericht van: ron1872

Origineel bericht van: Psychosammie

Heb jij iemand met een hersenziekte in de familie dat aantoonbaar te wijten is aan kernenergie?

Helaas wel. Na veel onderzoeken in het Radboud is dat naar voren gekomen. Het gaat om iemand met het Gilles de la Tourette syndroom.

Erg genoeg. Maar is dit aantoonbaar te wijten aan kernenergie? Niet per ongeluk aan een mobile telefoon, magnetron, hoogspanningskabels, achtergrondstraling, zonnestraling, beroepsziekte, (noodlottig) toeval, erfelijkheid, of een van de vele andere honderden oorzaken die bedacht kunnen worden?

Je hoort mij niet zeggen dat kernenergie de gezondheid ten goede komt hoor, maar tegenwoordig is het wel zo dat er achter elke ziekte of afwijking een oorzaak gezocht. Vroeger ging je gewoon dood aan ouderdom of kreeg je ziektes omdat je toevallig pech had. Nu heeft men voor alles een naam bedacht en wil men voor elke aandoening een oorzaak weten. Dan kun je er op wachten dat er "onbekende" situaties als schuldige aangewezen worden. Gewoon omdat men niet weet wat de werkelijke reden is en men het tegendeel ook weer niet kan bewijzen.

[sattools]

Origineel bericht van: Psychosammie

Tjonge, jonge. Ik weet bijna niet meer op wie ik moet reageren. Zoveel domheid en angsthazerij bij elkaar!

Doe het dan niet...

Origineel bericht van: Psychosammie

Ik heb begrepen dat sattools inmiddels zelfstandig een alternatief voor het primitieve opwekken van kernenergie heeft bedacht. Een tweede Einstein is opgestaan.

Ik heb nooit gezegd dat ik een alternatief heb, ik zeg, men is primitief bezig, ze creëren een inmense energie (dus warmte) maar kunnen er feitelijk niks mee dan domweg water verwarmen en stoom creëren. En niet te vergeten, ze hebben er geen controle over! Neem nou zo'n radioactief deel, stoot voor 230.000 jaar (!) energie uit, waarom kan daar niks mee gedaan worden?

Origineel bericht van: Psychosammie

En dan dat berichtje over de snelheid met 10km/uur terugbrengen en 25% brandstof besparen. Effe rekenen hoor. Mijn auto verbruikt 6 liter op 100km. Besparing is dan 1,5 liter. Dus 4,5 liter op 100km = 1 op 22. Joepie, da's nog zuiniger dan volgens het boekje mogelijk is. Ik ga gelijk morgen beginnen! Yeah, right. Wanneer zijn jullie gestopt met zelfstandig nadenken? Zo'n ramp wordt direct als gieren op een kadaver aangegrepen door de milieu taliban om het klootjesvolk weer in het gareel te krijgen en die verhoging naar 130km/u tegen te houden.

Je hebt je dosis in de afgelopen jaren ook opgevangen merk ik.

Origineel bericht van: Psychosammie

Het wereldprobleem heet overbevolking het gevolg is een hoog energieverbruik. Als de olie op is zijn er behalve kernenergie geen alternatieven. Ja, er is afval en daar moeten we aan werken. Ja, er zijn risico's maar die zullen we moeten aanvaarden.

Nou dan bouwen we nog meer kerncentrales, dan neemt die overbevolking vanzelf af.

Origineel bericht van: Psychosammie

Wat is het leven toch simpel soms.

´t is dat je het zelf zegt.

[Zuppelan]

Origineel bericht van: AEO

Het produceren van zonnepanelen kost inderdaad energie, maar in 6 jaar hebben ze die energie wel teruggeleverd.
Omdat ze minstens 30 jaar meegaan is het op je dak leggen van zonnepanelen alleszins verantwoord.
Bovendien kan je ze recyclen.

Heb jij zonnepanelen op je dak? Want de meesten die dat propageren hebben dat niet en stoten bewust of onbewust een hoop CO2 uit.

Als je ze wel hebt, ben je duizenden euro's armer en kom je tot de conclusie dat die dingen niet genoeg energie opwekken om in je behoefte te voorzien. En je zult nog steeds bewust of onbewust CO2 uitstoten.

Fossiele brandstoffen produceren megatonnen afval per jaar. Dat gooien we allemaal de natuur in in de hoop dat die het oplost.

Kernafval is gevaarlijk, maar we stoppen het niet in de natuur. Milieuimpact is dus nul. "Ja, maar de huidige kernramp dan?", hoor ik je zeggen. Vergelijk die maar eens met de olieramp in de Golf van Mexico, hoe schadelijk was dat? Mensen hebben vaak een erg kort geheugen.

[Gast 1664]

Origineel bericht van: sattools

En als we die stoom nou eens ehhh... oh ja, door een turbine jagen dan kunnen we stroom opwekken. Primitief gepruts!

Correct, en dat met een rendement van maximaal 33%.

Maar als jij een betere methode weet graag, want het is momenteel de enige bekende methode en onafhankelijk van de gebruikte energiebron. Of we nu gas/kolen/olie/hout/uranium of biobrandstof gebruiken, het is allemaal hetzelfde principe: ketel met water opzetten. Tegenwoordig denkt iedereen aan Startrek-techniek, maar helaas is het nog niet uitgevonden.

Nog veel dommer is het gezever met windmolentjes. Die leveren energie als de wind waait, niet als de verbruiker het nodig heeft.

Het is dus nutteloze energie. Aangezien de overige centrales niet de warmtebron regelen maar het 'stoomventiel' wordt iedere KW die een windmolen als vervuiling het net instuurt ergens anders weggeregeld door het ventiel open te zetten, de 'vlam' blijft net zo hard branden, het energieverbruik net zo hoog, er wordt slechts meer weggegooid.

Maakt niks uit hoor voor die kolencentrale. Of ie nu 70% weggooit of 100% omdat het toevallig een keer hard waait. Je moet alleen die 30% windenergie van dat moment niet als 'opbrengst' tellen.

Het levert netto namelijk niets. Maar ja, da's een slecht politiek verhaal, dus doen we net alsof het nut heeft.

[Zuppelan]

Hehe... Als ik hier de stad uitrijd staan er allemaal bordjes "Geen windmolens hier"... Zou me niets verbazen als diezelfde mensen groene stroom afnemen. Tja, die moet toch ergens gemaakt worden.

 

Wat mij betreft komen die windmolens er, ondanks de protesten. Hoewel het klopt dat het deels nutteloze energie is, is dat niet geheel zo, en windenergie is tegenwoordig vrij goedkoop op te wekken.

 

Stel we vervijfvoudigen ons aandeel aan duurzame energie, wat mij een titanenkarwei lijkt, dan komen we op zo'n 40% duurzame energie. Blijft over zo'n 60%. Als we dat fossiel opwekken komt het niet goed met het klimaat, omdat opkomende economiën de dalende uitstoot dan gaan compenseren. En op dat punt komt kernenergie om de hoek kijken, we kunnen fossiele brandstoffen daarmee terugdringen tot wellicht eenderde of een kwart van de elektriciteitsproduktie. Als we die kant op gaan, dan is er hoop voor het klimaat.

 

[satcat]

Origineel bericht van: Zuppelan

Kernafval is gevaarlijk, maar we stoppen het niet in de natuur. Milieuimpact is dus nul.

Dat moet je dan toch eens uitleggen.
Waar wordt dat dan gelaten?En wie garandeert dat dat 220.000jaar goed blijft gaan?

Origineel bericht van: Zuppelan

"Ja, maar de huidige kernramp dan?", hoor ik je zeggen. Vergelijk die maar eens met de olieramp in de Golf van Mexico, hoe schadelijk was dat? Mensen hebben vaak een erg kort geheugen.

Bij de ramp in de golf van Mexico kun je zeggen"Hoe schadelijk was dat?"
Bij de ramp in Tjernobyl en Fukushima kun je vragen "hoe schadelijk blijft dat?"


Er wordt hier elke keer vertelt hoeveel energie het wel niet kost om zonnepanelen te maken.
Maar dacht je dat die uranium en plutonium staven gebruiksklaar opgegraven werden?
Daar moet ook een heel proces van delven en verrijken van Uranium aan vooraf gaan wat ook de nodige energie kost.

[sattools]

@1644, Ik ben het helemaal met je eens. Maar het is goedkoop op deze wijze (al kost een centrale 5 miljard), we kunnen naar de maan, naar mars, we bouwen deeltjesversnellers etc etc, gebruik die hersenen eens om iets uit te vinden om op een veilige manier aan energie te komen, en dat mag wat mij betreft via kernsplitsing zijn of hoe dan ook, als men maar zorgt dat er geen vervuiling optreed. Dat MOET lukken, maar het zal wel te duur zijn, men denkt alleen maar: wie nu leeft wie nu zorgt en schijt aan onze kinderen.

[Zuppelan]

Origineel bericht van: satcat

Dat moet je dan toch eens uitleggen.
Waar wordt dat dan gelaten?En wie garandeert dat dat 220.000jaar goed blijft gaan?

10 miljoen man 100 jaar elektriciteit produceert grofweg 10 m^3 aan kernafval. Die hoeveelheid is klein genoeg om in een goed beveiligde bunker te stoppen, hetwelk momenteel ook gebeurt. Er komt niets in het milieu terecht. Ook voor toekomstige generaties is die hoeveelheid beheersbaar, er is voor hun geen dringende noodzaak het afval te dumpen. De kans is groot dat men in staat zal blijken het te recycelen, net zoals we nu al veel meer afval recycelen dan toen Borsele gebouwd werd.

Stel je de vraag wat onze nazaten liever hebben: Een paar bunkers met afval, of een planeet met 25% minder landmassa en erg veel natuurrampen dankzij een gestegen temperatuur en daarmee hogere zeespiegel.

Citaat:

Er wordt hier elke keer vertelt hoeveel energie het wel niet kost om zonnepanelen te maken.
Maar dacht je dat die uranium en plutonium staven gebruiksklaar opgegraven werden?
Daar moet ook een heel proces van delven en verrijken van Uranium aan vooraf gaan wat ook de nodige energie kost.

Je kunt veel van kernenergie zeggen, maar dit niet. De energie die nodig is om uranium te winnen speelt nu juist geen rol. Een zonnepaneel produceert over zijn leven ongeveer 5 keer de energie die nodig was om hem te produceren. Bij Uranium is dat ordes meer. Vraag me niet of het 100000 of een miljoen keer is, maar het is heel veel en de energie om hem te produceren is daarom verwaarloosbaar.

[Tonskidutch]

methaan opgeslagen in de zeebodem

en de link naar de spiegel waar al aangekondigd word dat china en india daar heftig in geinteresseerd zijn.

 

met de toevoeging dat men door CO2 daarin te pompen (CO2 opslag in de bodem) dat methaan vrijkomt

ciao

[Gast 1664]

Origineel bericht van: sattools

dat mag wat mij betreft via kernsplitsing zijn

U vraagt, wij (Frankrijk) draaien: ITER (klik)