Re:Kerncentrale ramp in japan

[Gast 1664]

Origineel bericht van: hagar

Ik ben maar een domme jonge maar ik zie dit op en simpele manier.


Gevolg een kern centrale minder en ik denk dat dit een goede zaak is.

Dat is inderdaad veel te simpel geredeneerd. Aangezien je zonnepaneel 's-nachts helemaal niets levert moet de kernreactor toch draaien. En dan draait ie ook overdag. Stel je voor dat het warm is, maar geen zon: "o jee, dan mag m'n airco niet aan". Pomp jij dan een beetje stroom het net in dan pompt de kerncentrale een beetje meer warm water in de koeling. Besparing-NIETS, wel extra energie en grondstoffen verbruikt voor het in elkaar prutsen van een nutteloos zonnepaneel.

Als je het goed doet, dan moet dat zonnepaneel minstens 4 keer zo veel energie produceren dan je normale verbruik, het 'teveel' moet je opslaan en aanspreken zodra nodig. Dán is het nuttige energie.

Maar de kosten om dat te realiseren zijn zo fenomenaal hoog, dat de 'groenen' die berekening nooit laten zien. Het probleem van 'opslaan en aanspreken zodra nodig' wordt doorgeschoven naar de energiebedrijven. Lekker makkelijk.

Simplisten (groenen en politici) gaan er van uit dat energie ook waarde heeft als je levert zodra het jou uitkomt.

Die energie is nutteloos en waardeloos. Zie het het al voor je: "ik heb stroom over, doe nu het licht maar aan".

Je moet energie kunnen leveren zodra er vraag naar is, dat doen de energiebedrijven erg goed en tegen een redelijke vergoeding. Alle andere vormen van energielevering naar het net is slechts vervuiling die uitsluitend extra kosten (=energie) met zich meebrengen.

[ceesv]

En als je al wat wilt afschakelen, dan een olie of kolencentrale, dan spaar je grondstoffen voor de toekomst en blaas je minder schadelijke stoffen de lucht in.

 

En daar bedoel ik niet de CO2 mee.

[satcat]

Origineel bericht van: 1664

Simplisten (groenen en politici) gaan er van uit dat energie ook waarde heeft als je levert zodra het jou uitkomt.

Die energie is nutteloos en waardeloos. Zie het het al voor je: "ik heb stroom over, doe nu het licht maar aan".

Dit is natuurlijk wel heel simpel gedacht.

Pro kernenergie mensen schijnen te denken dat alleen kernenergie ontwikkeld kan worden.
Dat energie niet op te slaan valt is natuurlijk grote onzin.
Het moet alleen nog verder ontwikkeld worden.
Overtollige stroom kan omgezet worden in waterstof en water kan omhoog gepompt worden en weer in een waterkrachtcentrale gebruikt worden als er wel vraag is.
Dat zijn maar twee voorbeelden maar je moet natuurlijk wel willen om je verantwoordelijkheid te nemen voor een veilige en schone leefomgeving.

Ook zijn netwerken gekoppeld zodat het niet uitmaakt of de zon even niet vol op schijn of het even niet waait.
Er is voldoende energie om de aardbol tig keer van schone energie te voorzien, maar je moet wel willen.

Waarom gebeurt dat dan niet?
Er is een grote betaalde kernenergie-lobby die de biljoenen dollars en euro's moeten binnenslepen.
Voor dat geld verzinnen ze hele mooie smoesjes over de voordelen van kernenergie en ach ongelukken gebeuren alleen maar ergens anders en straks vinden we vast wel iets uit om de nadelen op te lossen.
Als de dollars wapperen zijn er altijd wel sufferds die er intrappen.(Na mij de zondvloed)
Terwijl de Groenen allang een oplossing hebben.
Namelijk geen kernenergie gebruiken.

[Eddy VL]

 

Terwijl er nog niemand geopperd heeft dat de ramp simpelweg had voorkomen kunnen worden met 1 watertoren (of een iets boven het reactorniveau gelegen stuwmeertje). Je kan gerust enkele dagen water toevoeren naar de reactor zonder pomp, de wet van de communicerende vaten , weet je...

 

En dit kan zelfs vanop een afstand van de centrale liggen en van daaruit bediend worden... zonder al te veel stralings gevaar. En je kan zelfs met noodpompen gewoon het meertje bijvullen als het leeg dreigt te raken. Zou men ook voor onze centrales verplicht moeten maken vind ik...

 

Eddy Vl

 

 

[Zuppelan]

Moderne centrales hebben inderdaad dat soort voorzieningen; die hebben een passief koelsysteem en kunnen zich daarmee ook als er elektriciteit en pompen uitvallen koelhouden. Vaak hebben ze ook meerdere actieve koelsystemen (die kunnen de warmte toch een stuk sneller afvoeren) en de apparatuur daarvoor wordt in aparte gebouwen geplaatst en de buizen lopen dan onder de grond naar de centrale zodat ze beschermd zijn tegen explosies & aanvallen vanuit de lucht.

 

Bedenkt dat deze centrale een oud kreng is; zelfs de lessen uit Harrisburg heeft men nog niet mee kunnen nemen tijdens de bouw, omdat deze centrale ten tijde van de Harrisburgkernsmelting al 9 jaar in bedrijf was.

[AEO]

Ik vraag me af of men bij de voorstanders van kernenergie wel heeft leren rekenen.

Op de korte termijn is het misschien wel goedkoop, maar hoe zit het met de kosten rond het kernafval?

Ongetwijfeld kan het weer heropgewerkt worden en dan opnieuw gebruikt worden, maar uiteindelijk raken we toch opgezadeld met een steeds grotere berg afval.

Stel dat we er over een tijdje een oplossing voor vinden, dan zou dat prachtig zijn, maar dat is een aanname, geen garantie.

Afhankelijk van het soort kernafval kan de gevaarlijke straling wel tot tienduizenden jaren actief blijven.

Laten we daar eens goed over nadenken, want is het moreel wel verantwoord om honderden generaties na ons hier mee op te schepen?

Wat kost het om al dit afval over zo`n lange tijd te beheren?

Als dit echt doorberekent moet worden, dan moet elke nucleaire kilowatt misschien wel 1000 euro kosten?

Of zou 100 euro volstaan?

Ik denk dat het onmogelijk te berekenen valt, maar één ding is zeker, alle "winst" die ooit met de Fukushimacentrale is behaald, is al in veelvoud verloren gegaan met deze ramp.

Kernenergie is volgens mij de meest onrendabele vorm van energie die men maar bedenken kan.

Ik wil wel eens een overtuigende berekening zien, waarin men kan aantonen dat kernenergie goedkoper is dan andere energievormen.

Ik durf te wedden dat niemand zo`n berekening kan produceren!

[Matchless]

Citaat:

Overtollige stroom kan omgezet worden in waterstof

 

En die opslag van waterstof vraagt weer om een andere ramp. Want de waterstof heeft die reaktoren opgeblazen.

 

Op zich is kern energie schoon en ook veilig als men iets vindt voor het afval.

Helaas zijn we nog niet zo ver dat het afval anders kan verwerken en daardoor is deze manier van energie opwekking niet milieu vriendelijk.

Wat ik vreemd vind is dat ze van alles doen om het afval op te slaan terwijl er toch nog veel energie inzit.

Dat spul moet toch zolang te gebruiken zijn totdat het zijn volledige energie op gebruikt heeft.

Want als het onder de grond gestopt wordt geeft het nog steeds veel hitte af.

Straling zal er dan nog steeds uitkomen maar je hoeft dan wel minder van dat spul te delven en gebruiken.

 

Maar de meest milieu vriendelijke gebruik van energie ligt niet bij groene energie maar eerder bij het gebruik van de energie door de wereldbevolking.

Want wat helpt nu een ledlampje hier als ze in een woestijnland een skipiste en een gekoeld strand aanleggen.

Of dat we elk jaar een nieuw mobieltje moeten hebben omdat de oude "niet meer van deze tijd is".

Als het verbruik daalt dan hebben we niet zoveel energie nodig en dat betaald zich weer terug in een schonere lucht,minder vervuiling en minder centrales.

Helaas is de dollar ook hier weer belangrijker dan de veiligheid of toekomst van onze kinderen.

Beter nu veel dollars ipv later een gezonde omgeving. Want van dat laatste kan je geen luxe leven leiden.

De mensheid is immers een egoistische diersoort.

 

Deze ramp is een combinatie van puur pech hebben,corruptie en een ondoordachte bouw.

 

[Eddy VL]

 

Citaat:

Bedenkt dat deze centrale een oud kreng is

 

Terwijl men hier geen geld wil investeren in 40 jaar oude centrales (of iets in die zin) omdat ze niet milieuvriendelijk zijn... en omdat ze niet direkt te vervangen zijn gaat men ze zonder aanpassingen nog een aantal jaren laten verder draaien.

 

Erg verstandige oplossing van de anti-kern lobby...

 

Eddy Vl

[Zuppelan]

Ja, Borsele dateert ook al uit 1973 en is ontworpen voor een technische levensduur van 40 jaar. Hij zou dus in 2013 dicht moeten. Maar ja, Borsele uitzetten betekent dat Nederland zijn CO2-doelstellingen niet haalt. Dus gaat geen zinnig politicus beslissen (nee ook Groen-Links niet) Borsele te sluiten voordat er afdoende vervangende capaciteit is. Borsele draait nog zeker minstens 20 jaar door.

[ceesv]

Origineel bericht van: AEO

Laten we daar eens goed over nadenken, want is het moreel wel verantwoord om honderden generaties na ons hier mee op te schepen? (Kern afval)

 

Kernenergie heeft een hoeveelheid afval, die in het niet valt met conventionele energie opwekking.

 

Hoe wil je de uitstoot van de schoorstenen van conventionele centrales opvangen en opslaan.

Daar zadel je toch ook alle na ons komende generaties mee op.

En je wilt toch niet beweren, dat wat er uit die schoorstenen komt gezond is?

 

Ga eens net over de grens kijken bij de bruinkool afgravingen.

Daar ontstaan 10 km x 5 km. lange gaten van 150 meter diep in het landschap.

 

Al het grondwater in de omgeving verandert van stromings richting.

Dit is een blijvende ingreep in de natuur.

 

In het Ruhr gebied vallen er steeds meer gaten in het landschap, waarin complete huizen verdwijnen, als gevolg van jarenlange mijnbouw.

Het aantal (dodelijke) slachtoffers van conventionele energie opwekking is ontelbare malen hoger in vergelijking met de slachtoffers van kern energie.

 

In 1977 kwamen er bij een vliegramp 583 mensen in een klap om het leven.

Zijn we toen gestopt met vliegen?

We hebben van die ramp geleerd, en vliegen veiliger gemaakt, het niet afgeschaft.

 

Zo zal het hier ook gaan.

 

[satcat]

Origineel bericht van: ceesv

In 1977 kwamen er bij een vliegramp 583 mensen in een klap om het leven.
Zijn we toen gestopt met vliegen?
We hebben van die ramp geleerd, en vliegen veiliger gemaakt, het niet afgeschaft.

Als Tenerife daar door in één klap voorgoed onbewoonbaar was geworden, hadden we inderdaad nooit meer gevlogen.
Maar Tenerife was na een aantal weken opgeruimd en kon gewoon verder gaan.

Het probleem met nucleaire ongelukken en afval is dat de tijd die nodig is om het ongedaan te maken veel te groot is en niet meer te overzien is met een paar generaties.
Zouden de bewoners van omgeving Fukushima nog ooit terug naar huis kunnen?

[Zuppelan]

Aannemende dat de situatie niet verder verslechtert kunnen die bewoners naar terug huis. Dit gebeid zal niet in een niemandsland veranderen zoals bij Tsjernobyl omdat het onderscheidende verschil is dat Tsjernobyl dagenlang grote hoeveelheden radioactief materiaal de omgeving in heeft geloosd.

 

Er komt hier via die witte rook uit de centrale ook radioactief materiaal uit de centrale, maar dat zijn geen grote hoeveelheden. Daarvan wordt gelukkig weer een groot deel naar zee geblazen. Bijgevolg is het vooral gevaarlijk naast de centrale.

 

Slechts een zeer klein deel van het radioactief materiaal blijft langdurig radioactief, binnen enkele weken neemt de waargenomen straling snel af. Bij Tsjernobyl was er genoeg materiaal uitgestoten om de straling in de omgeving langdurig boven acceptabele niveau's te houden. Bij de hoeveelheden in Fukushima is het zo weinig dat het stralingsniveau snel onder de acceptabele waarden zal zakken.

 

Alles aangenomen dat de toestand niet verder verslechtert en de rommel in de reactoren blijft zitten.

[Gast]

Origineel bericht van: Eddy VL

En dit kan zelfs vanop een afstand van de centrale liggen en van daaruit bediend worden... zonder al te veel stralings gevaar. En je kan zelfs met noodpompen gewoon het meertje bijvullen als het leeg dreigt te raken. Zou men ook voor onze centrales verplicht moeten maken vind ik...

Ach wel nee, bij ons gebeurt nooit een ramp dus zonde van het geld. En al zou het mis gaan, gewoon een mondkapje opzetten

[ceesv]

Alles is relatief, ter illustratie dit bericht vandaag in het nieuws over de veiligheid van de brandstof winning voor een kolen centrale.

 

Na een aantal explosies in een kolenmijn in de Pakistaanse provincie Beloetsjistan zijn zondag zeker vijf mijnwerkers om het leven gekomen. Ruim 43 kompels worden vermist. Aangenomen wordt dat ze op 1200 meter diepte zijn omgekomen of zijn ingesloten.

 

De kans dat de vermisten nog levend worden teruggevonden is erg klein door het giftige gas in de in de mijn. De opeenhoping van dat gas hindert de pogingen de slachtoffers te lokaliseren. Een aantal reddingswerkers verloor het bewustzijn door het gas.

 

Bron: diverse internet nieuwssites.

[sattools]

Origineel bericht van: ron1872

Ach wel nee, bij ons gebeurt nooit een ramp dus zonde van het geld. En al zou het mis gaan, gewoon een mondkapje opzetten

Ach, en groen haar is ook best leuk (met carnaval, maar het kan ook zijn dat je nooit meer naar de kapper hoeft).