Re:Kerncentrale ramp in japan

[Gast]

Origineel bericht van: AEO

Zonnestroom zal rond 2015 al iets goedkoper zijn dan gewone stroom, en terwijl de gewone brandstoffen uitgeput beginnen te raken en daardoor fors duurder gaan worden, lachen alle zonnepaneelbezitters in hun vuistje.

Die gaan steeds harder lachen

Wij hebben hier dus een string van 8 panelen sinds bijna 2 jaar en als ik de aanschafprijs van toen vergelijk met de aanschafprijs van dit moment dan is die zo ongeveer gehalveerd.

Een voorbeeld van een huidige set: 16 stuks panelen, inclusief alle materialen, totaal 3360 Wp, aanschafprijs 9200 euro. Dit is exclusief montage wat je zelf kan doen, maar ook kan uitbesteden voor rond de 800 euro. Daarnaast nog verplicht de montage van een extra groep in de meterkast.

Reken gerust en met de huidige elektriciteitsprijzen is het al rendabel om zonder enige vorm van subsidie zonnepanelen te leggen. De prijzen van brandstoffen zullen alleen maar verder stijgen, dus de terugverdientijd wordt alleen maar korter. Daarna is het letterlijk en figuurlijk verdienen

[Gast]

Een eerste poging om een groot lek in reactor 2 van de kerncentrale in Fukushima te dichten, is mislukt. In een onderhoudsput naast het reactorgebouw zit een scheur. Daaruit lekt radioactief water de zee in.

 

Er is geprobeerd om het lek met beton te dichten. Dat is dus niet gelukt. Morgenochtend wordt een nieuwe poging gedaan, maar dan met kunststof.

 

Het stralingsniveau in de lucht rondom het lek is 1000 millisievert. Blootstelling aan 500 millisievert voor een korte periode kan al tot een verhoogd risico op kanker leiden.

 

Bron: NOS

 

[Gast]

De ravage is enorm:

 

http://cryptome.org/eyeball/daiichi-npp/daiichi-photos.htm

 

En vooral:

 

http://cryptome.org/eyeball/daiichi-npp2/daiichi-photos2.htm

[Con]

Origineel bericht van: ron1872

Een eerste poging om een groot lek in reactor 2 van de kerncentrale in Fukushima te dichten, is mislukt. In een onderhoudsput naast het reactorgebouw zit een scheur. Daaruit lekt radioactief water de zee in.

Er is geprobeerd om het lek met beton te dichten. Dat is dus niet gelukt. Morgenochtend wordt een nieuwe poging gedaan, maar dan met kunststof.

Het stralingsniveau in de lucht rondom het lek is 1000 millisievert. Blootstelling aan 500 millisievert voor een korte periode kan al tot een verhoogd risico op kanker leiden.

Bron: NOS

Ik ben blij dat jij (Ron) de discussie weer ON-topic hebt
gebracht. Dat is tevens een soor ode aan de Japanners.
Die verdienen aandacht en dat geneuzel over energievorm
hoort (is wel belangrijk) in een nieuw topic te worden
ondergebracht.

Neem de verklaring van een Japanner, die 1600 euro per dag zou
krijgen om in die stralings-omstandigheden zou moeten werken.
Waarop zijn vrouw, toen zij het aanbod hoorde, in tranen
uitbarstte. Zij wist op voorhand al dat haar man het niet zou
overleven, terwijl haar man het volk wellicht voor een deel zou
kunnen redden.

Nee, laten we ons maar richten op Japan en de drama's die zich
daar voordoen, dan hebben wij op Sat4all al onze handen vol om
daar iets zinnigs aan toe te voegen.

En, nogmaals, die energiebehoefte, ach nu even ondergeschikt
maar wel boeiend genoeg voor een nieuw topic opdat de Japanners
onze aandacht krijgen die ze verdienen . . . . toch?

Laten we met z'n allen het Japan-nieuws volgen en met onze reacties
een ondersteuning geven, da's een hoop waard voor de echte strijders aldaar.

Een reactie uit de grond van mijn hart.

HG CC

[tritium]

Origineel bericht van: ron1872

De ravage is enorm:

http://cryptome.org/eyeball/daiichi-npp/daiichi-photos.htm

En vooral:

http://cryptome.org/eyeball/daiichi-npp2/daiichi-photos2.htm

inderdaad is de ravage enorm, maar dat gezeur over die gevaren ben ik zo beu..

vraagje?

hoeveel doden zijn er gevallen door de centrale?
hoeveel doden zijn er gevallen door de tsunami/aardbeving zelf?

vul zelf maar in, dit gaat nergens over.

[Con]

Origineel bericht van: tritium

Origineel bericht van: ron1872

De ravage is enorm:

http://cryptome.org/eyeball/daiichi-npp/daiichi-photos.htm

En vooral:

http://cryptome.org/eyeball/daiichi-npp2/daiichi-photos2.htm

inderdaad is de ravage enorm, maar dat gezeur over die gevaren ben ik zo beu..

vraagje?

hoeveel doden zijn er gevallen door de centrale?
hoeveel doden zijn er gevallen door de tsunami/aardbeving zelf?

vul zelf maar in, dit gaat nergens over.

De doden van de Tsunami zijn min of meer geteld (25.000),
van de kernramp staan we nog aan de vooravond ben ik bang.

Ik denk dat de gevolgen groter zullen zijn/worden voor mens
en dier als de Tsunami.

HG CC

[ceesv]

Con, er zijn cijfers bekend over de mortaliteit.

 

Kernenergie geeft de minste doden.

Het aantal doden door ongevallen per TWh (1 miljard KWh) elektriciteit ligt als volgt:

 

Waterkracht 883

Olie 418

Steenkool 342

Gas 85

Kernenergie 8

 

Lees anders dit bericht eens door.

 

>Klik<

[Con]

Origineel bericht van: ceesv

Con, er zijn cijfers bekend over de mortaliteit.

Kernenergie geeft de minste doden.
Het aantal doden door ongevallen per TWh (1 miljard KWh) elektriciteit ligt als volgt:

Waterkracht 883
Olie 418
Steenkool 342
Gas 85
Kernenergie 8

Lees anders dit bericht eens door.

>Klik<

Beste ceesv,

Ik wilde mij in de basis distantiëren van welke energie-vorm
dan ook, het gaat in dit topic over Japan, toch?

Het enige wat ik zei was dat het aantal doden van deze Tsunami
min of meer bekend zijn, van deze te verwachten kernramp nog niet.

En dan met mijn licht op de ramp en niet over welke
energievorm dan ook.
Da's een heel andere discussie.

HG CC

[Gast]

Origineel bericht van: tritium

inderdaad is de ravage enorm, maar dat gezeur over die gevaren ben ik zo beu..

vraagje?

hoeveel doden zijn er gevallen door de centrale?
hoeveel doden zijn er gevallen door de tsunami/aardbeving zelf?

vul zelf maar in, dit gaat nergens over.

Het aantal doden door de centrale zullen we pas over -tig jaar weten, afgezien van een enorm aantal misgeboortes. Waarom de voorstanders van kernenergie dat op hun geweten willen hebben is voor mij een compleet raadsel.

[D_V]

Origineel bericht van: ceesv

Con, er zijn cijfers bekend over de mortaliteit.

Kernenergie geeft de minste doden.
Het aantal doden door ongevallen per TWh (1 miljard KWh) elektriciteit ligt als volgt:

Waterkracht 883
Olie 418
Steenkool 342
Gas 85
Kernenergie 8

Lees anders dit bericht eens door.

>Klik<

Dat is een bericht uit 2005. In 2006 komt b.v. Greenpeace alweer met een totaal ander geluid (uiteraard ook een gekleurd bericht) waarin gesproken wordt over meer dan 100.000 gevallen van dodelijke kanker als gevolg van Tsjernobyl.

Overigens staat in het stukje wat jij quote o.a. "Er is 14 jaar na het ongeluk geen bewijs van een belangrijke invloed op de volksgezondheid door radioactieve straling van het Chernobyl ongeluk." terwijl b.v. 9 maanden na het ongeluk procentueel veel meer kinderen met het syndroom van down geboren zijn in de omringende landen.
http://www.chernobyl-international.com/tag/downs-syndrome.html

In 1995 was zelfs dit al bekend:

Citaat:

Code:

200% increase in breast cancer (Belarus Ministry of Health)200% increase in birth defects since 1986 according to experts from the University of Hiroshima analysed data on newly born babies of 30,000 stillborn feotuses in Belarus (UPI Wire Report, 1994)100% increase in the incidence of cancer and leukemia 250% increase in congenital birth deformities 2,400% increase in the incidence of thyroid cancer “Chernobyl AIDS” is the term doctors are using to describe illnesses associated with the damage done to the immune system by the effects of the radioactive material “strontium”. It is also a contributory factor to the increase in the number of cancer cases as a result of damage to the body’s immune system.1,000% increase in suicide in the contaminated zones30,000-60,000 excess cancer deaths predicted worldwide, 7-15 times the figure released by CFR (TORCH 2006)The US Academy of Sciences has stated that even low-dose exposure to ionising radiation can cause cancer. The United Nations Agency “UNICEF” has assessed the impact of Chernobyl on the health of children in Belarus, and found increases in:Congenital heart and circulatory diseases – 25% increase Disorders of the digestive organs – 28% increase Malignant tumours – 38% increase Disorders of the genito-urinary system – 39% increase Disorders of the nervous system and sensory organs – 43% increase Blood circulatory illnesses – 43% increase Disorders of the bone, muscle and connective tissue system – 62% increase (From the 1995 UN Report on Chernobyl)

Paniek is geen goede raadgever en ik denk dat het nog wel even gaat duren voor we in kaart kunnen brengen hoeveel doden Tsjernobyl geëist heeft, maar dat getal zal helaas wel een "tikkeltje" hoger liggen dan 8 (per TWh).

[Gast]

Origineel bericht van: D_V

Overigens staat in het stukje wat jij quote o.a. "Er is 14 jaar na het ongeluk geen bewijs van een belangrijke invloed op de volksgezondheid door radioactieve straling van het Chernobyl ongeluk." terwijl b.v. 9 maanden na het ongeluk procentueel veel meer kinderen met het syndroom van down geboren zijn in de omringende landen.
http://www.chernobyl-international.com/tag/downs-syndrome.html

De verzwakking van het menselijk ras t.g.v. kernafval en ongelukken met kerncentrales baart toch de meeste zorgen...

[quattro]

Ron, ik hoop niet dat je erg vind, maar ik wordt persoonlijk niet zo warm of koud van die foto. Tuurlijk is het triest dat dit gebeurd en ook voor mij staat het buiten kijf dat straling effect heeft op de gezondheid en hier vele jaren later nog gevolgen van zijn.

 

Alleen kun je net zo goed een foto plaatsen van een jong gezinnetje zonder pappa en erbij vermelden dat die is overleden aan een ernstige ziekte als gevolg van jarenlange werkzaamheden in een kolenmijn ofzoiets... Maar ja, Zo'n foto "pakt" natuurlijk niet.

 

Al denk ik dat er veeeeeeel meer van dat soort stuaties zijn dan van gevolgen van straling. Wat mij betreft weer een heel verkeerde vorm van stemmingmakerij met zo'n foto.

 

Buiten het feit dat het toch al onetisch is om andermans ellende te gebruiken om je punt te maken.

 

 

[Psychosammie]

+1 voor quattro!

 

[Gast]

Origineel bericht van: quattro

Buiten het feit dat het toch al onetisch is om andermans ellende te gebruiken om je punt te maken.

Het punt lijkt me toch heel erg duidelijk wat stralingsafval veroorzaakt of wil je dat gaan ontkennen? Beetje ziekelijk dat je pro kernenergie bent over de rug van al die slachtoffers en over de rug van al die generaties na ons die hier de gevolgen blijvend aan overhouden.

[satcat]

Origineel bericht van: quattro

Buiten het feit dat het toch al onetisch is om andermans ellende te gebruiken om je punt te maken.

Ik dacht juist dat het onethisch was om andere mensen dit aan te doen.
Toch frappant dat de pro-mannen over onethisch beginnen als juist de kern van de zaak wordt geraakt.
Nieuwe generaties die het slachtoffer zijn van roekeloosheid en korte termijn denken.
Alleen voor het snelle geld onnodige risico's nemen met de gezondheid van andere mensen.

Ook snap je blijkbaar niet wat het verschil is tussen een beroepsziekte en aangeboren afwijkingen die nog vele generaties lang door kunnen gaan.