schotelantenne van gevel verwijderen

[Mr_Virtual]

Hallo,

 

Ik ontving vandaag een brief van de woningbouwvereniging met regels omtrent de 'leefbaarheid'. Het ging ze nadrukkelijk om de schotels. Ik citeer;

 

Citaat:

Verkeerd geplaatste schotelantennes:

Een schotelantenne aan de gevel en buiten het balkonhek geeft een onveilige situatie. Bij harde wind of verkeerde bevestiging kan de schotelantenne naar beneden vallen met alle gevolgen van dien. U mag een schotelantenne plaatsen, zodat hij niet over het hekwerk van uw balkon steekt. Een aantal bewoners heeft de schotelantenne niet juist bevestigd. Plaats u schotelantenne inpandig, op uw balkon.

Totale onzin! Want er is geen ruimte voor inpandig plaatsing, wat er gewoon op wijst om schotels te verbieden.

Met name met een schotel van 1,10m gaat inpandig niet lukken.

[chellohacker]

Origineel bericht van: joop001

Tha Great Mac,

De genoemde maximale bouwhoogte is zover ik kan nagaan op dit moment volledig uit de lucht gegrepen. Een ding is zeker dat het niet kan voortkomen uit de APV. APV is namelijk "slechts" een gemeentelijke verordening weliswaar vaak een 1:1 copie van het VNG-model maar zeker niet de bron voor de genoemde 1,80 meter maximale hoogte. Dit zou nl een conflict opleveren met de bouwregelgeving. Zoals eerder reeds gezegd is het besluit bouwvergunning vrij bouwen een bepalende maatgever in deze. Een installatie die niet onder de genoemde werking van het besluit valt daarvoor is slechts een lichte bouwvergunning benodigd. De APV kan en mag hier niets over zeggen. Dit is ingegeven door de werking van ons wetsstelsel. Zodra iets is geregeld in een hogere regelgeving dan mag het zelfde niet nogeens geregeld worden in een lagere regelgeving tenzij anders bepaald in de hogere wet. Dit aangaande is dit niet het geval dus is APV regeling geen optie. Zo een gemeente dit wel tracht heeft het geen waarde daar de eerste de beste procedure tot vernietiging leidt.

Vriendelijke groeten Joop

Ik dacht teweten dat APV Algemene Politie Verordening is, deze staat dus los van
schotel zaken.

[alx]

Het is Algemene Plaatselijke Verordening!

[joop001]

Inderdaad het is Algemene Plaatselijke Verordening echter vroeger was het idd Algemene Politie Verordening.

 

Het is echter net zo iets als met Hinderwetvergunning een heleboel mensen praten daarnog steeds over terwijl het toch echt sinds 1 maart 1993 formeel een vergunning op grond van de Wet milieubeheer is kortweg milieuvergunning.

 

Maar iedereen begrijpt elkaar als daarover wordt gesproken. Dus wat maakt het uit? Juist dus net niks, zolang je maar niet in een formele procedure zit.

 

Groeten Joop

 

 

[joop001]

Mr. Virtual,

 

Ik begrijp dat de woningbouwvergunning dan ook alle dakpannen vervangt en vastspijkerd. Die vallen er namelijk eerder af dan schotels.

 

Groeten Joop

[Tonskidutch]

Hee, zei iemand ooit, zoiets kan ook ervan af vallen, daar moeten we wat tegen doen!

 

natuurlijk vinden allen aan tafel dat een goed idee want ze kunnen zich indenken / inbeelden dat zoiets een gevaar zou kunnen zijn

 

ipso facto een oneigenlijk argument dat niet onderbouwd zijn intrede doet en wetgeving wordt

 

vooral die oneigenlijke argumenten worden veelal ongemerkt opgenomen in verordeningen en regelgeving, helaas want dat moest dan op feiten gebaseerd zijn.

 

risico analyse en feitelijke testen en/of beproevingen welke dan een hoge mate van geloofwaardigheid en aantoonbaarheid met zich brengen worden meestal voor standaard bouw elementen opgenomen in de NeN Normen.

 

voor antennes zijn er ook normen alsook arbo voorwaarden betreffende aanbrengen en onderhoud

daar de harmonisatie van de euronormen en nen-normen in volle gang zijn de laatste 10 jaren is er veel confusie over de actuele geldigheid, zelfs bij de bestuurders die APV's opstellen.

 

maar ook de fabrikanten zijn eigenlijk ook geroepen om een en ander aan te tonen:

betreffende verankeringen, borgingen en zekeringen

de belastbaarheid van schotels en bevestigingen

alsmede de geschiktheid ervan ten aanzien van aanbrengen aan OOK al genormde en beproefde hekwerken.

idem mast en andere antenne constructies.

 

datgene de bestuurders en managers een uitweg biedt inzake de deugdelijkheid is; de bewijslast en die ligt niet bij hen maar bij jouw.

 

met andere woorden je moet 1) naast het algemeen geldende recht op het gebruik en de vrijheid van satellietontvangst ook 2) aantonen dat er geen risico's bestaan op het technische en constructieve vlak... dat is niet makkelijk

 

maar dat kan wel in zake gelijkwaardigheid aangetoond worden gezien ontbrekende aantoonbare deugdelijkheid.

beter zou zijn als antenne en schotel fabrikanten ons die aantoonbaarheid certificeren.

 

als je een beetje meer op de regelgeving zoekt vindt je gigabytes aan informatie die je zouden kunnen helpen een en ander te onderbouwen.

echter dat is weken zoeken lezen en extrapoleren van bruikbare wetgeving, normen en voorschriften.

daar hebben we als hobbyisten eigenlijk hulp bij nodig en zou een samenwerkingsverband kunnen betekenen waarmede men dergelijke brieven kan pareren.

 

dus zoals boven onder de punten geconstateerd

1) goed documenteren en je recht er op samenvatten

2) de deugdelijkheid van de elementen bewijzen

 

als de bestuurders (publiek recht) en managers van woningbouw corporaties (privaat recht) dit lezen gaan ze die eenling die aangeschreven is de antenne te verwijderen meteen aanpakken daar zoals ik boven schreef JIJ de bewijslast hebt op 2)

 

en pas op de verjaring wegens een reeds aanwezige antenne kan als boemerang je hele argumentatie teniet doen, want je dient toch aan dergelijke installaties onderhoud te verrichten en dus is vervanging soms noodzakelijk na de garantietermijn, JA met nieuw deugdelijk materiaal. (moet je in eens punt 2 gaan aantonen)

 

ciao

 

 

 

 

[joop001]

Tonskidutch,

 

Hetgeen je wilt betogen is duidelijk. Het zou idd een goed iets zijn als wij ook een centraal steunpunt zouden hebben, gelijk een VNG of overkoepelend orgaan woningcooperaties. Daarom zijn fora een goed begin, echter jammerlijk dat de info vaak verdeeld is.

 

Echter overschat de kennis bij bijv. een VNG ook niet. Al menig maal meegemaakt dat men daar ook echt de plank mis slaat. Echter het grote verschil is dat men daar tijd en kennis uitwisselen op een andere wijze dan een particulier kan doen.

 

Daarnaast moet een ieder die iets verlangt de onderbouwing aantonen dat hetgeen hij of zij vordert/verlangt ook zo is. Ergo als ik als verhuurder stel dat iets onveilig is moet ik dit aantonen en niet de gevraagde partij. Een verhuurder kan wel verlangen dat iets veilig is geinstalleerd bij het verlenen van toestemming. Echter komt dan veelal met opmerkigen als geinstalleerd door een vakkundig of vakkundig geinstalleerd. Waarbij vervolgens niet is gedeffinieerd wat daaronder verstaan. Dus zodra bedrijf X of klusbedrijf Y het heeft gedaan (op papier), dan is het vakkundig. Wat immers het is hun vak. Gaat men eisen conform NEN norm A of B dan is het ook geen probleem. De meeste controleurs overheid of particulier weten vaak weinig tot niets wat in een NEN-norm staat. Als men verder komt dan de ruwweg een idee dan ben ik vaak al blij. Daarnaast zijn er ook al menig uitspraken gedaan waaruit op te maken is dat het klakkeloos opnemen van een NEN-norm notdone is. Overigens uiterst begrijpelijk want in nen-norm staan geregeld mits dien of andere keuzes opgenomen. Dus dat impliceert rechtsonzekerheid en dat mag met verleende toestemmingen, vergunningen, ontheffingen etc niet voorkomen.

 

Samengevat ben ik niet zo negatief over onze rechtszekerheid en sterkte. Hetgeen ik met jou zeker onderschrijf is dat men zich goed orienteer. Daarnaast is het denk ik ook sterk op de weg gelegen (alleen uit commercieel oogpunt al) dat providers en de handel hier een beter initiatief in nemen dan eerder gedaan. Want op zich is deze materie niet zo heel lastig. Echter ontbreek ten zeerste de coordinatie, een doortastend handelen en een drang tot organisatie en coorperatie. Ene kant ingegeven door commercieel belang, anderzijds desinteresse en de angst voor gebondenheid en verplichtingen naar ik denk.

 

Overigens is het denk ik het hebben van een standaard brief niet handig en zelfs onwenselijk. Dit omdat iedere situatie een opzichzelf staand geval is. Anderzijds omdat daarmee de indruk wordt gewekt dat die brief zaligmakend is. Dit laatste al menigmaal ervaren in de praktijk. Dan krijg je van die reacties als maar dat is fout want kijk maar naar die en die pagina van het handboek want daar staat het zus en zo of ja maar die voorwaarden staan in het programma. Men verleert al te vaak en te veel het zelfstandig denken. Vandaar mijn bijna allergische reactie voor dit soort standaard werken.

 

Vriendelijke groeten,

Joop

[joker55]

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage....mp;u_ljn=BO8997

 

 

 

Uitspraak, waarin de eiser (een woningcorporatie tegen een verhuurder) in het ongelijk werd gesteld. De schotel mag blijven hangen aan de gevel, ook al was deze gemonteerd aan de buitengevel, boven een winkelstraat.

Vrij duidelijk toch?

[joop001]

joker55,

 

Een alleszins te volgen uitspraak waaruit idd heel duidelijk blijkt mitsdien goed gemotiveerd en gerreageerd op de ingebrachte argumenten van de dager je toch zeker heel sterk kan staan.

 

De uitspraken zo al verzamelend kunnen we dus heel wat kennis verzamelen maar in voorkomende gevallen dus ook door verwijzen naar uitspraken en daarmee een tendens voor(laten)houden aan verhuurders en Ver. Van Eigenaren.

 

Bedankt voor de bijdrage.

 

Groeten Joop

[alx]

Vesteda is -naar mijn weten- de grootste verhuurder van Nederland. Dat zal wel z'n impact hebben.

[chellohacker]

Origineel bericht van: joop001

joker55,

Een alleszins te volgen uitspraak waaruit idd heel duidelijk blijkt mitsdien goed gemotiveerd en gerreageerd op de ingebrachte argumenten van de dager je toch zeker heel sterk kan staan.

De uitspraken zo al verzamelend kunnen we dus heel wat kennis verzamelen maar in voorkomende gevallen dus ook door verwijzen naar uitspraken en daarmee een tendens voor(laten)houden aan verhuurders en Ver. Van Eigenaren.

Bedankt voor de bijdrage.

Groeten Joop

Juich niet tevroeg,**daarmee een tendens voor(laten)houden aan ** er kan nog een hoger beroep volgen.

[joop001]

Chelloanarchist,

 

Ik ben de laatste om te vroeg te juichen en de eerste om erop te wijzen dat er een vervolg nodig is. Echter de materie enigzins kennend en meerdere van dit soort uitspraken zowel negatief als positief kennend, heb ik een vermoeden dat een vervolg niet direct in de rede ligt. Als deze er al komt heb ik een vermoeden dat de uitspraak uiteindelijk niet veel anders zal worden. Echter is het de vraag met welke argument de dager dan zal komen. Msar met meer van hetzelfde zal deze het niet redden als ik de tendens bekijk.

 

Maar wat geldt is idd verkoop de huid niet voordat de beer is geschoten. Daarom mijn pleidooi om meerdere zaken van begin tot eind in z'n geheel op het forum te volgen. Om zo aan de hand van meerdere procedures het eea in kaart te brengen. Om vervolgens die kennis en inzichten te kunnen aanwenden om elkaar te helpen.

 

Groeten Joop